1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к ст. 165 УК РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом - сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

"От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием" (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте").

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер (ч. 2 ст. 165 УК РФ); организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Судебная практика по статье 165 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1740-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Кутдузов просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения вреда и вину как одно из оснований для гражданско-правовой ответственности, и статьи УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2010-О

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями - 159.3 , 159.5 , 159.6 , и УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16466 по делу N А41-28215/2016

Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. , ч. 2 ст. , ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015, вступившего в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 228П18

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2018 года Павлов С.В. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. УК РФ - на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. УК РФ с применением ст. УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 , п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Павлов С.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Павлову С.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания Павловым С.В. наказания время его нахождения под стражей с 20 октября 2015 года по 27 июня 2016 года, а также под домашним арестом с 28 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-134

12 сентября 2005 г. следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" без указания конкретных лиц.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. , и УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 83-АПУ17-2

Действия Плюсовой Т.В. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества. Оснований для квалификации действий Плюсовой Т.В., совершенных в отношении Т. К. и С. по п. "б" ч. 2 ст. УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вопреки доводам осужденной, с учетом предмета преступления и его объективных признаков не имеется.

Ст. 165 УК РФ предусматривает наказание за имущественный вред, нанесённый собственнику имущества, при условии, если злоумышленник прибегнул к обману или злоупотребил доверием. Описание данной статьи предполагает, что виновник не должен совершить прямого хищения, то есть кражи, иначе данная статья не может быть применена к лицу, совершившему преступление.

Ст. 165 УК РФ предполагает ответственность гражданина, если он введёт иного человека в заблуждение относительно его прав на имущество или денежные выплаты и приобретёт на него свои права. Очень важно установить факт причинения имущественного ущерба без признаков хищения, чтобы в действие не вступил иной законодательный акт, предусматривающий наказание за кражу.

Для применения статьи 165 Уголовного кодекса РФ нужно, чтобы злоупотребление доверием выразилось в:

1. Предоставлении владельцу имущества ложных данных.
2. Умолчании реальной информации.

В обеих ситуациях нужно, чтобы введение собственника в заблуждение привело к тому, что он потеряет права на своё имущество или на обязательные выплаты, причитающиеся гражданину, либо повлияют на размер возможных платежей.Действие может выражаться также в том, что одно лицо получило ранее доверенность от другого лица и преступник будет пользоваться полученным доверием в своих корыстных целях. Если преступление было совершено неумышленно или по неосторожности, виновник произвёл возмещение денег, оплатил по договорённости моральный вред, оценённый сторонами самостоятельно, то применение этого закона не последует.

Данный закон подлежит применению, если в результате действий одного человека пострадает собственник какого-либо владения, даже формальный владелец, либо пострадавший не получит право на любой объект материального значения.

Для задействования статьи УК РФ за обман необходимо обоснование того, что утрата прав выражалась в недополученные информации или была основана на использовании доверия, но не была выражена откровенным хищением. Только в этом случае подследственность будет возможно установить по указанной статье.

Классификация наказания

Когда задействуют статью 165 УК РФ,необходимо определить сумму полученного вреда. От данной суммы будет зависеть квалификация преступления. В используемом законодательном акте нет градации на среднюю или тяжкую часть, в это случае предусмотрена градация по сумме утраченного имущества или недополученных материальных ценностей.

Считается, что предмет ущерба измеряется в денежных единицах, установленных ГПК, и составляет:

• для квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ сумма ущерба до 1 млн р.;
• для квалификации по ч. 2 ущерб должен оцениваться свыше 1 млн р.;

В зависимости от оценённого ущерба назначается наказание. Отличие акта в том, что он применим, если сумма недополученной выгоды составляет более 250 тыс. р. Для виновных по данному закону лиц, которые получили имущество и иные материальные ценности в размере до 1 млн р., назначают наказание в виде штрафа в 300 тыс. р. или рассчитывают сумму штрафа в заработках человека за период в 2 года по КоАП. Если судебный орган устанавливает невозможность денежного наказания, то к злоумышленнику применяют ответственность, выраженную в работах на благо общественности на срок до 2 лет. Может применяться реальное лишение свободы на срок до одного года.

В случае нанесения вреда в особо крупном размере, когда утраченные ценности будут оценены в сумму, превышающую 1 млн р., либо злодеяние будет совершено группой в любом размере, наказание будет изменено на часть 2 применяемой статьи.

В этом случае виновник, который являлся доверенным лицом, и другие участники обмана могут получить более суровое наказание: принудительные работы сроком до 5 лет. Лишение свободы назначается на срок до 5 лет; штраф размером 80 тыс. р. или в сумме дохода виновного на период до 6 месяцев.

Виды преступлений

Из редакции статьи понятно, что она будет действовать, если Верховный суд установит, что произошла утрата выгоды, а не самих ценностей. То есть важно установить отсутствие мошеннических действий, чтобы злоумышленника не посчитали мошенником, иначе ответственность будет исходить по иной статье.

Примерами, когда статья имеет юридическую основу, будут выступать такие правонарушения:

1. Заключение сделки на якобы безвозмездной основе.
2. Подключение к сети Интернет путём использования чужих данных.
3. Потребление неучтённой электроэнергии.
4. Использование доверенной техники в личных целях.
5. Присвоение денег вследствие использования доверия.
6. Уклонение от обязательных платежей.
7. Кредитные отношения.
8. Отношения опекунов и опекаемых с нарушениями здоровья и по малолетству.

Наиболее ярким примером выступает сфера кредитования: человек, который намерен обмануть банк, сообщает ложную информацию или дающую банку основание неверно судить о его материальном положении. К примеру: гражданин запрашивает новый кредит, заверяя банк в том, что ему по силам выплачивать определённую сумму в месяц. Но в результате срыва договорённостей возникает задолженность, что приносит банку утрату своего имущества, а именно денег, выданных в качестве займа, а также недополученные дополнительные выгоды, выражающиеся в уплате процентов. Таким образом банку наносится вред по статье 165, но данное повреждение будет учитываться, если нанесённый вред имеет сумму оценки в пределах крупного или особо крупного размера.

Примером может служить хищение электроэнергии путём срыва пломбы или иного подключения к источнику электропитания без уведомления собственника. В этом случае потребитель продукта, не собираясь производить оплату за потребляемый ресурс, обманывает собственника, в результате чего наступает последствие в виде недополученной выгоды.

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии к ст. 165 УК РФ

1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.

2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления - обман или злоупотребление доверием - имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором - за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.

6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях - по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.

9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:

а) совершено организованной группой;

б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.

Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как "кража" тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -
(п. "б" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Комментарий к статье 165
Нельзя недооценивать состав ст. 165 УК РФ, ибо начиная с 1997 года количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, неуклонно растет. И растет довольно-таки быстрыми темпами: в 1997 г. в целом по России зарегистрировано 16811 таких правонарушений, в 1998 г. - 25226 и в 1999 г. - 29702 (по сравнению с 1997 годом рост на 76,7%). С 1997 по 1999 гг. увеличилось и количество рассматриваемых преступлений, уголовные дела о которых окончены производством. Так, если в 1997 году таких правонарушений насчитывалось 15799, в 1998 г. - 24707, то в 1999 г. - 29610 (рост на 53,3%). Также возросло число выявленых лиц, их совершивших (с 12129 человек в 1997 г. до 25242 - в 1999 г., т.е. на 52% больше).
Диспозиция ст. 165 УК РФ разбита на три части и несколько схожа с составом ст. 159 УК. Часть 1 ст. 165 УК гласит: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". Объектом данного преступления, как и при хищении, являются отношения собственности.
В вышеуказанной диспозиции мы еще раз, не боясь повторения, напомним читателю о понятиях "обмана" или "злоупотребления доверием". Как уже отмечено нами и правоведами, данные понятия не введены в "обращение" ни в УК, ни в ГК РФ. Иначе говоря, законодатель не дает легальных определений указанных понятий, что, безусловно, затрудняет правоприменение.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику (см.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Скуратова Ю.М. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 351). Судебные органы дают примерно такое же определение "обману", но несколько укороченное (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1982. N 2. С. 14).
Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые (либо трудовые) отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, приобретая по договору под реализацию товар, в сущности получает товарный кредит (отсрочку платежа на короткое время), имеет намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, обратить этот товар (имущество) в свою пользу либо в пользу других лиц.
Итак, мы видим, что как "обман", так и "злоупотребление доверием" характерны как для мошенничества (ст. 159 УК), так и для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), что свидетельствует не столько о близости, сколько о схожести в этом смысле составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК.
Способ совершения этого преступления такой же, как при мошенничестве, а именно: обман или злоупотребление доверием. Отличие его от мошенничества определяется отсутствием хотя бы одного из признаков хищения.
При совершении данного преступления обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Например, в результате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплаты различных платежей, предусмотренных законодательным актом. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей регулируется специальными нормами (ст. ст. 194, 198, 199 УК) (см.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссаровой В.С. М.: Олимп-АСТ, 1997. С. 237).
Говоря иначе, ущерб собственнику причиняется путем непередачи ему имущества, которое он должен был получить (см.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов А.В. М.: Юристъ, 1996. С. 426).
Однако вернемся к понятию "собственник или иной владелец имущества". Новый УК расширил понятие "собственник", присовокупив к нему "иного владельца имущества". В этом случае следует обратиться к ст. 305 ГК РФ, в которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это как юридические, так и физические лица.
Предметом преступления может быть любое имущество (см. комментарий к ст. 158 УК).
Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется ущерб, однако, как указывает законодатель, при этом "отсутствуют признаки хищения". Например, обман будет иметь место тогда, когда виновный, используя электроэнергию, не производит соответствующей оплаты, изменив при этом показания счетчика.
Злоупотребление доверием будет в случаях, когда проводник поезда провозит без билета пассажира, получив от него плату за проезд.
Данное преступление не должно содержать конструктивных признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного. Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и соответственно увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество (см.: Уголовное право: Учебник. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 215).
Еще раз подчеркнем, что уменьшения имущественного положения потерпевшего не происходит, а ущерб причиняется за счет недополученного дохода (упущенной выгоды), который потерпевший должен получить, если бы уполномоченное лицо выполнило свои обязательства надлежащим образом (см. ст. 309 ГК РФ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах (см.: Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 367).
Прежде всего оно может состоять в неуплате пошлин (либо занижении их размера), а равно иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения, к примеру, договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи; путем занижения фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению.
В этой связи следует учитывать и такое обстоятельство. Лицо предоставляет подложные документы с целью уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера подоходного налога. Как квалифицировать такие действия? Очевидно, что как противоправное деяние по ст. 165 УК, если при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица"). Однако при этом возможен и другой вариант. Лицо, совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК, представляет поддельный документ, но при этом это же лицо и подделывает такой документ. Тогда его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 165 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 327 УК РФ.
По ст. 165 УК РФ должно квалифицироваться также корыстное завладение имуществом, которое должно было поступить в доход государства, но еще не стало государственной собственностью. Так, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по делу В. признал, что совершение осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана, выдавая себя за законных наследников, получить вклад, принадлежащий умершей А., не является хищением денежных средств из государственных фондов, а представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (см.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 12. С. 5 - 6).
Разновидностью данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику без завладения имуществом путем его незаконной эксплуатации лицом, которому это имущество было вверено по работе (например, использование в личных целях транспортного средства или механизма государственного предприятия).
По ст. 165 может квалифицироваться также уклонение путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученной услуги материального характера, например, от платы за пользование электрической энергией или газом, за длительную поездку на такси и т.п.
Некой спецификой обладает присвоение поступающей от граждан оплаты определенных услуг, осуществляемой тем или иным лицом в обход установленного порядка (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику-предприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к ст. 165 УК РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом - сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

"От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием" (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте").

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер (ч. 2 ст. 165 УК РФ); организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Судебная практика по статье 165 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1740-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Кутдузов просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения вреда и вину как одно из оснований для гражданско-правовой ответственности, и статьи УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2010-О

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями - 159.3 , 159.5 , 159.6 , и УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16466 по делу N А41-28215/2016

Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. , ч. 2 ст. , ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N 1-204/2015, вступившего в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 228П18

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2018 года Павлов С.В. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. УК РФ - на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. УК РФ с применением ст. УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 , п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Павлов С.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Павлову С.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания Павловым С.В. наказания время его нахождения под стражей с 20 октября 2015 года по 27 июня 2016 года, а также под домашним арестом с 28 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-134

12 сентября 2005 г. следственным отделом при ОВД Басманного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей и сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" без указания конкретных лиц.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. , и УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 83-АПУ17-2

Действия Плюсовой Т.В. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества. Оснований для квалификации действий Плюсовой Т.В., совершенных в отношении Т. К. и С. по п. "б" ч. 2 ст. УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вопреки доводам осужденной, с учетом предмета преступления и его объективных признаков не имеется.