20 статья конвенции. Криминализация "незаконного обогащения"

У российской оппозиции появился новый фетиш в неугасающей борьбе с коррупцией. Им стала инициатива об имплементации в Уголовный Кодекс РФ статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией".

Статья 20 Конвенции ООН сформулирована следующим образом: "При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Следуя данной формулировке, предлагается ввести в Уголовный Кодекс РФ статью "Незаконное обогащение". Суть ее такова: если у чиновника или должностного лица госкомпании обнаруживается имущество, стоимость которого значительно превышает его задекларированные доходы, это является уголовным преступлением.

На первый взгляд, инициатива интересная, чем и объясняется ее поддержка не только Навальным и маргинальной частью оппозиции, но и Коммунистической партией.

Однако предлагаемый законопроект содержит в себе массу подводных камней, с которыми нам предстоит разобраться.

Ратифицировала ли Россия статью 20 Конвенции ООН

Инициатор Навальный и большинство сторонников законопроекта утверждают, что Россия уклонилась от ратификации статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией". Однако это не соответствует действительности, конвенция ратифицирована Россией (в отличие от большинства западных стран) без каких-либо изъятий.

На самом деле, при подписании конвенции Россия сделала толковательное заявление, а именно — указала статьи УК РФ, которые предусматривают наказание за указанные в Конвенции преступления. Незаконное обогащение в этот список не попало по причине отсутствия в УК РФ указанной статьи.

Таким образом, уместно говорить лишь о том, что статья 20 Конвенции в России не применяется. Попробуем разобраться, почему.

Презумпция невиновности и Конституция

Главный вопрос состоит в том, как быть с презумпцией невиновности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако предлагаемый законопроект возлагает обязанность по доказыванию законности приобретения имущества на обвиняемого.

Каким же образом оппозиция планирует принять закон, прямо противоречащий Конституции? Ведь такой закон будет ничтожен, поскольку именно Конституция обладает преобладающим действием над всеми остальными нормативными актами.

Оппозиция утверждает, что якобы статья 20 Конвенции ООН против коррупции "носит абстрактный характер", и "формулировка такой нормы может быть адаптирована к основополагающим принципам законодательства РФ, одним из которых является принцип презумпции невиновности". Каким конкретно образом формулировка может быть "адаптирована" — неизвестно.

Более того, складывается впечатление, что инициаторы законопроекта вообще не читали статью 20 Конвенции ООН. Там указано, что возможность введения незаконного обогащения может рассматриваться только "при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов правовой системы".

Таким образом, инициаторы законопроекта предлагают нарушить не только Конституцию, но и саму статью 20 Конвенции ООН.

Гладко было на бумаге

Но предположим, что завтра к власти придут сторонники принципа "взять и поделить", воцарится революционная законность, которой презумпция невиновности и Конституция — не помеха. Но даже в такой ситуации предложенный законопроект просто не будет работать, ибо коррупционеры легко найдут обходные пути. Приведу лишь несколько ситуаций, которые лежат на поверхности.

Допустим, что у какого-то чиновника действительно нашли имущество "не по средствам" и задают вопросы об источниках доходов. Что делает чиновник? Он просто идет к своему доверенному лицу (например, знакомому бизнесмену) и "занимает" у него требуемую сумму задним числом. Потом сообщает об этом следователю, показывает ему документы, подтверждающие факт получения суммы (вот он, источник для приобретения имущества) — и вежливо улыбаясь, просит прекратить расследование. Поскольку никаких незаконных доходов не было, а сумму для приобретения имущества он просто занял у своего хорошего знакомого.

Более простой способ. Все имущество и деньги будет оформлено на родственников, а если что-то позарез требуется чиновнику в личном пользовании, он может получить это имущество "обратно" по договору дарения. Закона, который бы запрещал принимать от близких родственников такие подарки, не существует, подарки чиновникам запрещено принимать только в связи с осуществлением ими должностных обязанностей.

Учитывая, что у многих чиновников дети "по странному совпадению" — бизнесмены, то для госслужащих подтвердить источник доходов совсем не проблема.

Есть, наконец, третий способ, который давно используется при отмывании денег. Оформляется "выигрыш" в казино либо ином подобном заведении, а деньги вполне легально декларируются. С этого момента они считаются законной собственностью чиновника, и могут быть использованы в любых целях.

Как обстоят дела с 20 статьей Конвенции на Западе

Именно в силу вышеуказанных причин большинство стран Запада (Нидерланды, Бельгия, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, США, Испания, Швеция, Дания и отчасти Франция) не обзавелись статьей "незаконное обогащение". Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония — те вообще не ратифицировали конвенцию ООН о борьбе с коррупцией.

Тем не менее, отсутствие такой статьи не мешает этим странам эффективно бороться с коррупцией. Западные борцы с коррупцией прекрасно понимают, что обилие законов еще не гарантирует порядка. Надо научиться исполнять имеющиеся законы, а не "хотеть странного".

В России есть достаточный набор правовых инструментов для борьбы с коррупцией, включая обязательное декларирование имущества и тщательные проверки достоверности этих сведений. Этими вопросами занимается, в частности, Управление Президента по противодействию коррупции.

Истинная цель инициативы — банальный политический пиар

Осталось понять, зачем тогда оппозиция во главе с Навальным затеяла эту инициативу? Ответ лежит на поверхности.

Как пишет депутат от КПРФ Иван Мельников, КПРФ уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. Его было предложено доработать в связи с конкретными претензиями. По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: "Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. "

В очередной раз убеждаюсь, что этих людей и продвигаемые ими инициативы просто нельзя воспринимать серьезно. Любая проблема для них — лишь средство для повышения собственной узнаваемости и дискредитации власти.

Всем сторонникам доморощенных "борцов с коррупцией" можно лишь пожелать: учитесь думать своей головой, не позволяйте это делать за вас "мыслителям года" с сомнительной репутацией.

У российской оппозиции появился новый фетиш в неугасающей борьбе с коррупцией. Им стала инициатива об имплементации в Уголовный Кодекс РФ статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией".

Статья 20 Конвенции ООН сформулирована следующим образом: "При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Следуя данной формулировке, предлагается ввести в Уголовный Кодекс РФ статью "Незаконное обогащение". Суть ее такова: если у чиновника или должностного лица госкомпании обнаруживается имущество, стоимость которого значительно превышает его задекларированные доходы, это является уголовным преступлением.

На первый взгляд, инициатива интересная, чем и объясняется ее поддержка не только Навальным и маргинальной частью оппозиции, но и Коммунистической партией.

Однако предлагаемый законопроект содержит в себе массу подводных камней, с которыми нам предстоит разобраться.

Ратифицировала ли Россия статью 20 Конвенции ООН

Инициатор Навальный и большинство сторонников законопроекта утверждают, что Россия уклонилась от ратификации статьи 20 Конвенции ООН "О борьбе с коррупцией". Однако это не соответствует действительности, конвенция ратифицирована Россией (в отличие от большинства западных стран) без каких-либо изъятий.

На самом деле, при подписании конвенции Россия сделала толковательное заявление, а именно — указала статьи УК РФ, которые предусматривают наказание за указанные в Конвенции преступления. Незаконное обогащение в этот список не попало по причине отсутствия в УК РФ указанной статьи.

Таким образом, уместно говорить лишь о том, что статья 20 Конвенции в России не применяется. Попробуем разобраться, почему.

Презумпция невиновности и Конституция

Главный вопрос состоит в том, как быть с презумпцией невиновности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако предлагаемый законопроект возлагает обязанность по доказыванию законности приобретения имущества на обвиняемого.

Каким же образом оппозиция планирует принять закон, прямо противоречащий Конституции? Ведь такой закон будет ничтожен, поскольку именно Конституция обладает преобладающим действием над всеми остальными нормативными актами.

Оппозиция утверждает, что якобы статья 20 Конвенции ООН против коррупции "носит абстрактный характер", и "формулировка такой нормы может быть адаптирована к основополагающим принципам законодательства РФ, одним из которых является принцип презумпции невиновности". Каким конкретно образом формулировка может быть "адаптирована" — неизвестно.

Более того, складывается впечатление, что инициаторы законопроекта вообще не читали статью 20 Конвенции ООН. Там указано, что возможность введения незаконного обогащения может рассматриваться только "при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов правовой системы".

Таким образом, инициаторы законопроекта предлагают нарушить не только Конституцию, но и саму статью 20 Конвенции ООН.

Гладко было на бумаге

Но предположим, что завтра к власти придут сторонники принципа "взять и поделить", воцарится революционная законность, которой презумпция невиновности и Конституция — не помеха. Но даже в такой ситуации предложенный законопроект просто не будет работать, ибо коррупционеры легко найдут обходные пути. Приведу лишь несколько ситуаций, которые лежат на поверхности.

Допустим, что у какого-то чиновника действительно нашли имущество "не по средствам" и задают вопросы об источниках доходов. Что делает чиновник? Он просто идет к своему доверенному лицу (например, знакомому бизнесмену) и "занимает" у него требуемую сумму задним числом. Потом сообщает об этом следователю, показывает ему документы, подтверждающие факт получения суммы (вот он, источник для приобретения имущества) — и вежливо улыбаясь, просит прекратить расследование. Поскольку никаких незаконных доходов не было, а сумму для приобретения имущества он просто занял у своего хорошего знакомого.

Более простой способ. Все имущество и деньги будет оформлено на родственников, а если что-то позарез требуется чиновнику в личном пользовании, он может получить это имущество "обратно" по договору дарения. Закона, который бы запрещал принимать от близких родственников такие подарки, не существует, подарки чиновникам запрещено принимать только в связи с осуществлением ими должностных обязанностей.

Учитывая, что у многих чиновников дети "по странному совпадению" — бизнесмены, то для госслужащих подтвердить источник доходов совсем не проблема.

Есть, наконец, третий способ, который давно используется при отмывании денег. Оформляется "выигрыш" в казино либо ином подобном заведении, а деньги вполне легально декларируются. С этого момента они считаются законной собственностью чиновника, и могут быть использованы в любых целях.

Как обстоят дела с 20 статьей Конвенции на Западе

Именно в силу вышеуказанных причин большинство стран Запада (Нидерланды, Бельгия, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, США, Испания, Швеция, Дания и отчасти Франция) не обзавелись статьей "незаконное обогащение". Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония — те вообще не ратифицировали конвенцию ООН о борьбе с коррупцией.

Тем не менее, отсутствие такой статьи не мешает этим странам эффективно бороться с коррупцией. Западные борцы с коррупцией прекрасно понимают, что обилие законов еще не гарантирует порядка. Надо научиться исполнять имеющиеся законы, а не "хотеть странного".

В России есть достаточный набор правовых инструментов для борьбы с коррупцией, включая обязательное декларирование имущества и тщательные проверки достоверности этих сведений. Этими вопросами занимается, в частности, Управление Президента по противодействию коррупции.

Истинная цель инициативы — банальный политический пиар

Осталось понять, зачем тогда оппозиция во главе с Навальным затеяла эту инициативу? Ответ лежит на поверхности.

Как пишет депутат от КПРФ Иван Мельников, КПРФ уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. Его было предложено доработать в связи с конкретными претензиями. По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: "Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. "

В очередной раз убеждаюсь, что этих людей и продвигаемые ими инициативы просто нельзя воспринимать серьезно. Любая проблема для них — лишь средство для повышения собственной узнаваемости и дискредитации власти.

Всем сторонникам доморощенных "борцов с коррупцией" можно лишь пожелать: учитесь думать своей головой, не позволяйте это делать за вас "мыслителям года" с сомнительной репутацией.

, комментариев нет

Вот уже несколько лет российское юридическое сообщество работает в режиме бесплатной медико-психологической консультации для "озабоченных процессом борьбы с коррупцией". И несмотря на серьезные усилия государства и общества в этом направлении, главным упреком в адрес законодателя является пресловутая ст. 20 Конвенции против коррупции ООН и ее имплементация в российское законодательство. Снова в публичном пространстве звучит тема ратификации ст. 20 Конвенции против коррупции ООН в связи с петицией по инициативе Навального, собравшей 100 000 подписей. От имени юридического сообщества вынужден принести извинения тем гражданам, кто подписал данную петицию, искренне полагая, что с "ратификацией" 20-й статьи Конвенции коррупция в России будет искоренена.

Так получилось, что уже 2 года подряд я отмечаю День борьбы с коррупцией в эфире Общественного российского телевидения, и с чистой совестью могу порекомендовать и передачу 2014 года, и прогнозы, сделанные относительно борьбы с коррупцией в 2013 году.

Мифы 20-й статьи:

1. Россия не борется с коррупцией по сравнению с развитыми странами.

Обвинения в особой коррумпированности российской элиты, якобы не имплементирующей 20-ю статью Конвенции в своих интересах, выглядят, по меньшей мере, надуманно в свете международного опыта рафитикации и Конвенции в целом, и применения 20-й статьи в рамках национального законодательства. Германия, Ирландия, Новая Зеландия и Япония, которые славятся жестким отношением к коррупции, вообще не ратифицировали Конвенцию ООН. Страны "первой 10-ки" по рейтингу Transparency International не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них (например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге), не ратифицировали Конвенцию в принципе, другие страны (Канада и Швейцария) сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, иначе говоря, не криминализируют в уголовном законодательстве "незаконное обогащение" (как призер рейтинга Transparency International - Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). США, ратифицировавшие в 2006 году Конвенцию, до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения, исходя из того, что бремя доказывания законности обогащения возлагается на подозреваемого, что напрямую противоречит принципу презумпции невиновности.

Собственно, постановке вопроса о незаконном обогащении мировое сообщество в принципе обязано странам Латинской Америки, совершенно точно не входящим в число субъектов, формирующих практику борьбы с коррупцией.

2. Конвенция ООН обязательна к исполнению и является документом прямого действия.

Как и все рамочные Конвенции в рамках международного права, Конвенция против коррупции является рамочным документом, который не подвергает сомнению приоритет национального законодательства, системы права при ратификации рамочного документа. Исходя из по преимуществу декларативных целей конвенций, призывающих бороться "за все хорошее, против всего плохого", любой рамочный документ дает возможность его ратификации государствами с многочисленными оговорками и ссылками на национальное законодательство. Конвенция против коррупции - не исключение, достаточно привести в пример ст. 5, прямо указывающую на самостоятельный выбор каждым государством-участником тех правовых механизмов, которые соответствуют национальному законодательству: «Каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». При этом ст. 4 этой Конвенции подчеркивает суверенное право каждого государства на принятие самостоятельных мер на своей территории, а оговорка о том, что государства принимают решения, основываясь на принципах внутреннего законодательства, в тексте Конвенции встречается 30 раз.

Также анализ текста Конвенции ООН позволяет выявить множество статей, в которых требования к государствам-участникам сформулированы посредством абстрактных формулировок: «проводить эффективную политику», «стремиться» внедрять те или иные инструменты и применять указанные положения.

Сама ст. 20 Конвенции ООН также содержит ряд оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения ее положений - «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться…».

3. Только имплементация 20-й статьи Конвенции приведет к победе в борьбе с коррупцией, в противном случае все усилия государства не достигнут цели.

Упрощая развенчание этого мифа для читателя отсутствием ссылок на действующее российское законодательство, скажу лишь, что следование принципу презумпции невиновности, традициям континентального права Конституции РФ не делает менее значимыми законы антикоррупционной направленности, принятые за последние годы. В частности, внедрен контроль над доходами и расходами российских госслужащих, в том числе вменено в обязанность декларирование крупных сделок и сделок, в совокупности превышающих доход чиновника за 3 года. Большое внимание уделяется вопросам конфликта интересов. Своеобразным подведением промежуточных итогов мне видится предельно жесткое выступление руководителя Администрации Президента РФ Сергея Иванова на недавней учебе губернаторов, где в числе прочего прозвучала и мысль, определяющая тренд борьбы с коррупцией в России на среднесрочную перспективу: "К сожалению, сегодня наибольшее внимание уделяется уже выявленным фактам коррупции. Демонстрируются по телевидению задержания, обсуждаются увольнения нечистых на руку чиновников. Однако такая информация порой только подогревает негативные настроения. Дескать, одного поймали, а остальные продолжают воровать. А то и просто только говорят, что наказывают мелкую сошку. Конечно, положение здесь нужно менять. В общественном сознании должно укрепиться понимание того, что любой коррупционер, вне зависимости от должности — это вор. Для его выявления, какую бы должность он ни занимал, полноценно и системно работают все созданные государственные механизмы противодействия коррупции".

В этой связи не могу также не сказать несколько слов о принятом в прошлом году ФЗ-212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". При всем несовершенстве данного закона, он дает возможность общественности проводить мероприятия антикоррупционной направленности, обеспечивая прямое участие населения в процессе борьбы с коррупцией на всех уровнях. В Общественной палате России мной и моими коллегами в прошлом году была подготовлена Памятка «осуществление общественного контроля в рамках противодействия коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления» для использования в деятельности членов Общественных палат всех уровней. В том числе Памятка включает в себя извлечения из положений нормативных правовых актов, устанавливающих меры ответственности за совершение коррупционных преступлений (в зависимости от степени общественной опасности деяний коррупционного характера возникает как дисциплинарная, гражданско-правовая, административно-правовая, так и уголовная ответственность виновных). Считая этот документ хорошей иллюстрацией к вопросу о состоянии борьбы с коррупцией в России на сегодняшний день, рекомендую к ознакомлению.

В качестве заключения хотелось бы сказать, что попытки криминализации незаконного обогащения предпринимались в Европе еще и до принятия Конвенции ООН, однако они не удались. Нет простого и единого способа борьбы с коррупцией, однако в России сегодня тренд борьбы с коррупцией - восходящий, и этот тренд можно считать патриотическим ответом гражданского общества ценностям "общества потребителей".

Вот уже несколько лет российское юридическое сообщество работает в режиме бесплатной медико-психологической консультации для "озабоченных процессом борьбы с коррупцией". И несмотря на серьезные усилия государства и общества в этом направлении, главным упреком в адрес законодателя является пресловутая ст. 20 Конвенции против коррупции ООН и ее имплементация в российское законодательство. Снова в публичном пространстве звучит тема ратификации ст. 20 Конвенции против коррупции ООН в связи с петицией по инициативе Навального, собравшей 100 000 подписей. От имени юридического сообщества вынужден принести извинения тем гражданам, кто подписал данную петицию, искренне полагая, что с "ратификацией" 20-й статьи Конвенции коррупция в России будет искоренена.

Так получилось, что уже 2 года подряд я отмечаю День борьбы с коррупцией в эфире Общественного российского телевидения, и с чистой совестью могу порекомендовать и передачу 2014 года, и прогнозы, сделанные относительно борьбы с коррупцией в 2013 году.

Мифы 20-й статьи:

1. Россия не борется с коррупцией по сравнению с развитыми странами.

Обвинения в особой коррумпированности российской элиты, якобы не имплементирующей 20-ю статью Конвенции в своих интересах, выглядят, по меньшей мере, надуманно в свете международного опыта рафитикации и Конвенции в целом, и применения 20-й статьи в рамках национального законодательства. Германия, Ирландия, Новая Зеландия и Япония, которые славятся жестким отношением к коррупции, вообще не ратифицировали Конвенцию ООН. Страны "первой 10-ки" по рейтингу Transparency International не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них (например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге), не ратифицировали Конвенцию в принципе, другие страны (Канада и Швейцария) сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, иначе говоря, не криминализируют в уголовном законодательстве "незаконное обогащение" (как призер рейтинга Transparency International - Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). США, ратифицировавшие в 2006 году Конвенцию, до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения, исходя из того, что бремя доказывания законности обогащения возлагается на подозреваемого, что напрямую противоречит принципу презумпции невиновности.

Собственно, постановке вопроса о незаконном обогащении мировое сообщество в принципе обязано странам Латинской Америки, совершенно точно не входящим в число субъектов, формирующих практику борьбы с коррупцией.

2. Конвенция ООН обязательна к исполнению и является документом прямого действия.

Как и все рамочные Конвенции в рамках международного права, Конвенция против коррупции является рамочным документом, который не подвергает сомнению приоритет национального законодательства, системы права при ратификации рамочного документа. Исходя из по преимуществу декларативных целей конвенций, призывающих бороться "за все хорошее, против всего плохого", любой рамочный документ дает возможность его ратификации государствами с многочисленными оговорками и ссылками на национальное законодательство. Конвенция против коррупции - не исключение, достаточно привести в пример ст. 5, прямо указывающую на самостоятельный выбор каждым государством-участником тех правовых механизмов, которые соответствуют национальному законодательству: «Каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». При этом ст. 4 этой Конвенции подчеркивает суверенное право каждого государства на принятие самостоятельных мер на своей территории, а оговорка о том, что государства принимают решения, основываясь на принципах внутреннего законодательства, в тексте Конвенции встречается 30 раз.

Также анализ текста Конвенции ООН позволяет выявить множество статей, в которых требования к государствам-участникам сформулированы посредством абстрактных формулировок: «проводить эффективную политику», «стремиться» внедрять те или иные инструменты и применять указанные положения.

Сама ст. 20 Конвенции ООН также содержит ряд оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения ее положений - «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться…».

3. Только имплементация 20-й статьи Конвенции приведет к победе в борьбе с коррупцией, в противном случае все усилия государства не достигнут цели.

Упрощая развенчание этого мифа для читателя отсутствием ссылок на действующее российское законодательство, скажу лишь, что следование принципу презумпции невиновности, традициям континентального права Конституции РФ не делает менее значимыми законы антикоррупционной направленности, принятые за последние годы. В частности, внедрен контроль над доходами и расходами российских госслужащих, в том числе вменено в обязанность декларирование крупных сделок и сделок, в совокупности превышающих доход чиновника за 3 года. Большое внимание уделяется вопросам конфликта интересов. Своеобразным подведением промежуточных итогов мне видится предельно жесткое выступление руководителя Администрации Президента РФ Сергея Иванова на недавней учебе губернаторов, где в числе прочего прозвучала и мысль, определяющая тренд борьбы с коррупцией в России на среднесрочную перспективу: "К сожалению, сегодня наибольшее внимание уделяется уже выявленным фактам коррупции. Демонстрируются по телевидению задержания, обсуждаются увольнения нечистых на руку чиновников. Однако такая информация порой только подогревает негативные настроения. Дескать, одного поймали, а остальные продолжают воровать. А то и просто только говорят, что наказывают мелкую сошку. Конечно, положение здесь нужно менять. В общественном сознании должно укрепиться понимание того, что любой коррупционер, вне зависимости от должности — это вор. Для его выявления, какую бы должность он ни занимал, полноценно и системно работают все созданные государственные механизмы противодействия коррупции".

В этой связи не могу также не сказать несколько слов о принятом в прошлом году ФЗ-212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". При всем несовершенстве данного закона, он дает возможность общественности проводить мероприятия антикоррупционной направленности, обеспечивая прямое участие населения в процессе борьбы с коррупцией на всех уровнях. В Общественной палате России мной и моими коллегами в прошлом году была подготовлена Памятка «осуществление общественного контроля в рамках противодействия коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления» для использования в деятельности членов Общественных палат всех уровней. В том числе Памятка включает в себя извлечения из положений нормативных правовых актов, устанавливающих меры ответственности за совершение коррупционных преступлений (в зависимости от степени общественной опасности деяний коррупционного характера возникает как дисциплинарная, гражданско-правовая, административно-правовая, так и уголовная ответственность виновных). Считая этот документ хорошей иллюстрацией к вопросу о состоянии борьбы с коррупцией в России на сегодняшний день, рекомендую к ознакомлению.

В качестве заключения хотелось бы сказать, что попытки криминализации незаконного обогащения предпринимались в Европе еще и до принятия Конвенции ООН, однако они не удались. Нет простого и единого способа борьбы с коррупцией, однако в России сегодня тренд борьбы с коррупцией - восходящий, и этот тренд можно считать патриотическим ответом гражданского общества ценностям "общества потребителей".

В последнее время депутаты Госдумы РФ все чаще обсуждают вопрос о необходимости своего рода "до-ратификации" Конвенции ООН, направленной против коррупции. Речь идет о ее 20 статье, где говорится о борьбе против нечистых на руку чиновников. Однако Комитет по международным делам Госдумы считает, что такая "до-ратификация" не будет способствовать оперативному решению антикоррупционных задач. О том, чем обоснована такая позиция, "Российская газета" беседует с председателем Комитета Константином Косачевым.

Российская газета: В последнее время депутаты, представляющие коммунистическую партию в ГД обвиняют своих коллег законодателей в том, что они не поддерживают их предложение о "до-ратификации" Конвенции ООН против коррупции. Почему вы против "до-ратификации" 20-ой статьи, которая озаглавлена "Незаконное обогащение"?

Константин Косачев: Налицо подмена понятий. Первый вопрос - что такое борьба с коррупцией как таковая? За нынешний мандатный период Госдумы по инициативе партии "Единая Россия" в этом направлении сделано на порядок больше, чем за все предыдущие годы. В числе прочего принята Национальная стратегия противодействия коррупции, федеральный закон "О противодействии коррупции", Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы.

Конвенция ООН против коррупции реально стала частью российского законодательства и основой для принятия соответствующих правовых актов антикоррупционной направленности. Однако, всем разбирающимся в международном праве в частности и юриспруденции в целом известно, что Конвенция - это не документ прямого действия, как, например, Уголовный кодекс. Конвенция - лишь своего рода набор рекомендаций, которые, в зависимости от уровня развития национального законодательства, степени законопослушности граждан и развития правоохранительной системы могут применяться для борьбы с коррупцией.

При ратификации Конвенции действительно было сделано заявление, в отношении каких ее статей Россия обладает юрисдикцией. 20-я статья там и правда не указана. Почему? Да потому что ее содержание вступило в противоречие с российской Конституцией.

РГ: Чем именно борьба с незаконным обогащением противоречит Основному закону?

Косачев: Согласно данной статье, цитирую, "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

В российском Уголовном кодексе в настоящее время нет такого состава преступления, как "незаконное обогащение". А значит, не проработаны соответствующие санкции и механизмы определения его признаков. Кроме того, под "публичным должностным лицом", согласно Конвенции, понимаются отнюдь не только чиновники, а все "государственные люди", выполняющие публичные задачи. Скажем, не только полицейские начальники, но и рядовые постовые, не только начальники департаментов культуры, но и режиссеры государственных театров, не только депутаты федерального и регионального уровня, но и члены органов самоуправления на местах, даже если они не получают за свою работу зарплату. То есть потенциальный круг лиц, на которых должно будет распространяться данное положение, насчитывает не один десяток миллионов человек. Таким образом, миллионы наших граждан, коммунисты предлагают сегодня лишить одного из конституционных прав - "презумпции невиновности". Ведь обосновывать то, что ты законопослушный гражданин, например, командиру десантного батальона или советнику поселкового собрания придется самому.

Однако статья 49 нашей Конституции (а это именно правовой документ прямого действия) в своем втором пункте гласит: "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Именно это несоответствие Конституции и стало причиной того, что в 2006 году статья 20 не была упомянута в толковательном заявлении. И сегодня в этом отношении ничего не изменилось. Компартия хочет отменить "презумпцию невиновности"? Или кто-то наивно верит, что те, кто встал на преступный коррупционный путь, не позаботились о том, чтобы "отмыть" свои активы или не записали их на своих троюродных племянников или тещ. И вы будете отлавливать их "голыми руками"?

РГ: Что означает такое понятие, как "толковательное заявление" в отношении Конвенции ООН, которое сопровождало ее ратификацию в 2006 году?

Косачев: С юридической точки зрения инициатива коммунистов о "до-ратификации" Конвенции ООН выглядит безграмотно. Они не понимают разницы между "оговоркой", на которую имеет право каждое государство при подписании многостороннего договора, и "толковательным заявлением", которое никоим образом не отражается на обязательствах и правах государства, подписавшего международный договор и сделавшего при этом заявление. Так вот, в нашем случае речь идет именно о толковательных заявлениях, которые сопровождали ратификацию в 2006 году. Мы ратифицировали Конвенцию целиком, без каких-либо изъятий, и дополнительных "до-ратификаций" поэтому не требуется.

Кстати, тогда фракция КПРФ в Госдуме в полном составе, без единого воздержавшегося, проголосовала "за" принятие ратификационного закона именно с этими заявлениями. Включая и соавтора нынешнего законопроекта В.Ф.Рашкина.

РГ: Ваши оппоненты ссылаются на то, что на их сторону встал Конституционный суд?

Косачев: А вот это уже откровенная неправда. Мне, например, известны постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, согласно которым подтверждено, что Конституция Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния применительно к сфере уголовной ответственности на соответствующие государственные органы, а не на гражданина.

Кроме того, в нашем Уголовном кодексе уже существуют составы преступлений за различные способы незаконного обогащения, например, в главах УК, посвященных преступлениям против собственности, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях и т.д. Уверен, что, по крайней мере, в сегодняшних условиях главное в борьбе с коррупцией - добиться неукоснительного соблюдения уже существующих норм права, совершенствовать механизм их применения, повышать эффективность правовой практики, а не заниматься собственным политическим пиаром, вводя некоторых доверчивых людей в заблуждение.

Действительно ли для эффективной борьбы с коррупцией в нашей стране так необходима эта 20 статья Конвенции или это очередной предвыборный ход наших оппонентов? Почему коммунисты пытаются якобы бороться с преступниками в рядах чиновничества таким "кривым" способом - через упоминание в ратификационном законе статьи о незаконном обогащении, а не вносят соответствующие поправки в Конституцию Российской Федерации, в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, не разрабатывают соответствующий правовой инструментарий?

Ответ очевиден. Налицо попытки нажить политический капитал на естественном отрицательном отношении наших граждан к проворовавшимся или зарвавшимся в своей тяге к обогащению чиновникам. Ратификация Конвенции, которая была подписана по прямому указанию президента Российской Федерации (в то время В.В.Путина) и прошла в Государственной Думе при полной поддержке "Единой России" и завершилась более пяти лет назад. И теперь только перед новыми выборами коммунисты вспомнили о ней.

Еще раз повторю вывод, к которому пришел Комитет по международным делам: принятие предложения, сделанного представителями фракции КПРФ по "до-ратификации" Конвенции ООН, ни в коей мере не будет способствовать оперативному решению антикоррупционных задач, стоящих перед нашим государством и обществом. Те, кто считают, что появление новых статей в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах позволит эффективнее бороться с коррупционерами, забывают, что никто не мешает им выступить с инициативой изменения данных кодексов без каких-либо дополнительных "постатейных ратификаций" рамочной Конвенции.

Иными словами - если ты действительно хочешь улучшать наше законодательство в этой области, а это, без сомнения, и актуально, и возможно, то заниматься этим надо профессионально, компетентно, без шумихи в СМИ и огульных обвинений. Это надо делать через существующую и вполне дееспособную процедуру внесения поправок в национальное законодательство. Однако коммунистам подготовить соответствующие поправки в Уголовный кодекс с проработкой соответствующих санкций и необходимого правового инструментария, без которого закон просто не сможет применяться, гораздо сложнее, чем инициировать пустопорожние дискуссии вокруг "недоратификации" международной Конвенции.