Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам.

Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.

Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.

Пункты 2, 6, 6.2, 7 и 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывают, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката.

Правовая привилегия (иммунитет) специального субъекта уголовного судопроизводства в сфере личной неприкосновенности не расширяет объем этой неприкосновенности, а лишь противостоит опасности ее недопустимого ограничения в связи с выполнением субъектом социально значимых функций.

Правовой иммунитет в данном конкретном случае выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств на их самостоятельность, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций.

Созданию законодателем специального порядка привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов предшествовала определенная история развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о неприкосновенности специальных субъектов уголовного судопроизводства.

В частности, ранее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принималось в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне самостоятельный орган) на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То есть для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката необходимо было заключение судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Это породило мнение о том, что положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения специальным субъектом судопроизводства деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.

Например, А. Халиков, придерживаясь данной точки зрения, отметил, что стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, ибо исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, могут отказаться от своих заявлений.

Существовало также мнение о несоответствии действующих правовых норм о неприкосновенности прокурорских работников Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

В частности, А.В. Федоров указал, что ст. 19 Конституции РФ провозглашается принцип равенства всех перед законом и судом. При этом отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном для всех общем порядке. Конституция оговаривает и исключения из этого правила, устанавливая неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и Президента РФ (ст. 91). О неприкосновенности прокурорских работников в Конституции РФ ничего не говорится, и таким образом данный правовой институт, как представляется, вступает в противоречие со ст. 19 Конституции.

О неприкосновенности руководителей следственных органов, следователей и адвокатов в Конституции РФ также ничего не говорится.

Предлагалось Уголовно-процессуальный кодекс привести в соответствие с Конституцией РФ: либо исключить из него положение о неприкосновенности прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов, либо признать необходимым сохранение института неприкосновенности перечисленных участников уголовного судопроизводства путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.

Как отмечает К. Муравьев, закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность.

И вот в 2008 и 2010 годах произошли изменения Уголовно-процессуального кодекса, существенно изменившие подход к данному вопросу.

Теперь в соответствии с изменениями закона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката заключение судьи не нужно. Это значительно упростило возбуждение уголовных дел в отношении перечисленных специальных субъектов уголовного судопроизводства.

Правильно это или нет, покажет время и наработанная правоприменительная практика.

А как же обстоит дело в отношении судей?

Неприкосновенность судьи закреплена Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Часть 1 ст. 448 УПК РФ в зависимости от объема иммунитета судьи устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда решении о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Ранее для возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории судей также необходимо было заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении иных судей (помимо указанных в пункте 4 решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

До изменений в законе для этого необходимо было также заключение коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При этом коллегия, состоящая из трех соответствующих судей, давая заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, проверяла лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи и была не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

В частности, коллегия из трех судей проверяла достаточность у органов предварительного расследования оснований к возбуждению уголовного дела и применению к судье некоторых мер уголовного преследования. Такая судебная проверка должна была исключить возможность заведомо необоснованного уголовного преследования судьи в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Несоблюдение указанных условий согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло отказ в возбуждении уголовного дела, а по возбужденному уголовному делу - его прекращение.

Сейчас все значительно упростилось, ибо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей, в которую входят не только судьи, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве, но и судьи, специализирующиеся в гражданском судопроизводстве, а также мировые судьи, судьи арбитражного суда и представители общественности не равноценно заключению коллегии из трех судей, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, которые в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, исследовали представленные материалы и выносили мотивированное письменное заключение, которое могло быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда.

Однако изменения в закон внесены, и теперь, не взирая на то, хорошие они или нет, необходимо нарабатывать правоприменительную практику.

При этом не стоит пренебрегать мнением Д. Козака о том, что декларации о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Как верно отмечено, суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей стороны. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Как справедливо отмечает В.А. Терехин, нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.

Хочется отметить, что, по смыслу закона, при даче согласия соответствующей квалификационной коллегией судей о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не требуется подтверждения виновности либо невиновности судьи, а также обнаружения всех признаков конкретного состава преступления, поскольку это - задача предварительного расследования и последующего судебного разбирательства уголовного дела. Квалификационной коллегии судей надлежит установить:

Наличие в представленных материалах подтверждения события деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать;

Наличие в представленных материалах признаков преступления, позволяющих квалифицировать деяние;

Обоснованность предположения о причастности судьи к содеянному.

Заключение квалификационной коллегии судей должно объективно подтверждаться представленными материалами, ибо предположение органов расследования о возможной причастности судьи к конкретному преступлению должно быть обоснованным.

При этом, как официально сообщалось на VII Всероссийском съезде судей, за межсъездовский (четыре года) период квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 лиц, занимавших судейские должности, отказав в удовлетворении аналогичных представлений в девяти случаях.

Ранее ч. 6 ст. 448 УПК РФ указывала, что изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускалось только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

То есть изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении соответствующей коллегии из трех судей, если этим ухудшалось положение судьи, допускалось только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующего лица или привлечения его в качестве обвиняемого.

Теперь же ч. 6 ст. 448 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в декабре 2008 г. утратила свою силу.

Хочется отметить, что в уголовном судопроизводстве проблема правильного возбуждения уголовного дела имеет существенное значение, ибо все последующие следственные действия, весь кропотливый труд органов предварительного расследования и суда может быть потрачен впустую.

Судебная практика постепенно накапливает примеры применения ст. 448 УПК РФ.

Органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК депутата Законодательного Собрания Кировской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Ленинского района Кировской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Кировского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности. СК ВС РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности. С необходимостью отмены заключения коллегии судей Кировского областного суда в отношении С. согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ.

В то же время механизм привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, весьма далек от совершенства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, "разбросаны" по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.

Например, ст. 447 УПК РФ в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов РФ до судей КС РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется. Существуют и иные пробелы.

В ч. 2 ст. 448 УПК РФ закреплено, что представление руководителя следственного органа рассматривается с его участием. Буквальное толкование данной нормы таково: лицо, внесшее представление, поддерживает его в судебном заседании. Очевидно, что ввиду невозможности реализации данного положения закона данную функцию на себя возьмут его заместители, возможно, помощники.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует только первый и третий этапы возбуждения уголовного дела. Данные положения УПК РФ весьма фрагментарны, за более детальными предписаниями УПК РФ отсылает к ведомственным нормативным актам и инструкциям. Применительно ко второму этапу в УПК РФ содержатся указания только на продолжительность возможных сроков доследственной проверки. По общему правилу она не должна превышать трех суток (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Как показывает практика, во избежание незаконного возбуждения уголовного дела доследственная проверка проводится как основательное "расследование", в котором активно участвуют дознаватель, следователь, прокурор, специалисты (ст. 58 УПК РФ), переводчики (ст. 59 УПК РФ), понятые (ст. 60 УПК РФ) и субъекты, которые в будущем могут получить статус свидетелей, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей.

Лица, нуждающиеся в квалифицированной юридической помощи, имеют право на получение таковой от профессиональных юристов - адвокатов. Результаты, полученные в ходе проверки, перепроверяются процессуальными средствами после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон проведения столь основательных проверок не требует. В силу ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Зачастую сведения, которые собираются в ходе доследственной проверки, могут быть получены при проведении предварительного расследования уже процессуальными средствами. При этом двойную работу производить не придется. В силу того что добытые сведения изначально будут иметь статус доказательств, отпадет необходимость в перепроверке данных. Таким образом, отечественной практике известны два алгоритма возбуждения уголовного дела:

Сложный, когда по сообщению о преступлении сначала проводится детальная доследственная проверка, в ходе которой непроцессуальными методами "нащупываются" основные доказательства;

Простой, когда орган, возбуждающий уголовное дело, действуя на свой страх и риск, ограничивается анализом текста сообщения о преступлении, например заявления потерпевшего или явки с повинной.

Проводить ли кропотливую доследственную проверку или обойтись без таковой, решает должностное лицо, на которое законом возложена обязанность рассмотреть сообщение о преступлении. В значительной мере выбор алгоритма поведения зависит от категории преступления. Чем непривычнее для понимания информация в сообщении о преступлении, тем тщательнее ее проверка, и, наоборот, доследственная проверка не будет производиться, если сведения о преступлении просты и оснований сомневаться в их достоверности нет.

С учетом характера преступлений, за совершение которых к ответственности привлекаются лица, перечисленные в ст. 447 УПК РФ, далеко не всегда сразу удается сделать вывод о наличии не только повода, но и основания к возбуждению уголовного дела. Например, суд просят подтвердить наличие признаков преступления в действиях мэра города, допустившего нецелевое использование бюджетных средств. Естественно, сделать какой-либо вывод можно только после проведения доследственной проверки.

К моменту возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, лицо, ходатайствующее перед судом о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступления, должно установить и представить суду совокупность данных: во-первых, об определенных действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; во-вторых, о наличии в их действиях признаков преступления.

Мэру города на строительство школы стоимостью 200 млн. руб. выделили 10 млн. руб. Располагая данными средствами, начинать строительство нерентабельно, так как значительная их часть уйдет на организацию работ и последующую консервацию. Финансирование проекта в будущем весьма проблематично. Реальная стоимость денег ежедневно "съедается" инфляцией. Мэр на выделенные деньги построил для администрации города гараж. Есть ли в его действиях признаки преступления? Как видим, содеянное мэром находится в рамках хозяйственных рисков. Налицо только нарушение плановой дисциплины, однако основным критерием оценки действий мэра является наличие общественной опасности.

К сожалению, данная правовая категория крайне редко становится предметом исследования суда на этапе применения им положений гл. 52 УПК РФ. Почему это происходит? Причина одна - опасение судов предвосхитить вопрос о доказанности. Вместе с тем признаки преступления должны удовлетворять следующим требованиям:

Определять общественную опасность деяния;

Отграничивать его от смежных преступлений, а тем более правонарушений;

Прямо указывать на норму в Особенной части УК, вытекать из ее толкования;

Не быть производными от других признаков;

Быть присущими всем преступлениям данного вида.

Квалификация преступлений до окончательного выражения в приговоре проходит долгий путь "примеривания". Этот процесс неизбежен, поскольку предопределен установлением обстоятельств по делу. Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащегося в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).

В настоящее время право инициировать возбуждение уголовных дел в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, передано руководителям следственных органов прокуратуры РФ, которые в данном случае выполняют функцию обвинителей.

Прокурор Кировской области принес представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Кировской области 4-го созыва М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК. В судебное заседание М. не явился, так как согласно протоколу судебного заседания находится на излечении в больнице. Адвокат М. поставил вопрос об отложении слушания материала, поскольку без заслушивания мнения своего подзащитного он не в состоянии дать заключение по существу представления.

Суд постановил рассмотреть представление прокурора без участия М. Присутствующий в судебном заседании прокурор, именуемый в протоколе процесса государственным обвинителем, заявил ходатайство о прекращении производства по представлению прокурора Кировской области в отношении М., мотивируя тем, что последний к моменту рассмотрения представления уже лишен статуса депутата по другому делу. Суд данное ходатайство удовлетворил и определением от 9 октября 2006 г. производство по рассмотрению представления прокурора Кировской области о даче заключения о наличии в действиях М. признаков преступления прекратил.

В кассационном представлении прокурор Кировской области поставил вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование данной правовой позиции приведены следующие доводы: отказ от поддержания представления не основан на законе, поскольку прекращение депутатских полномочий статуса депутата на момент совершения им преступлений не отменяет; поддерживавший его представление о даче заключения прокурор государственным обвинителем не являлся, поэтому суд не имел права на принятие отказа от поддержания представления и обязан был его рассмотреть; судебное заседание проведено без участия М., чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе М. просил резолютивную часть определения в части прекращения производства оставить без изменения.

СК ВС РФ определение отменила и материал направила на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление прокурора Кировской области. В основе этого решения лежал вывод суда о том, что на прокурора, поддерживающего представление прокурора области в суде, положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не распространяются, поскольку функция поддержания представления существенно отличается от классического обвинения, а ходатайство прокурора о прекращении производства в стадии возбуждения уголовного дела не имеет ничего общего с предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированным отказом от обвинения, являющимся результатом оценки доказательств по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По делу М. прокурор отказался не от обвинения, а от выполнения положений ст. 448 УПК РФ. Необходимо помнить, что обвинение и защита - категории парные - государственному обвинителю противостоит сторона защиты, на что прямо указано в уголовно-процессуальном законе. В то же время следует подчеркнуть, что данное теоретическое положение игнорируется практикой.

Например, Пленум Верховного суда РФ по делу Ш. указал, что прокурор в рамках производства, регламентируемого ст. 448 УПК РФ, обвинения не поддерживает, следовательно, от него отказаться не может.

Лицо, в отношении которого внесено представление, - это "кандидат в подозреваемые", если речь идет о возбуждении уголовного дела, "кандидат в обвиняемые", если речь идет о предъявлении обвинения. Отсутствие в данном случае, как и во всех иных случаях, ясных и точных формулировок в очередной раз свидетельствует о неразработанности понятийно-категориального аппарата судебного производства в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью (гл. 52 УПК РФ).

Кто в данном случае может выполнять функции защитника лица, в отношении которого внесено представление? Лица, перечисленные в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, - адвокаты и иные лица, допущенные на основании судебного решения, или только адвокаты? Как видим, ч. 2 ст. 448 УПК РФ отсылает к ч. 2 ст. 49 УПК РФ, оснований к неприменению которой у суда нет. При этом, как свидетельствует практика, только адвокаты защищают лиц, в отношении которых проводится проверка в рамках гл. 52 УПК РФ. Однако закон не исключает, что данную функцию на основании судебного решения могут выполнять и иные лица.

Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрены лица, по заявлению которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.

В законодательстве России, регламентирующем статус депутатов, судей, иных субъектов, занимающихся публичной деятельностью, можно найти указание на их неприкосновенность, исключающую возможность какого-либо ограничения свободы указанных лиц, за исключением случаев их задержания на месте преступления. Так, п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" гласит, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующих палат Федерального Собрания РФ не могут быть арестованы, подвергнуты допросу или обыску, кроме случаев задержания их на месте преступления.

Аналогичные указания содержатся и в Федеральных конституционных законах от 26.02.1997 №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12), от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 15) и в других нормативных актах.

Согласно ст. 449 УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

С одной стороны, закон прямо предписывает правоприменителям в случае задержания освободить лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, с другой - право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено при задержании данных субъектов на месте преступления. Если уголовное дело в отношении лица, упомянутого в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, не возбуждалось, лицо это в качестве обвиняемого не привлекалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении его производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Как известно, для задержания лица в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления судебного решения не требуется. Не означает ли сказанное, что в качестве подозреваемого может быть любое лицо, в том числе и указанное в ст. 449 УПК РФ?

Действительно, ч. 5 ст. 450 УПК РФ может быть интерпретирована именно таким образом. Однако содержащиеся в УПК РФ нормы должны толковаться только в их совокупности. Если принять за основу рассмотренную выше трактовку ч. 5 ст. 450 УПК РФ, возникает серьезное противоречие. С одной стороны, возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ (иными словами, признать его подозреваемым в совершении преступления), нельзя. С другой стороны, задержать данное лицо в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого без выполнения требований ст. 448 УПК РФ можно.

Как же данная проблема решается на практике?

Депутат Законодательного Собрания Кировской области З. потребовал от предпринимателя 80 тыс. долл. США за помощь в продлении срока аренды помещения. Коммерсант, "приняв" предложение депутата, сообщил о действиях последнего в правоохранительные органы, которые приняли решение задержать З. на месте преступления с поличным. До возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 г. вручил депутату 1 млн. руб., после чего З. был задержан на месте преступления.

Несмотря на то, что личность депутата достоверно была установлена еще до момента его задержания (З. предъявил служебное удостоверение сначала потерпевшему), 16 апреля 2007 г. уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З. без выполнения требований гл. 52 УПК РФ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС.

На следующий день (17 апреля 2007 г.) прокурор Кировской области внес в областной суд Кировской области два документа: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ) и представление о даче заключения о наличии в действиях депутата З. признаков преступления (ст. 448 УПК РФ).

Коллегия из трех судей областного суда Кировской области представление о даче заключения к производству приняла, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под стражу направила по подсудности в городской суд г. Советска.

18 апреля 2007 г. судьей Советского городского суда вынесено постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20 апреля 2007 г.

20 апреля 2007 г. в первой половине дня судебная коллегия из трех судей областного суда Кировской области дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, после чего на основании решения судьи городского суда теперь уже официально подозреваемый в порядке ст. 108 УПК РФ был заключен под стражу.

Как видим, далеко не все действия органов предварительного расследования и суда можно расценить как законные. Сотрудникам правоохранительных органов изначально было известно, что депутат З. планирует совершить преступление.

Наконец, З. был задержан, сомнений в том, что именно он совершил преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З. статуса депутата, уголовное дело в отношении его возбудили бы сразу же. А вот ст. 448 УПК РФ этого сделать не позволяет.

Поскольку возбуждению уголовных дел в отношении депутатов предшествует самостоятельное производство, З. уже был реально задержан, так как мог скрыться от следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на "ухищрение": несмотря на то что у них в руках был реальный преступник, возбудили уголовное дело по факту преступного деяния, совершенного неизвестным лицом. Формально такое решение едва ли можно признать законным. Более того, если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с требованиями гл. 52 УПК РФ стороной обвинения все-таки был поставлен, то о соблюдении процедур, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, при задержании З. сотрудники правоохранительных органов и не помышляли.

Суды Кировской области, рассматривая представление и ходатайство прокурора области в отношении З., избрали правильную тактику: сначала областной суд Кировской области удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления; затем городской суд г. Советска рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении его под стражу.

Между тем в отсутствие решения об обнаружении в действиях З. признаков преступления трудно признать законным постановление о продлении в отношении его срока задержания. До выполнения требований ст. 448 УПК РФ формально любое производство, в том числе по вопросу о заключении депутата под стражу, подлежало прекращению.

Каков выход из данного положения? Только один: следует закрепить в УПК РФ правило, согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в силу факта задержания превращается в отложенный. При этом в режиме постфактум сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. Безусловно, предложенный вариант совершенствования УПК РФ требует детальной проработки, создания соответствующего понятийно-категориального аппарата. В частности, на основе следственной и судебной практики следует выяснить, что в данном случае следует понимать под понятиями "место преступления", "задержание на месте преступления", "задержанный на месте преступления", какими правами данное лицо обладает, как данный частный случай соотносится с таким общим понятием, как "подозреваемый".

В то же время превентивный судебный контроль положительно зарекомендовал себя в случаях привлечения к ответственности лиц, занимающихся публичной деятельностью, за совершение сложных (для расследования), неочевидных правонарушений.

Органы предварительного расследования получили оперативную информацию о том, что преступление совершено Ш. и Б. Последний имел статус члена органа местного самоуправления. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного Ш., с которым с самого начала расследования интенсивно проводились следственные действия. Б. впервые допрашивается после выполнения в отношении его положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Анализ уголовного дела в отношении Ш. и Б. в суде кассационной инстанции показал, что выбранный прокурором алгоритм расследования - закрепить оперативную информацию путем проведения следственных действий только в отношении Ш. - в конечном итоге привел к нарушению прав обоих обвиняемых, так как процессуальные решения по делу принимались без учета доводов Б. о невиновности. СК ВС РФ, отменяя приговор в отношении обоих осужденных, в частности, указала: поскольку доводы Б. о невиновности стороной обвинения не опровергнуты, выводы суда о виновности обоих осужденных не могут быть основаны на фрагментарных, противоречивых показаниях Ш., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. По общему правилу (ч. 1 ст. 448 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается руководителем следственного органа, указанным в п.п. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, только в том случае, если соответствующим судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ), предусмотренного Особенной частью УК.

Таким образом, УПК РФ предусматривает два алгоритма привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к уголовной ответственности. Первый: уголовное дело сразу возбуждается в отношении конкретного лица, после чего оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Второй: уголовное дело возбуждается сначала либо в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а затем уже по результатам предварительного следствия лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, привлекается в качестве обвиняемого. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица закон в данном случае не требует. Соответственно, если уголовное дело сразу возбуждено в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, с соблюдением предписанной законом процедуры, то повторного истребования у суда заключения о наличии в его действиях признаков преступления при предъявлении обвинения также не требуется.

Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора РФ и заключения Судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Таким образом, если КС РФ в отношении судьи КС РФ, квалификационная коллегия соответствующего уровня в отношении судьи не дали согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении них возбуждено быть не может, а возбужденные дела подлежат прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении Судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).

Например, судом дано заключение о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, данный факт подлежит судебному контролю, для чего прокурором в соответствующую коллегию судей вносится представление о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Если лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, обладает неприкосновенностью, то соответствующим прокурором испрашивается согласие у компетентного органа на привлечение такого лица к уголовной ответственности по тем составам преступлений, по которым согласие на привлечение лица к уголовной ответственности ранее не давалось.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение

• 1.1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
• 1.2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

2. Особенности, коллизии и проблемы производства уголовный дел в отношении отдельных категорий лиц на практике

• 2.1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом
• 2.2 Особенности задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в Российской Федерации
• Заключение
• Библиографический список

Введение

В целях создания эффективной системы гарантий деятельности некоторых категорий выборных и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в их отношении предусмотрены специальные правила производства по уголовным делам. Эти правила призваны обеспечить дополнительные меры защиты от возможного использования репрессивных методов для воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, расправы над ними за законную профессиональную деятельность.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не содержало какого-либо системного изложения этих особенностей, что, несомненно, создавало практические трудности в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом. И хотя таких дел было сравнительно мало, они вызывали значительный общественный резонанс. В настоящее время нормы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, выделены в самостоятельный правовой институт.

Положения уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц изложены в целом системно, направлены на создание дополнительных гарантий независимости специальных субъектов. Но данные правила и сегодня являются объектом критических замечаний, высказываемых в контексте конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Существует мнение, что в некоторых случаях такой порядок способствует невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности из-за необоснованных привилегий. Однако лица с особым правовым статусом не освобождаются от уголовной ответственности за совершённые ими преступления, особая процедура привлечения к уголовной ответственности обеспечивает им нормальные условия деятельности. Принято считать, что наличие такой процедуры в целом не противоречит порядку, установленному во всех цивилизованных государствах.

Тем не менее, число дел против должностных лиц, обладающих иммунитетом, растет, особенно - в отношении лиц, замешанных в коррупции.

В 2014 г. уголовное преследование начато в отношении 1525 отдельных категорий лиц, и 758 из них подозреваются или обвиняются в совершении преступлений коррупционной направленности. Среди них - 23 судьи (в том числе 9 - в связи с совершением коррупционных преступлений), 55 прокуроров (21 - по коррупционным делам), 168 адвокатов (69 - по коррупционным делам). Наибольшее количество привлеченных лиц - 1010 - среди депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также депутатов законодательных собраний субъектов Федерации. Почти каждый второй из них (510) привлечен к ответственности за совершение коррупционных преступлений. За 2010 г. привлечено 214 следователей, из них 46 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ (в том числе 23 - за коррупционные преступления), 150 следователей органов внутренних дел (98 - за коррупционные преступления) и 18 следователей наркоконтроля (10 - за коррупционные преступления). В 2013 г. в суды направлены дела в отношении 1144 обвиняемых, из которых 689 осуждены.

Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью вопросов формирования перечня отдельных категорий лиц, возбуждения уголовного дела в их отношении, задержания, привлечения их в качестве обвиняемых, поиска способов совершенствования правовой регламентации и реализации в правоприменительной деятельности, без научного осмысления которых исследование проблем эффективности уголовного преследования в отношении специальных субъектов не может быть полным.

Степень научной разработанности темы. Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц являются одним из недостаточно исследованных направлений в отечественной юридической науке. Этот вопрос традиционно рассматривается в контексте исследования проблем различных: видов иммунитетов, совершенствования процессуальной формы, действия принципа равенства всех перед законом и судом. Процедурные аспекты привлечения к уголовной ответственности обладающих иммунитетом лиц в юридической литературе изучаются лишь частично. Некоторые положения, относящиеся к представленной теме, исследовались в работах таких ученых, как Ф.А. Агаев, И. Алешина, С.И. Афанасьева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Галузо, К.Ф. Гуценко, В.К. Даев, А.Л. Кибальник, H.A. Лебедев, А.В. Малько, П.Г. Марфицин, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, К.А. Муравьев, A.B. Наумов, А.Д. Прошляков, И.Л. Нетрухин, Р.Д. Рахунов, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, Р.Р. Салимзянова, И.В. Смолькова, М.С. Строгович, Ю.М. Суменков, Л.К. Трунова и др. Однако рассмотрение отдельных аспектов процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, не исключает необходимости комплексного исследования проблем производства в отношении отдельных категорий лиц.

Целью работы является комплексный анализ особенностей производства в отношении отдельных категорий лиц, а также разработка механизмов усовершенствования уголовно-процессуального законодательства и улучшение практики его применения.

Для достижения указанной цели потребовалось поставить и решить следующие теоретические и научно-практические задачи:

· Изучить основные понятия и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

· Определить категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

· Проанализировать проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом;

· Выявить особенности задержания, применения мер пресечения по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (в порядке главы 52 УПК РФ), а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение производства по уголовным делам лиц с особым правовым статусом.

Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в их отношении отдельных категорий лиц (в порядке главы 52 УПК РФ).

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили общенаучные методы познания, в том числе - конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и др., а также ряд частно-научных методов сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Теоретическую основу работы составляют научные труды в области общей теории права, истории государства и права, конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права. Работа выполнена на базе анализа международно-правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы иммунитетов отдельных категорий лиц, порядка привлечения их к уголовной ответственности. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство.

Структура работы определяется и обусловлена особенностями выбранной темы исследования и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц. Понятие и категории лиц

1. 1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц определяется, прежде всего, принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В силу данного принципа уголовно-процессуальный закон действует одинаково в отношении всех, невзирая на пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное и должностное положение, место жительства, образование, отношения к религии, убеждения и другие обстоятельства.

Но вопреки данному конституционному положению гл. 52 (ст. 447-452) УПК РФ установлены существенные исключения из общих правил уголовного судопроизводства в отношении большого числа лиц отдельных категорий.

Изъятия их этого принципа и соответственно различное действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц допускаются в силу ряда публично-правовых интересов. Так, должностное положение в уголовном судопроизводстве данной категории дел обуславливает служебный иммунитет, то есть особые условия и порядок возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и производства по делу в отношении ряда категорий должностных лиц, включающий необходимость получения разрешений определенных инстанций на проведение в отношении этих лиц всех или некоторых процессуальный действий. Служебный иммунитет не означает приобретения такими лицами личных выгод, но составляет гарантию эффективности выполнения ими важнейших государственных и общественных функций. В данном случае, рассматриваемое производство своим непосредственным юридическим основанием имеет не принцип равенства граждан, а другие правовые принципы: независимости судей, разделений властей и т.д.

Следует отметить, что УПК РФ РСФСР не регламентировал данный правовой институт на законодательном уровне. Появление в УПК РФ Российской Федерации (далее УПК РФ) раздела, посвященного особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц, с позиции юридической техники, может быть оценено как положительное явление, направленное на включение разрозненных предписаний в единую систему кодифицированного законодательства. Кроме того, на наш взгляд, это является еще одним шагом на пути к формированию самостоятельного правового института исключительного права (иммунитетов) в уголовном судопроизводстве.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие значения института производства по уголовным в отношении отдельной категории лиц:

- во-первых, законодателем предпринята попытка дать перечень субъектов, обладающих иммунитетом в части осуществления в отношении них уголовного преследования;

- во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве установлен и в какой-то степени унифицирован порядок возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, направление уголовного дела в суд в отношении рассматриваемой категории лиц;

- в-третьих, сформулированы основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также прекращение уголовного преследования для случаев, когда невозможно осуществление уголовно-процессуального производства (по различным причинам) в отношении лиц, обладающим иммунитетом;

- в-четвертых, сформулированы иные положения, регулирующие отношения в сфере применения иммунитетов.

В общественном сознании и учебной литературе давно сложилось представление о том, что слово "иммунитет" нужно ассоциировать со словами "защита", "неприкосновенность" от чего-либо. В свою очередь учеными разработан ряд понятий юридического иммунитета, обозначающих его как: совокупность юридических норм - исключений, имеющих объективный и субъективный смысл, а также предусматривающих безальтернативное и альтернативное право; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ; дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности.

Глава 52 УПК РФ содержит детальную регламентацию производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, что свидетельствует о демократизации уголовно-процессуальных отношений. Цель данной новеллы: защитить депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и иных лиц, осуществляющих публичную деятельность, от необоснованного обвинения и ограничения их прав и свобод. Решая эту проблему процессуальными средствами, законодатель, во-первых, утвердил перечень лиц, осуществляющих публичную деятельность, нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ст. 447 УПК РФ); во-вторых, жестко регламентировал перечень лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории (ст. 448 УПК РФ); в-третьих, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, дополнил институтом превентивного судебного контроля; в-четвертых, наделил Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей всех уровней еще одним уровнем процессуальной защиты (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 448 УПК РФ): уголовные дела в отношении указанных лиц могут быть возбуждены только при условии лишения их неприкосновенности. Таким иммунитетом вышеперечисленные лица наделяются при вступлении в должность на основании соответствующих отраслевых законов, эти же акты регламентируют и порядок лишения их неприкосновенности. Таким образом, уголовное судопроизводство пополнилось новыми институтами:

- прокурорским надзором за законностью и обоснованностью возбуждения всех без исключения уголовных дел (ст. 146 УПК РФ);

Его разновидностью - особой формой превентивного ведомственного следственного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, который осуществляется, во-первых, только уполномоченными на то руководителями следственных органов (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), во-вторых, в рамках специальной процедуры (ст.ст. 447-452 УПК РФ);

- превентивным судебным контролем за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью (ст.ст. 447-452 УПК РФ).

УПК РФ знает также институты дачи согласия:

- соответствующими палатами Федерального Собрания РФ на лишение неприкосновенности лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ;

- КС РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи КС РФ (ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 5 ст. 448 УПК РФ);

- квалификационными коллегиями судов соответствующего уровня на возбуждение уголовного дела в отношении судей судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов, судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ).

Механизм функционирования последних трех институтов носит преимущественно внепроцессуальный характер. Упоминаний об их существовании в УПК РФ немного, четкостью формулировок они не отличаются. Уголовно-процессуальный закон регламентирует только сроки рассмотрения палатами Федерального Собрания РФ представлений прокурора на предмет лишения неприкосновенности Президента РФ, прекратившего свои полномочия (ч. 7 ст. 448 УПК РФ), и судей (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Вместе с тем УПК РФ требует, чтобы решения КС РФ, квалификационных коллегий в отношении всех судей были мотивированными (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Аналогичные предписания содержатся и в п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Ниже анализируются вопросы оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, привлечения их в качестве обвиняемых.

Анализ положений гл. 52 УПК РФ свидетельствует, что законодатель предусматривал абсолютно новую разновидность уголовного судопроизводства. Фактически нормы разд. XVII УПК РФ - не более чем остов нового производства, которому только предстоит "обрасти" необходимой правовой материей. На сегодняшний день в данной области существует множество вопросов, ответов на которые законодатель не дает. Фрагментарен и противоречив порядок осуществления всех иных судебно-контрольных действий. Все ныне действующие нормы "выросли" из ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ РСФСР, постановлений и определений КС РФ. Вместе с тем правоприменители обоснованно считают, что перечисленные вопросы (за исключением, конечно, судоустройственного) хотя и существенны, но не принципиальны.

Назначение особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц состоит в том, что законодатель исходя из той роли, которую определенные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и моральных ценностей установил особые процедуры привлечения их к уголовной ответственности. Ориентируясь на предписания главы 52 УПК РФ, надо учитывать следующие обстоятельства.

Особенности производства касаются лишь субъектов, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. Круг же лиц, обладающих иммунитетами, несколько шире. В частности, законодатель не предусмотрел в УПК РФ процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы, иных законодательных (представительных) органов власти и др.

Правовые предписания, устанавливающие особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, касаются лишь ситуаций, когда перечисленные лица привлекаются к ответственности, т.е. получают правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Особенности их участия в уголовном судопроизводстве в качестве иных участников процесса определяются другими нормами либо не оговариваются вообще. В частности, ч. 3 ст. 56 УПК РФ устанавливает невозможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, без их согласия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Но эти положения теряют актуальность при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность вообще не давать показания.

Положения рассматриваемой главы не в равной степени распространены на участников, обозначенных в ст. 447 УПК РФ. Внутри нее процедура привлечения их к уголовной ответственности также дифференцирована.

Во избежание повторения текстов комментариев к УПК РФ, первоначально нами излагаются общие правила, а затем характеристика особенностей производства применительно к определенным группам отдельных категорий лиц, обозначенных в главе 52 УПК РФ.

Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, необходимо рассматривать как совокупность исключительных управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан.

Таким образом, установленные в гл. 52 УПК РФ особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представляют собой определенные изъятия из общеправового конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Эти изъятия следует расценивать не как некую индульгенцию, выданную законодателем тем или иным категориям должностных лиц в целях ограждения их от уголовной ответственности, а как определенную гарантию от необоснованного уголовного преследования в связи с осуществлением служебных, профессиональных или иных полномочий. Тем самым, устанавливая особые правила осуществления уголовного судопроизводства в отношении определенных категорий лиц, государство защищает прежде всего не этих лиц, а реализуемые ими общественно значимые функции, обеспечивая такие принципы, как разделение властей, независимость представительных органов государственной власти и судов.

Установленные гл. 52 УПК РФ особые правила уголовного судопроизводства касаются следующих аспектов производства по уголовным делам:

а) возбуждение уголовного дела;

б) привлечение лица в качестве обвиняемого;

в) применение задержания, заключения под стражу и некоторые другие процессуальные действия, связанные с ограничением конституционных прав.

Поскольку, как следует из названия гл. 52 УПК РФ, эти правила применяются по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, они распространяются главным образом на те ситуации, в которых в отношении лица, подпадающего под содержащийся в ст. 447 УПК РФ перечень, осуществляется уголовное преследование. Отмеченное, однако, не исключает необходимости применения этих же правил и в тех случаях, когда, скажем, есть необходимость проведения тех или иных процессуальных действий (например, обыска) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или судьи, являющегося в конкретном уголовном деле потерпевшим или свидетелем.

1 .2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Определенные особенности производства следственных и процессуальных действий устанавливаются, помимо гл. 52 УПК РФ, также нормами иных федеральных законов, определяющих в том числе статус отдельных категорий лиц и его гарантии: Федеральных конституционных законов от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Федеральных законов от 8 мая 1994 г. №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 10 января 2003 г. №19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральных законов от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от 5 апреля 2013 г. №41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации".

При решении вопроса о применении положений этих законов, определяющих гарантии правового статуса отдельных категорий лиц, и об их соотношении с соответствующими положениями уголовно-процессуального закона следует исходить из правовых позиций КС РФ, в соответствии с которыми разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из времени принятия этих актов, а также из того, какой из этих актов является специальным и предусматривает больший объем прав и свобод граждан, более широкие их гарантии.

В частности, КС РФ в Определении от 8 ноября 2005 г. №439-О отметил следующее. Несмотря на то что ст. ст. 29 и 182 УПК РФ, определяя основания и порядок производства следственных действий, в том числе обыска, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве условия производства обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, производство этого следственного действия в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", может осуществляться лишь на основании соответствующего судебного решения.

Таким образом, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам относятся:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

6) прокурора;

6.1) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

6.2) руководителя следственного органа;

7) следователя;

8) адвоката;

9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленные гл. 52 УПК РФ гарантии неприкосновенности подлежат применению лишь постольку, поскольку лицо занимает указанную в ст. 447 УПК РФ должность или осуществляет соответствующую функцию. Лицо, переставшее быть депутатом, членом избирательной комиссии с совещательным голосом, следователем, процессуальным иммунитетом не обладает.

Особые правила обеспечения неприкосновенности установлены в отношении судей, которые сохраняют установленные законом гарантии и после ухода в отставку и прекращения исполнения ими своих полномочий.

Немало специалистов, постоянно напоминающих о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Поэтому, по их мнению, никаких изъятий из общих правил уголовного судопроизводства существовать не должно. В период действия ст. 14 УПК РФ РСФСР данная норма даже рассматривалась в качестве одного из основных принципов уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что процессуальные иммунитеты существовали всегда. В СССР неприкосновенностью обладали депутаты советов всех уровней, отдельные категории военных. Неофициально, но процессуальный иммунитет имели и члены КПСС, особенно высокопоставленные. Заслуга современного законодателя заключается в том, что он на легальном уровне попытался упорядочить то, что имело место в жизни. Наличие процессуальных иммунитетов необходимо для нормальной работы отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, поскольку, как свидетельствует судебная практика, желающих расправиться с чиновниками, занимающими определенные должности, с помощью незаконного уголовного преследования, более чем достаточно.

Так, органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ депутата Законодательного Собрания Тверской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то, что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Весьегонского района Тверской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Тверского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности. С необходимостью отмены заключения коллегии судей Тверского областного суда в отношении С. согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ.

Перечень лиц, имеющих право на дополнительные меры процессуальной защиты в виде оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения в отношении их уголовных дел, весьма ограничен. В нем нет ни Председателя Правительства РФ, ни министров РФ, ни губернаторов. Что это: установка законодателя или юридико-техническая неточность? Пока очевидно одно: губернаторы, как и прокуроры, в процессуальном плане весьма уязвимы, несмотря на то, что в данном случае процессуальные гарантии служат защитой не частных, а публично-правовых интересов.

Губернатор Эвенкийского автономного округа, мотивируя свои действия тем, что отсутствие в перечне лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, глав исполнительной власти субъектов Федерации свидетельствует об игнорировании характера их функций, попытался отстоять свое право на неприкосновенность в Конституционном Суде РФ. Как отметил Суд, только законодателю принадлежит право, исходя из конституционно значимых целей и с учетом принципов демократического правового государства, определять в федеральных законах как круг лиц, нуждающихся - в конкретной исторической ситуации - в дополнительных гарантиях своей деятельности, так и объем этих гарантий.

Безусловно, положения уголовно-процессуального закона далеко не бесспорны. Налицо парадокс: депутат поселкового уровня иммунитет имеет, а губернатор края - нет. Проблема здесь, как указано в определении Конституционного Суда РФ, - в конкретной исторической ситуации, обусловленной противоправной деятельностью целого ряда губернаторов.

Время от времени конкурента с политической арены, из экономической сферы, а то и из правоохранительных структур пытаются устранить с помощью мер уголовной репрессии. Чтобы положить конец подобному произволу, законодатель существенно ужесточил прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел.

С 1 июля 2002 г. в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ любое уголовное дело публичного, частно-публичного обвинения по общему правилу может быть возбуждено только прокурором района (города) субъекта Федерации, приравненными к ним военными и специальными прокурорами, Генеральным прокурором РФ, а также его заместителями.

Что касается иных процессуально самостоятельных фигур (следователей, дознавателей), то полноценным правом на возбуждение уголовного дела они не обладают, так как вынесенное дознавателем, следователем постановление о возбуждении уголовного дела обретает реальную силу лишь после того, как с ним согласится прокурор (ч. 2 ст. 146, ст. 476 УПК РФ, приложения №13, 14, 16).

Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел существовал и раньше. Правда, осуществлялся он исключительно в режиме постфактум, при этом о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела прокурор зачастую задумывался лишь после составления по делу обвинительного заключения. В настоящее время подобная "халатность" исключается: постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и все собранные по нему следователем (дознавателем) материалы, направляется прокурору незамедлительно (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В отсутствие согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не будет ни дознания, ни предварительного следствия. Наличие такой новеллы в Кодексе свидетельствует, что характер прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений и действий следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела изменился кардинально: из отложенного на неопределенный срок он стал превентивным.

Отношение к этому нововведению у специалистов разное. Например, заместитель начальника Следственного комитета при МВД России Б. Гаврилов оценил его негативно. По его мнению, получение следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела - напрасная трата процессуального времени, человеческих и материальных ресурсов. Думается, что позиция, занимаемая Б. Гавриловым, не лишена оснований. Достоверных эмпирических данных, подтверждающих целесообразность введения анализируемого института в уголовное судопроизводство, нет. Вместе с тем Б. Гаврилов ситуацию знает не понаслышке, так как в поле его зрения ежегодно находятся почти два миллиона возбуждаемых в России уголовных дел. К этому добавим, что точку зрения Б. Гаврилова разделяют многие теоретики и практики.

Существенно ужесточив прокурорский надзор за возбуждением всех без исключения уголовных дел, законодатель впервые за долгие годы решился на детальную регламентацию производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность (глава 52 УПК РФ), что, безусловно, свидетельствует о демократизации уголовно-процессуальных отношений. Цель данной новеллы очевидна: защитить депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и иных лиц, осуществляющих публичную деятельность, от необоснованного обвинения и ограничения их прав и свобод.

Решая эту непростую проблему процессуальными средствами, законодатель, во-первых, утвердил перечень лиц, осуществляющих публичную деятельность и, по его мнению, нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ст. 447 УПК РФ); во-вторых, жестко регламентировал перечень лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории (ст. 448 Кодекса), в-третьих, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, дополнил институтом превентивного судебного контроля; в-четвертых, наделил Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей всех уровней еще одним уровнем процессуальной защиты (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 448 УПК РФ): уголовные дела в отношении указанных лиц могут быть возбуждены только при условии лишения их неприкосновенности. Таким иммунитетом вышеперечисленные лица наделяются при вступлении в должность на основании соответствующих отраслевых законов, эти же акты регламентируют и порядок лишения их неприкосновенности.

О несовершенстве механизма привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, разбросаны по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.

Например, ст. 447 УПК РФ в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов Федерации до судей Конституционного Суда РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется.

Существуют и иные лакуны. Например, неясно, кого в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ правоприменителю следует понимать под термином "прокурор". В силу п. 31 ст. 5 УПК РФ это Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры и их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Не означает ли сказанное, что уголовное дело в отношении следователя, адвоката может быть возбуждено заместителем, а то и помощником прокурора района, области? Как уже подчеркивалось выше, практики склоняются к выводу о том, что в конкретном случае речь идет именно о прокуроре. В то же время имеется целый ряд судебных постановлений, в том числе Президиума Верховного Суда РФ, в которых не ставятся под сомнение полномочия заместителей Генерального прокурора РФ вносить представления на предмет получения заключения коллегии судей суда субъекта Федерации в отношении депутатов представительных органов государственной власти того же уровня.

Значительная часть вышеуказанных представлений подается лицами, исполняющими обязанности прокурора. Указанные документы рассматриваются судами наравне с представлениями, внесенными лично прокурорами, при этом документов, подтверждающих наличие у заявителей соответствующих полномочий, суды не требуют.

2. Особенности, коллизии и проблемы производства уголовный дел в отношении отдельных категорий лиц на практике

2 .1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом

Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам.

Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.

Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.

Пункты 2, 6, 6.2, 7 и 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывают, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката.

Правовая привилегия (иммунитет) специального субъекта уголовного судопроизводства в сфере личной неприкосновенности не расширяет объем этой неприкосновенности, а лишь противостоит опасности ее недопустимого ограничения в связи с выполнением субъектом социально значимых функций.

Правовой иммунитет в данном конкретном случае выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств на их самостоятельность, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций.

Созданию законодателем специального порядка привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов предшествовала определенная история развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о неприкосновенности специальных субъектов уголовного судопроизводства.

В частности, ранее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принималось в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне самостоятельный орган) на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То есть для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката необходимо было заключение судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Это породило мнение о том, что положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения специальным субъектом судопроизводства деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.

Например, А. Халиков, придерживаясь данной точки зрения, отметил, что стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, ибо исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, могут отказаться от своих заявлений.

Существовало также мнение о несоответствии действующих правовых норм о неприкосновенности прокурорских работников Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

В частности, А.В. Федоров указал, что ст. 19 Конституции РФ провозглашается принцип равенства всех перед законом и судом. При этом отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном для всех общем порядке. Конституция оговаривает и исключения из этого правила, устанавливая неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и Президента РФ (ст. 91). О неприкосновенности прокурорских работников в Конституции РФ ничего не говорится, и таким образом данный правовой институт, как представляется, вступает в противоречие со ст. 19 Конституции.

О неприкосновенности руководителей следственных органов, следователей и адвокатов в Конституции РФ также ничего не говорится.

Предлагалось Уголовно-процессуальный кодекс привести в соответствие с Конституцией РФ: либо исключить из него положение о неприкосновенности прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов, либо признать необходимым сохранение института неприкосновенности перечисленных участников уголовного судопроизводства путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.

Как отмечает К. Муравьев, закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность.

И вот в 2008 и 2010 годах произошли изменения Уголовно-процессуального кодекса, существенно изменившие подход к данному вопросу.

Теперь в соответствии с изменениями закона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката заключение судьи не нужно. Это значительно упростило возбуждение уголовных дел в отношении перечисленных специальных субъектов уголовного судопроизводства.

Правильно это или нет, покажет время и наработанная правоприменительная практика.

А как же обстоит дело в отношении судей?

Неприкосновенность судьи закреплена Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Часть 1 ст. 448 УПК РФ в зависимости от объема иммунитета судьи устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда решении о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Ранее для возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории судей также необходимо было заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении иных судей (помимо указанных в пункте 4 решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

До изменений в законе для этого необходимо было также заключение коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При этом коллегия, состоящая из трех соответствующих судей, давая заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, проверяла лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи и была не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

В частности, коллегия из трех судей проверяла достаточность у органов предварительного расследования оснований к возбуждению уголовного дела и применению к судье некоторых мер уголовного преследования. Такая судебная проверка должна была исключить возможность заведомо необоснованного уголовного преследования судьи в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Несоблюдение указанных условий согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло отказ в возбуждении уголовного дела, а по возбужденному уголовному делу - его прекращение.

Сейчас все значительно упростилось, ибо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей, в которую входят не только судьи, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве, но и судьи, специализирующиеся в гражданском судопроизводстве, а также мировые судьи, судьи арбитражного суда и представители общественности не равноценно заключению коллегии из трех судей, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, которые в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, исследовали представленные материалы и выносили мотивированное письменное заключение, которое могло быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда.

Однако изменения в закон внесены, и теперь, не взирая на то, хорошие они или нет, необходимо нарабатывать правоприменительную практику.

При этом не стоит пренебрегать мнением Д. Козака о том, что декларации о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Как верно отмечено, суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей стороны. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Как справедливо отмечает В.А. Терехин, нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.

Подобные документы

Характеристика круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Специфика производства следственных и иных процессуальных действий.

курсовая работа , добавлен 22.12.2015


Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Особенности проведения задержания и избрания меры пресечения.

курсовая работа , добавлен 13.07.2015


реферат , добавлен 06.09.2015


Статус лиц, в отношении которых установлен особый порядок производства. Проблемы, возникающие в правоприменительной практике при реализации положений главы 52 Уголовного кодекса РФ о производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

реферат , добавлен 15.05.2014


Особенности производства по уголовным делам в отношении депутата, следователя и адвоката, члена выборного органа местного самоуправления. Задержание лица, избрание меры пресечения, производство следственных действий и направление уголовного дела в суд.

курсовая работа , добавлен 17.06.2015


Понятие и назначение производства по уголовным делам. Лица, в отношении которых применяется особый порядок производства. Коллизии и проблемы применения особого производств на практике. Субъекты, обладающие иммунитетом в части уголовного преследования.

дипломная работа , добавлен 11.02.2014


Особенности производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов в различные исторические периоды в России. Уголовно-правовые санкции. Коллизии и пробелы правовых норм обеспечения независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве.

курсовая работа , добавлен 20.12.2012


Анализ и раскрытие проблем правоприменительной практики и законодательного регулирования производства по уголовным делам в отношении государственных должностных лиц. Особенности процессуального порядка привлечения их к уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 15.05.2014


Понятие несовершеннолетнего возраста. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Осуществление производства в отношении несовершеннолетних на стадиях уголовного процесса. Практика производства отдельных следственных действий.

курсовая работа , добавлен 10.10.2014


Характеристика производства, предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Российское и международное законодательство по данной категории дел. Особый предмет доказывания по уголовным делам.

В основу этого перечня законом положены должностное положение отдельных категорий лиц или их уголовно-процессуальный статус.

Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц применяется в отношении:

Изменение в ходе предварительного расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении коллегии судей, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном для принятия решений о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого.

2. Значительной особенностью отличается задержание некоторых категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

В частности, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности (ст. 449 УПК РФ).

3. Существенными особенностями обладают избрание меры пресечения и производство отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ).

После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 и 450 УПК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в России в качестве меры пресе-чения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или на производство обыска принимается в срок не позднее пяти суток со дня поступления представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении кандидата в Президенты Российской Федерации может быть возбуждено лишь с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

О даче согласия председатель Следственного комитета извещает Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Кандидат в Президенты Российской Федерации не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

При даче такого согласия Генеральный прокурор Российской Федерации немедленно извещает Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть возбуждено с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации обязаны известить об этом Центральную избирательную комиссию.

Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации допускается лишь с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Перечисленные выше лица не могут быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

Ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в качестве меры пресечения заключения под стражу члена избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса может быть возбуждено лишь с согласия руководителя след-ственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата на выборную должность может быть возбуждено с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (соответственно уровню выборов).

Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

При даче соответствующего согласия на заключение зарегистрированного кандидата под стражу председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении них не было возбуждено, или они не были привлечены в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

4. Определенной спецификой обладает порядок направления уголовного дела в суд в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 (ст. 451 и 452 УПК РФ).

В случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого было осуществлено в порядке, установленном ст. 448, тогда после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 452, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 31-36 УПК РФ.

Уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации, т.е. Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В заключение необходимо отметить следующие обстоятельства.

Во-первых, правовое регулирование особого производства в отношении отдельных категорий граждан отличается субъективизмом, сложностью и противоречивостью.

Во-вторых, слишком большое количество граждан, прежде всего должностных лиц обладают различными иммунитетами.

В-третьих, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1 УПК РФ законодатель продолжает порочную, на наш взгляд, практику правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в самых различных законах (в Федеральных законах от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации», от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и т.д.).

В связи с этим нам, думается, следует вернуться к прежней практике, заключавшейся в том, что получение соответствующих решений и согласований требовалось лишь на привлечение лиц, обладающих отечественными иммунитетами, в качестве обвиняемых.

71. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Установление особого порядка направлено на создание системы гарантий деятельности, а также неприкосновенности особой категории лиц. В соответствии со ст. 447 УПК лицами, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, являются:

1) член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления;

2) судья Конституционного Суда РФ, судья федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировой судья и судья конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления им правосудия;

3) Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счетной палаты РФ;

4) Уполномоченный по правам человека в РФ;

5) Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ;

6) прокурор;

7) следователь;

8) адвокат.

Порядок производства по уголовным делам в отношении этих лиц устанавливается общими правилами судопроизводства в РФ с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК и отдельными нормами в Общей части УПК.

Особый порядок производства, по общему правилу, распространяется на указанных лиц только на период состояния в указанной должности, за исключением Президента РФ. Специально законом оговорено распространение особого производства на присяжного или арбитражного заседателя на период осуществления им правосудия.

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц определяют особенности досудебного производства. Среди особенностей досудебного производства необходимо выделить: особенности возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого; особенности задержания; особенности мер пресечения; особенности прекращения уголовного дела; особенности направления дела в суд.

Особенность досудебного производства в отношении лица, отнесенного к особой категории, заключается прежде всего в субъекте принятия решений по уголовному делу. Решения принимаются на двух уровнях: на уровне прокуратуры, на уровне органа, сотрудником которого является лицо, привлекаемое к ответственности. Особенность же судебного производства определяется, главным образом, подсудностью.

Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С

К главе 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» 1. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»

Из книги Уголовно-процессуальное право автора Невская Марина Александровна

53. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних Установленный УПК РФ порядок производства по делам несовершеннолетних учитывает возрастные особенности этих лиц и их правовое положение (ограничение дееспособности, обязанности родителей

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Глава 50. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Статья 420. Порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 1. Требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 420. Порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 1. Требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.2. Производство по уголовному делу о

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Раздел XVII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

Из книги Экзамен на адвоката автора

Глава 52. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным

Из книги автора

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата

Из книги автора

Глава 50. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних Статья 420. Порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 1. Требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения

Из книги автора

Статья 420. Порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 1. Требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.2. Производство по уголовному делу о

Из книги автора

Раздел XVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий

Из книги автора

Глава 52. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным

Из книги автора

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам 1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата

Из книги автора

68. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в стадии предварительного расследования Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в стадии предварительного расследования: 1. Если несовершеннолетний

Из книги автора

69. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних В суде производство по делам в отношении несовершеннолетних осуществляется в общем порядке, установленном ч. 3 УПК «Судебное производство» (гл. 33–39 УПК). Вместе с тем здесь должны быть

Из книги автора

71. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц Установление особого порядка направлено на создание системы гарантий деятельности, а также неприкосновенности особой категории лиц. В соответствии со ст. 447 УПК лицами, к которым

Из книги автора

Вопрос 415. Особенности работы адвоката по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Производство по делам несовершеннолетних определяется как общими положениями УПК, так и специальными