Актуальные проблемы назначения наказания в уголовном праве. Признакам этой совокупности являются

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, назначаемая толь-ко по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключается в пре-дусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осу-жденных.

Государство, карая виновного за совершение преступного деяния, преследует определенные цели. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупрежде-ния совершения новых преступлений. Уголовный закон определяет цели применения нака-зания, но не гарантирует их безусловное достижение.

Достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием, раскрывает и другую, наряду с карой, важнейшую его задачу – воспитательную, то есть воспитание всех граждан в духе уважения к законам и к правилам общежития. Только единство карательной и воспитательной сторон наказания способно выполнить его цели.

Системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке. Установление в законе видов наказаний с указанием их размеров и порядка применения имеет большое значение для реализации основных принципов уголовного права при назначении и индивидуализации наказания осужденным.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые может назначить суд за совершенное виновным преступление. УК РФ также регламентирует порядок и условия назначения того или иного вида наказания, его точные минимальные и максимальные пределы. Все это является твердой гарантией соблюдения законности в деле осуществления правосудия.

Ст.44 УК РФ предусматривает следующие двенадцать видов наказания:

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград;

Обязательные работы;

Исправительные работы;

Ограничение по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы на определенный срок;

Пожизненное лишение свободы;

Смертная казнь.

В основу данной системы наказаний положен критерий их сравнительной тяжести. Новый УК РФ отказался от прежнего принципа построения системы наказания от более тяжкого к менее тяжкому.

Такой вид наказания как конфискация имущества был исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003

Все виды наказаний, входящие в систему, классифицируются на: основные; дополнительные; наказания, которые могут на-значаться в качестве основных и дополнительных.

Основными являются наказания, которые могут применяться только самостоятельно и не присоединяются к другим наказани-ям. К ним относятся:

Обязательные работы; исправительные работы;

Ограниче-ние по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы;

Пожизненное лишение свобо-ды;

Смертная казнь.

Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно и присоединяются к основному наказанию. Дополнительные наказания на-значаются лишь в дополнение к основному. К ним относятся лишение специального, воин-ского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Остальные ви-ды наказаний, т.е. штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных наказаний, так и в качестве дополнительных.

По характеру карательных элементов наказания могут до-полнительно подразделяться на:1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы; 2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы; 3) смертная казнь.

Виды наказаний, действие которых отсрочено.

Обязательные работы – новый вид наказания, установленный УК РФ 1996 г. и не известный прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Обязательные работы относятся к основному виду наказания.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выпол-нении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общест-венно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по со-гласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предполагается, что это могут быть работы по благоустройству города или поселка, очистке улиц и площадей, уходу за больными, физические работы, не требующие особой квалификации. Эти работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Для несовершеннолетних предусматриваются иные сроки этого вида наказания, о чем будет сказано ниже.

Наказание в виде обязательных работ должно вводиться по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2004 года (ст.4 Закона о введении в действие УК РФ). В настоящее время этот вид наказания постепенно занимает отведенную ему роль в системе применяемых наказаний.

Ограничение свободы – новый вид наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы означает содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18 лет, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ для исполнения этого вида наказания необходимо создать исправительные центры, поэтому применение его отсрочено до 2005 года.

Арест – новый вид наказания.

Согласно ст.54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае назначения ареста взамен обязательных работ он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест назначается в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ, а также в случаях замены обязательных работ или исправительных работ. Арест отбывается по месту осуждения, как правило, в одном арестном доме весь срок наказания, а перевод осужденного в другой арестный дом допускается только в силу исключительных об-стоятельств. Применение этого вида наказания отсрочено до 2006 года.

8. Актуальные проблемы смертной казни в уголовном праве РФ.

Смертная казнь в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году.

Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

Статья 105 "Убийство", часть вторая

Статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"

Статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"

Статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"

Статья 357 "Геноцид".

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России не могут выносить смертные приговоры.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Закон от 29 апреля 1993г. принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму. Смертная казнь не может назначаться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 - летнего возраста. Также в кодексе сказано о невозможности применения исключительной меры наказания по отношению к несовершеннолетним.

Смертная казнь не может применяться к женщинам. Ни при каких условиях не следует забывать, что женщина – мать, и дает жизнь новую жизнь. К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о применении смертной казни к женщинам.

Уголовный кодекс предусматривает отсрочку исполнения смертного приговора или замену наказания. При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора, по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из приведенного определения следует, что исправленным может быть только живой осужденный. Лишение осужденного жизни лишает его возможности исправиться. Следовательно, применение смертной казни противоречит второй цели наказания, объявленной Уголовным кодексом России.

Заключение

В настоящей курсовой работе был рассмотрен вопрос, касающийся проблемы смертной казни.

В заключении целесообразно привести следующие итоговые положения.

Смертная казнь берёт свои истоки из далёкого прошлого и генетически связана с кровной местью. А это значит, что уже тогда общество начал волновать этот вопрос.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Перспектива отмены смертной казни свидетельствует о том, что данный институт противоречит букве и духу Конституции, так как он не служит делу защиты прав и свобод граждан.

В заключение следует обозначить позицию по проблеме смертной казни и ее применения. Смертная казнь – острое оружие, но не всесильное. Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. И именно пожизненное лишение свободы во всех без исключения случаях, когда это диктуется обстоятельствами дела и характеристикой личности виновного, дает эффект ужесточения кары и должно стать адекватной мерой наказания за особо тяжкие преступления. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

Установление сущности понятия наказания

Аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

Анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

Выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания .

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на: основные и дополнительные виды наказаний

Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление .

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания .

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции .

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» - так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

Учитывается ля при выборе наказания цель реабилитации, исправление подсудимого, который, например, впервые на скамье подсудимых? Большинство юристов дали положительный ответ, и лишь 36% судей, 34% прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не преследуют такой цели. Нельзя отрицать, что если каждый 3 судья не признаёт за подсудимым права на реабилитацию, на своё исправление, а в наше время велика вероятность, что обвиняемый находиться на скамье подсудимых, будучи невиновным, то это тревожный звоночек о том, что у нас что-то неладное в системе правосудия.

В программах повышения квалификации судей одним из важнейших направлений должны стать совместные действия юристов и психологов по активному социально-психологическому обучению, суть которого заключается в активном овладении такими навыками ведения судебного процесса, которые соответствуют гуманности судопроизводства.

Признают ли практикующие юристы возмездие как цель наказания и соответственно находит ли это отражение в судебной практике? Так считают 62% судей, 50% адвокатов, и 75% прокуроров. По мнению этих респондентов, современная уголовно-правовая политика отражает «воздаяние», как карательный элемент наказания .

Выводы из данной главы: были рассмотрены опросы практикующих юристов, а также журналистов, по вопросам особенностей назначения наказания и некоторых причин их возникновения.

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения.

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

В данной главе хотелось бы подробнее остановиться на виде наказания, предусмотренном пунктом «в» ст.44 УК РФ - обязательные работы.

По замыслу законодателя, обязательные работы, открывая перечень видов наказания, так или иначе ограничивающих свободу, должны выступать как наиболее щадящий способ непосредственного воздействия на личность, связанные с ограничением свободы. Этот вид наказания применяется только как основной.

Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условий осуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства .

Законодатель устанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены этого вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ ограничением свободы или арестом.

Не секрет, что на территории Российской Федерации данного вида наказание не находит своего применения в практике назначения наказания судами, ввиду того, что до сих пор не реализован закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-Исполнительного кодекса Российской федерации о наказании в виде исполнительных работ». Однако нет смысла подвергать сомнению, что обязательные работы как вид наказания при должном обеспечении его применения будут действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Откладывать далее применение вышеуказанного закона не желательно. В виде эксперимента ГУИН Минюста РФ заключено соглашение с международной неправительственной организацией «Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в РФ». Цель проекта – отработать механизм исполнения наказания в виде обязательных работ и внедрить его в практику. Его апробирование прошло в Томской области в 2002 г.

Суды этой области впервые в России стали выносить приговоры об условном осуждении с возложением на виновного в качестве обязанности выполнение бесплатных общественно полезных работ. Эта обязанность заключается в отработке условно-осужденным, в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных, работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Общественные работы устанавливаются для взрослых на срок не более 60 часов, для несовершеннолетних, до 40 часов , однако подобного рода практика не может рассматриваться как опирающаяся на действующий закон.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ . Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение, ограничении его права на отдых.

Необходимо отметить, однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условном осуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степень принудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально эта обязанность не может рассматриваться как наказание в виде обязательных работ в строго юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают, хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию в виде обязательных работ.

Ч. 4 ст. 73 УК РФ допускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Это свидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условно осужденного, может быть достаточно обширным .

Однако обязательные работы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтому назначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительных правоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологии законодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.

При такой постановке вопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержат в себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту, возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, с обязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании или осуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им) способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательного исполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение, предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительное выполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им не свойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественно полезных работах.

По поводу применения обязательных работ существуют две точки зрения:

1) чтобы условно осужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательного срока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства, суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него те обязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК, которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары, который фактически присущ основной части наказания

2) сторонники противоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работ общественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности для условно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательный потенциал условного осуждения .

Со вторым подходом согласиться нельзя, в силу безнравственности экспериментирования на условно осужденных на не предусмотренных законом основаниях.

Вывод. Проводимый в ряде регионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать как использование возможностей предоставляемый действующим законом. Действующее уголовное

законодательство, по мнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможности возложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественно полезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкой механизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен с использованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главе были представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, как часть института наказания, а также комментарии.

Глава 2 Назначение принудительных мер медицинского характера

Актуальность исследования путей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мер медицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц, страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которые оказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различных исправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнению независимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что среди решений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных и судебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы, основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта, что подчас приводит к дифференциально – диагностическим и другим погрешностям и ошибкам.

Под психическим расстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при котором субъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может в полной мере сознавать фактический характер и общественный характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы, которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию, посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром), лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этом подразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), что имеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступное поведение.

Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль в направлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речь идет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормой реально понижена (ограничена).

Особенность рассмотрения этих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности этих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемы вменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и не могут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психического состояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФ из общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоит отметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости .

Правовые последствия ограниченной вменяемости сведены к двум основным положениям:

Её учёту судом при назначении наказания

Возможности назначать принудительные меры медицинского характера

В этой связи становится актуальным создания юридического механизма учёта данного обстоятельства. В законе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов к тому, чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше с этими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, что названные проблемы нужно решать в комплексе.

Сегодня же суд нередко полагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако многие психические расстройства, не исключающие вменяемости, кроме сомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) и психогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в перечень обстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мерам медицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.

Следует отметить, что согласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости , что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Эта коллизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы (например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии, т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УК РФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применения недобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции в отечественной психиатрии все недобровольные лечебные психиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным с тяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятся состояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять свои права, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение в положении о неспособности «осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими. Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этой связи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости – принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрических мер не могут быть применены к этой категории пациентов.

Основой системы принудительных мер медицинского характера, является принудительно осуществляемое лечение. Это также связано с тем, что принудительные меры медицинского характера, как и уголовное наказание, представляют собой меру государственного принуждения, которую назначает суд. В соответствии со ст. 98 УК РФ, среди целей принудительных мер медицинского характера выделяется не только излечение осуждённого, но и предупреждение преступного рецидива с его стороны. Однако предупреждение совершения новых деяний вменяемыми лицами не является подлинно медицинской задачей. Более того, недобровольное психиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психиатрическое расстройство, с немедицинскими целями запрещено законом и нормами профессиональной медицинской этики. Обычные клинические и профессионально-этические подходы при использовании недобровольных психиатрических мер неприменимы к вменяемым больным с пограничными нервно-психическими расстройствами, осуждённым за совершенное преступление.

Указанные психические расстройства способны вызвать повышенную вспыльчивость, возбудимость, агрессивность, или, напротив, чрезмерную пассивность и подчиняемость воле других лиц, недостаточное понимание в силу снижения интеллекта требований режима содержания осуждённых и т.п. вместе с тем, при чрезмерной активности осуждённого, которая легко принимает противоправные формы, у «психиатров в погонах» возникает соблазн подменить одну цель другой: гиперактивность осуждённых попытаться исправить, подавить с помощью психофармакологических средств, обладающих мощным нейролептических действием (снижением повышенной возбудимости и агрессивности). Казалось бы, таким путём можно улучшить псевдоадаптационные возможности осужденного и значительно уменьшить, хотя бы на время, вероятность нарушений режима, совершения им новых преступлений. Однако если задача и решается, то только ценой нанесения определенного ущерба душевно-телесному здоровью человека, ибо он станет пассивным, безынициативным, гипнабельным. Известны случаи подобного фармакологического «умиротворения», когда медперсонал одного из исправительных учреждений таким образом успокаивал «успокаивал» в новогоднюю ночь душевнобольных, способных отвлечь его от встречи Нового года. При длительном применении нейролептиков эти качества могут стать труднообратимыми. И хотя для высококвалифицированного врача-психиатора такой способ лечения пациентов явно неприемлем, ни в УК РФ, ни в УИК нет нормы об обеспечении психиатрического лечения осуждённого в случаях отказа от него.

Вывод. В данном параграфе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского характера, проблемы их исполнения, степень согласованности и допустимости поставленных перед врачами задач по исполнению принудительных мер медицинского характера.

Тема №4 Назначение наказания несовершеннолетним

Уголовная ответственность основывается на основных принципах борьбы с преступностью: законности, равенстве граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Однако данные принципы применительно к несовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности несовершеннолетнего, а именно его возрастной специфики, психологических и иных особенностей, а также влияния на него старших по возрасту лиц, всегда предусматривается значительное ограничение карательной силы уголовного наказания в отношении них .

По этим делам следует учитывать некоторую противоречивость уголовного наказания как средства социально-педагогического воздействия. Позитивные свойства наказания связаны и с нежелательными последствиями, которые от положительных его результатов трудно отделить. К неизбежным негативным последствиям наказания несовершеннолетних относятся: исключение осужденного от обычных условий жизни общества, ослабление или даже полный разрыв его прежних социально полезных связей, прекращение учебы, трудовой деятельности, занятий спортом и тому подобное . Поэтому индивидуализация наказания в отношении несовершеннолетних является непременным требованием, обусловливающим его справедливость и эффективность. Однако недооценка судами принципа индивидуализации наказания нередко приводит к определенному разнобою в наказаниях за сходные по своим объективным данным преступления, что, безусловно, снижает воспитательное воздействие и эффективность приговора. Весьма важным представляется определение соотношения характера и степени общественной опасности преступления с индивидуальными качествами личности и соответственно со спецификой субъективного восприятия несовершеннолетним всего происходящего. В российской уголовно-правовой науке проблемам назначения уголовного наказания, в том числе несовершеннолетних уделяется большое внимание.

В литературе освещены многие важные вопросы применения наказания по делам несовершеннолетних. Вместе с тем многие из них остаются дискуссионными. Некоторые из этих вопросов требуют нового обсуждения и разрешения.

Теоретическая разработка проблем дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетним преступникам особенно возрастает в свете принятия УК РФ 1996 года. УК РФ знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел (5), именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних».

Одним из важнейших достоинств ст.60 УК РФ является указание на обязанность суда назначить «справедливое» наказание. Справедливость-категория морально-этическая, она содержат условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. В прежнем уголовном законодательстве о справедливости наказания не говорилось вообще, и суды чаще руководствовались принципом «по усмотрению суда» или «чем строже -тем справедливее» .

Необходимо также обратить внимание на отношение виновного к окружающим, к труду, к семье, к общественному долгу, его состояние здоровья и др.

Вместе с тем по закону суд обязан учитывать и другие обстоятельства – уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, иные особенности его жизни. Так необходимо установить причины и условия, которые способствовали совершению преступления несовершеннолетним, источник формирования у него антиобщественных установок, побудительные мотивы к совершению преступления, явился ли он сам инициатором преступления, например из озорства, с целью самоутверждения, или его вовлекли, подстрекали взрослые, был ли необходимый надзор за ним со стороны родителей или опекунов, каковы условия воспитания в школе, не было ли обстоятельств травмирующих психику несовершеннолетнего, наличие у него вредных привычек и др. . Особенности личности несовершеннолетнего могут выражаться в таких возрастных характеристиках личности, как склонность к фантазированию, подражанию взрослым, внушению и т.д.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно .

Нельзя обойти стороной и назначение несовершеннолетнему штрафа или возмещение причинённого им ущерба. Судом должна быть назначена такая денежная сума, которая не вызовет финансовых затруднений в семье виновного. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных его законных представителей с их согласия. Довольно трагична ситуация, когда родители, все силы вложившие в воспитание и выставление своего чада в наилучшем свете, совершает, например, кражу мобильного телефона, для того чтобы завоевать уважение в компании ребят, немного старше его по возрасту. Казалось бы, чего не хватало ребёнку? Именно такую ситуацию рассматривал Советский районный суд. Перед правосудием стояла дилемма: какую меру пресечения выбрать подсудимому, совершившему преступление первый раз в жизни, дабы предотвратить совершение им новых преступлений, но, чтобы обвиняемому не показалось, что он легко «отделался». По данному делу суд приговорил признать В. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, и назначить меру наказания в виде 1 условно, а также назначить В. штраф в размере 28 тысяч рублей .

Вывод. В данном параграфе были затронуты следующие вопросы: особенности назначения наказания, выбора размера наказания, необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления, основные вопросы возникающие у суда по выбору меры пресечения и т.д.

Тема 5 Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Теория уголовного права и судебная практика различают два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную. Совокупность признается идеальной, когда субъект одним действием(бездействием) выполняет два или более самостоятельных состава преступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокупность в случаях так называемого отклонения действия могут образовать сочетание умышленного и неосторожного преступления (например, покушение на убийство одного человека и ранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).Совокупность становится реальной, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. Например, должностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе; браконьер осужден за незаконную охоту и покушение на убийство охотинспектора в связи с выполнением им служебного и общественного долга. Для того чтобы содеянное было правильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться следующими правилами:

а) надо, чтобы виновным фактически были совершены два или более преступления, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей или частью статьи Уголовного кодекса;

б) следует установить, что по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовного преследования, то есть не истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК;

в) для квалификации по совокупности необходимо также, чтобы одно из преступлений, совершенных виновным, не являлось согласно закону признаком другого преступления. Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности преступлений позволяет вычленить два основных блока проблем:

Проблемы связанные с понятием совокупности преступлений, описанным в ст.17 УК РФ

Вытекающие из ст. 69 УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупности преступлений.

В рамках данного параграфа внимание будет выделено анализу второй группе проблем.

Следует отметить, что ч.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, а ч.2 ст. 69 ФЗ от 08.12.03 №162- ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызывала много вопросов в процессе применения.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений .

Применительно к ситуациям, когда одно или два преступления, подпадающие под категорию преступлений небольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., а последующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК 1996 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.

В ч.3 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилами в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, или же каким образом суммировать наказание если все совершенные преступления подпадают под категорию тяжких или особо тяжких?

Однако суды всё же отвечают на последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районный суд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1 ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определил Я. – наказание в виде 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима .

Согласно ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные. При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что "по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотрены различными частями или статьями уголовного закона .

Нужно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано: «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов:

А если лицо совершило ряд торжественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи

Что делать в случае, если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификацию содеянного

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.

Поэтому при назначении наказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков того или иного рецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ .

В специальной литературе нередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается с самостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе. Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Ее предназначение – обоснование ответственности лица за совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие от совокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по их совокупности выступает лишь одним из правовых последствий такой множественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующие вопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики по данной тематике и т.д.

Заключение

В изложенной курсовой работе была рассмотрены некоторые проблемы, возникающие у суда при назначении наказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем является лишь каплей в том большом море, которое называется институтом наказания.

В данной курсовой работе в начале был сделан общий анализ понятия наказания в соответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее были представлены мнения практикующих специалистов в области юриспруденции по вопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос о необходимости разработки так называемых «единых правил, установок», по определению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего суда и т.д.

В следующем параграфе был рассмотрен такой вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы как вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однако уже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, а обязательные работы как не применялись так и не применяются.

Следующей затронутой темой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы, которыми должен руководствоваться судья,

необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д.

Позднее был затронут вопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем и т.п.

Также в данной курсовой работе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. И хотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти эту тему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствия заинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашей страны.

Таким образом, только при четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.

Список использованной литературы

1)Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2005.

2)Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательство «Экзамен», 2005.

3)Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,

4)Гиперон С. К. - Проблемы назначения наказания несовершеннолетним -Москва, 1998.

5)Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2003

6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998

7)Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997

8)Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003

9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрический журнал. 1998. №5

10)Горевой А. С. «Развитие права в области назначения наказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4

11)Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001

12)Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания» // Уголовное право, 2003 №4

13)Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3

14)Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистический сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003

15)Усачев В.. Уваров О. Опыт исполнения наказания в виде обязательных работ. – Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003

16)Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ. Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002

17)Ткаченко В.И. – «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004

Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1,

18) Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др

19) Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В.

20)Приговор Кировского районного суда от 12.11.2006 // Уголовное дело №5092567, в отношении Владимирова С.А.

Выпуск:

УДК 347.965.315

Библиографическое описание статьи для цитирования:

Романова С. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 6 (июнь). – С. 61–65..htm.

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.

Текст статьи

Романова Светлана Владимировна,магистрант Института дополнительного профессионального образования приФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г.Мурманск[email protected]

Актуальные проблемы назначения уголовного наказанияв виде исправительных работ

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.Ключевые слова: уголовное наказание, уголовное законодательство, исправительные работы.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Осуществление реформ уголовного законодательства связано с возникновением новых видов наказаний; назначение, сущность, специфика отдельных наказаний некоторым образом изменяются.Однакокрайняя непоследовательность законодателя в вопросах внесения изменений в УК РФ особенно четко прослеживается на примере уголовноправовых норм об исправительных работах. Уголовноправовое регулирование данного вида наказания претерпевает постоянные корректировки, уголовный закон дополняется новыми предписаниями. Поэтому рассмотрение вопросов назначения исправительных работ в современных условиях представляется чрезвычайно актуальным.Исторический экскурс показывает, что принудительное привлечение осужденных к труду было достаточно распространенным в Российской империи. Как правило, применялся каторжный труд в отношении осужденных к ссылке без изоляции от общества; если осужденный не имел возможности уплатить штраф, то вместо него могли применяться принудительные работы.Законодательное регулирование принудительного привлечения к труду находило свое выражение в абсолютном большинстве уголовноправовых актов советского государства. Впервые данный вид уголовного наказания был закреплен Инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г.«О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке проведения его заседаний».Руководящими началами по уголовному праву 1919 г. были закреплены как отдельный вид наказания принудительные работыбез помещения в места лишения свободы.Первые советские уголовные кодексы указывали на возможность применения ссылки вместе с принудительными работами, а также исправительнотрудовых работ, которые осужденный отбывал по месту жительства. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.разделял исправительные работы на два вида: отбываемые по месту работы осужденного и отбываемые в местах, которые определяли органы, обеспечивающие исполнение приговора, по месту жительства осужденного.Законодательное регулирование исправительных работ в ныне действующем УК РФ подвергалосьпостоянным изменениям. Они касались в основном перечня осужденных, в отношении которых применялось данное наказание, места его отбытия. Первоначальная редакция статьи содержала предписание о том, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, т.е. данный вид наказания применялся только в отношении лиц, имевших основное место работы. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ эту редакциюст.50 УК РФ изменил таким образом: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию со стороны как ученых, так и практических работников. По их мнению, законодатель таким образом существенно ограничил возможность применения исправительных работ ‬они могли применяться только в отношении лиц, не имеющих основного места работы. С другой стороны, было также значительным образом ухудшено положение преступников, имеющих работу, так как возможность назначения альтернативного лишениясвободы наказания была сокращена.Однакоотмеченное нововведение некоторыми исследователями было поддержано. Так, С.М. Зубарев указал на оправданность изменения содержания данного вида уголовного наказания, мотивируя свою позицию значительным снижением в рассматриваемый период эффективности исправительных работ.Наконец, в настоящий период в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420ФЗ исправительные работы назначаются осужденным, как имеющим основное место работы, так и не имеющим его.Таким образом, на законодательном уровне был зафиксированвозврат к понятию исправительных работ, предусмотренному УК РСФСР 1960 г.Такие изменения были положительно оценены практически всеми без исключения исследователями, поскольку вновьрасширили возможности применения исправительных работ, превратили их в действительно альтернативный лишению свободы вид уголовного наказания. Итак, указанное свидетельствует, что на протяжении последних двадцати лет уголовноправовое регулирование наказания в виде исправительных работ является нестабильным. Очевидно, что законодатель должен выработать четкую позицию по данному вопросу. Неоднозначной является ситуация с решением вопроса о целесообразности применения данного вида наказания и в уголовноправовой доктрине. В частности, В.М. Степашинкак преимущество отмечает возможность осуществления исправительных работ при отсутствии любой изоляции осужденного от общества. На него оказывается исправительное воздействие со стороны трудового коллектива, представителей общественности.

Некоторые исследователи, рассматривающиенеобходимость применения исправительных работ к осужденным, имеющим основное место работы, указываютна замаскированный характер данного вида наказания. В сущности, при таких обстоятельствах исправительные работы сходны со штрафом, взимаемым в рассрочку.Такое мнение подтверждает и осуществление удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного взыскания. Безусловно, если речь идет о применении исправительных работ в отношении осужденных, которые не имеют постоянного места работы, то они являются действенным механизмом для взыскания с этой категории лиц всех задолженностей (например, алиментных обязательств).

Другая группа ученых не допускает отказ от применения исправительных работ к осужденным, которые имеют основное место работы.По их мнению, исправительные работы являются дополнительными мерами исправления осужденных, привития им более сознательного отношения к законодательству. Вместе с темуказывается на сложность применения данного вида наказания с отбыванием его не по месту основной работы осужденного, если осужденный проживает в сельской местности, где нет предприятий, на которые требуются работники соответствующей специальности.Как видно, вопрос о целесообразности применения исправительных работ как вида уголовного наказания нельзя признать однозначно решенным в уголовноправовой науке. Изменчивость подхода законодателя к данному уголовному наказанию, существование диаметрально противоположных мнений по данному вопросу среди исследователейставят вопрос о целесообразности применения исправительных работ в уголовноправовой политике государства.Формируя собственную позицию по данному вопросу, укажем следующее. Международноправовое регулирование уделяет повышенное внимание наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. В 1990 г. Организацией Объединенных Наций приняты Стандартные минимальные правила, касающиеся мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), в которых подчеркивается важность и необходимость применения альтернативных наказаний.Целесообразность широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, так как содержание граждан в местах лишения свободыобременяет бюджет государства, сдерживает решение многихсоциальных задач.Анализ практики назначения и исполнения исправительных работприводит к выводу о том, что применение данного вида уголовного наказания остается противоречивым. Причин тому было немало. Суды при решении вопроса о возможности назначения данного наказания обращали внимание прежде всего на наличие у подсудимых постоянного места работы (речь идет о периоде, когда редакция статьи УК РФ предполагала назначение этого наказания лицам, уже имеющим основное место работы), положительной характеристики по месту работы и учет того, не повлечет ли это наказание значительного ухудшения материального положения семьи подсудимого. Поскольку основной контингент подсудимых, как правило, не имеет постоянного заработка и отрицательно характеризуется по месту работы и жительства, применение исправительных работ считалось нецелесообразным. Кроме того, уголовноисполнительные инспекции нередко испытывают серьезные трудности с трудоустройством осужденных, а также в связи с отсутствием у многих из них необходимых для трудоустройства документов, указанных в Трудовом кодексе РФ.Рассмотрим статистические данные о применении уголовного наказания в виде исправительных работ и его зависимость от социальноэкономической обстановки. Так, в 2012 г. исправительные работы были назначены 75507 лицам , в 2013 г. этот показатель составил 80452 лица.В тоже время,согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2012 г. численность безработных составила 4130700 чел., а в 2013 г. ‬4137400 чел..Как видно, осужденные к исправительным работам составляют по отношению к общей численности безработных в 2012 г. 1,82%, а в 2013 г. ‬1,94%. Иными словами, имеет место тенденция к росту данной «категории» безработных. В этих условиях органы местного самоуправления все чаще сталкиваются с проблемой поиска новых рабочих мест для осужденных к исправительным работам. Показатели среднего времени поиска работы в эти периоды составили соответственно 7,5 и 8,1 месяца.При этом ч. 2 ст. 39 УИК РФ указывает на то, данная категория осужденных направляется уголовноисполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовноисполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда.Как видно, период времени для трудоустройства осужденного к исправительным работам в 3‬4раза больше, чем «среднестатистического» безработного. Кроме этогоприменение рассматриваемого вида уголовного наказания предусматривает возложение существенных дополнительных обязанностей на работодателя осуждённого. Он должен: правильно и своевременно производить удержания из заработной платы осужденного и перечислять удержанные суммы в предусмотренном порядке; контролировать поведение осужденного на производстве и содействовать уголовноисполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдать условия отбывания наказания, предусмотренные Уголовноисполнительным кодексом РФ; уведомлять уголовноисполнительную инспекцию о применении к осужденному мер поощрения и взыскания, обуклонении его от отбывания наказания, а также предварительноуведомлять о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.При отсутствии законодательного регулирования на федеральном уровне квотирование рабочих мест для осужденных, которые состоят на учете уголовноисполнительных инспекций ФСИН России, не является обязательным для работодателя. Не решен данный вопрос и региональным законодательством. Например, Законом Тверской области от 17.09.1997 г. № 79 «О квотировании рабочих местна предприятиях, учреждениях и организациях для граждан, особо нуждающихся в социальной защите» не установлена процедура квотирования рабочих мест для трудоустройства осужденных к исправительным работам, хотя значительная часть лиц данной категории ‬это граждане, находящиеся в тяжелом материальном и социально опасном положении вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, нуждающиеся в оказании помощи со стороны государственных органов для решения проблемы трудоустройства. По нашему мнению, для заинтересованности руководителей предприятий в квотировании рабочих мест следовало бы изменить федеральное налоговое законодательство, в частности ст. 284 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль, подлежащая зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами субъектов РФ может быть снижена в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.В формулировку данной статьи следует включить указание на предприятия, квотирующие рабочие места для осужденных, состоящих на учете УИИ ФСИН России.Принимая во внимание сложившуюся в ряде районов Тверской области ситуацию, координационный совет при управлении Министерства юстиции РФ по Тверской области на своем заседании 26 октября 2012 г. решил обратиться к субъектам, которые обладают правом законодательной инициативы в Тверской области, с просьбой о рассмотрении вопроса разработки проекта закона Тверской области «О ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Тверской области, для отдельной категории налогоплательщиков», предусматривающего установление пониженной ставки налога на прибыль для организаций, определенных как место отбывания наказания и принимающих на работу лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ.Опыт ряда субъектов Российской Федерации, где приняты подобные законы (в Республике Мордовия, Ленинградской, Мурманской, Томской и других областях), указывает на то, что в них наметилась положительная тенденция в трудоустройстве осужденных к исправительным работам, что объясняется появившейся заинтересованностью предприятий указанных регионов в принятии на работу данной категории граждан.Наконец, следует обратить внимание и на нерешенность в законе вопроса о смене места работы осуждённого. Так, не урегулирован переход осужденного к исправительным работам к другому работодателю, который не входит в определённые органами местного самоуправления места по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями.Итак, трансформация российской системы уголовных наказаний, происходившая в разные политические и социальноэкономические периоды, повлекла возникновение значительного числа мер уголовного наказания, эффективность которых на практике не всегда однозначна. Этот факт оценивается поразному. Например, С.И.Курганов отмечает: «В российском уголовном законодательстве, по сравнению с другими государствами, перечень наказаний весьма обширен, что создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания».Л.В. Головко пишет: «Российская система уголовных наказаний на сегодняшний день чудовищно архаична… Любая западная уголовноправовая система ныне насчитывает десятки видов и подвидов разнообразных наказаний, что позволяет иметь гибкую, индивидуализированную и социально ориентированную реакцию на нарушение уголовного закона».

Российской системе уголовных наказаний всетаки свойственно разнообразие, хотя оно часто носит только формальный характер, а с учетом правил назначения наказания выбор у суда в конкретном уголовном деле действительно становится небольшим. При любых обстоятельствах следует тщательно изучать идеи введения нового вида наказания (оно может нарушить стройность системы или оказаться неисполнимым), оценивать целесообразность и эффективность давно применяемых видов наказаний.Уголовное наказаниекак социальноправовой институтдолжно органично вписываться как в правовую систему, так и в социальную систему в целом. Нельзя анализировать социальную действенность наказания в отрыве от его законодательного регулирования. С другой стороны, правовая основа уголовного наказания не может идти вразрез с существующей социальной действительностью, реальными социальными результатами его исполнения.Оценка целесообразности определенного вида уголовного наказания с течением времени может поддаваться изменениям. Возникают новые виды наказания, они применяются на протяжении некоторого времени, после чего их использование может быть приостановлено либо прекращено. Кроме этого, в силу особенностей законодательной процедуры, часто уголовное наказание может иметь тенденцию к «отставанию» от динамично развивающихся общественных отношений. Нежелательной является ситуация сохранения в системе уголовных наказаний таких его видов, которые не соответствуют социальноэкономической обстановке, а потому являются неисполнимыми. Так, А.Э. Жалинский писал, что «неприменяемые, но содержащиеся в тексте утверждения, т.е. фактическая делегитимизация текста, также снижают определенность уголовного права, но,хуже того, подрывают авторитетность закона как социальноправового феномена».Такое заключениеполностью касается и уголовноправового наказания в виде исправительных работ, поскольку на сегодняшний день имеет место значительноерасхождение между его правовым регулированием и существующей правоприменительной практикой.Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости сохранения исправительных работ как вида уголовноправового наказания, однако его правовое регулирование требует существенной корректировки. Она касается вопросов организации исправительных работ, сроков трудоустройства осужденных, а также установления дополнительных преимуществ и гарантий работодателям осужденных к исправительным работам.

Ссылки на источники1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1996. ‬№ 25. ‬Ст. 2954.2.Инструкция № 170 Революционному Трибуналу «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917‬1918 гг. ‬М.,1942. ‬С. 181‬183.3.Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. ‬1919. ‬№ 66. ‬Ст. 590.4.Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2003. ‬№ 50. ‬Ст. 4848.5.Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. ‬2009. ‬№ 6. ‬С. 23.6.Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовноправового характера. ‬М.: Юрлитинформ, 2012. ‬С. 321.7.Зубарев С.М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики Pоссии на современном этапе // Материал подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.8.Федеральный закон от 07.12.2011 № 420ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2011. ‬№ 50. ‬Ст. 7362.9.Степашин В.М. Указ. соч. ‬С. 321.10.Курс уголовного права: в5 т. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. ‬М.: Зерцало, 2002. ‬С. 57.11.Уголовное право России. Практический курс: учеб.практ. пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. ‬М.: Волтерс Клувер, 2007. ‬С.204‬205.

12.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. ‬2004. ‬№ 3. ‬С. 10‬13.13.КибальникА. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. ‬2004. ‬№ 6. ‬С. 28‬29.14.Уголовное право России: части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И.Рарога. ‬2е изд., перераб. и доп. ‬М.: Проспект, 2007. ‬С. 126.15.Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН).Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовойсистемы «КонсультантПлюс».16.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2002. ‬№1 (ч.1). ‬Ст. 3.17.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.18.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.19.Численность безработных по субъектам Российской Федерации, в среднем за год. ‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#.20.«Труд и занятость в России», 2013 г.‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139916801766.21.Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1997. ‬№ 2. ‬Ст. 198.22.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117ФЗ(ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2000. ‬№32. ‬Ст. 3340.23.Курганов С.И. Наказание: уголовноправовой, уголовноисполнительный и криминологический аспекты. ‬М., 2008. ‬С. 16.24.Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы ‬очередная химера? // ЭЖЮрист. ‬2010. ‬№ 3. ‬С. 32.25.Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. ‬М., 2009. ‬С. 250.

Svetlana Romanova,

Master Student, Institute of Supplementary Professional Education, MurmanskState Technical University, [email protected] problems of criminal punishmentin form of correctional worksAbstract.The article is devoted to the purpose of criminal punishment in form of correctional works. The author substantiates the necessity of preserving this type of criminal punishment in the criminal law with the introduction of relevant changes.Key words:criminal punishment, criminal law, corrective works.

References1.“Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63FZ (red. ot 03.02.2014)”, Sobranie zakonodatel"stva RF,1996, № 25, st. 2954(in Russiаn).2.“Instrukcija № 170 Revoljucionnomu Tribunalu ‘O revoljucionnom Tribunale, ego sostave, delah, podlezhashhih ego vedeniju, nalagaemyh im nakazanijah i o porjadke vedenija ego zasedanij’” (1942), Sobranie uzakonenij i rasporjazhenij pravitel"stva za 1917‬1918 gg., Moscow, p. 181‬183(in Russiаn).3.“Postanovlenie Narkomjusta RSFSR ot 12.12.1919 ‘Rukovodjashhie nachala po ugolovnomu pravu R.S.F.S.R.’” (1919), SU RSFSR, № 66, st. 590(in Russiаn).4.“Federal"nyj zakon ot 08.12.2003 № 162FZ (red. ot 07.12.2011) ‘O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii’” (2003), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 4848(in Russiаn).5.Tonkov, V.E. (2009) “Nekotorye voprosy naznachenija i otbyvanija nakazanija v vide ispravitel"nyh rabot”, Ugolovnoispolnitel"naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie, № 6, p. 23(in Russiаn).6.Stepashin,V.M. (2012) Special"nye pravila naznachenija nakazanija i merugolovnopravovogo haraktera,Jurlitinform, Moscow,p. 321(in Russiаn).7.Zubarev, S.M. (2003) Nekotorye voprosy gumanizacii karatel"noj politiki Possii na sovremennom jetape. Material podgotovlen dlja Sistemy Konsul"tantPljus(in Russiаn).8.

“Federal"nyj zakon ot 07.12.2011 № 420FZ (red. ot 28.12.2013) ‘O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii’” (2011), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 7362(in Russiаn).9.Stepashin, V.M. (2012) Op. cit.10.Kuznecova, N.F., Tjazhkova, I.M. (eds.) (2002) Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 2. Obshhaja chast". Uchenie o nakazanii, Zercalo, Moscow, p. 57(in Russiаn).11.Bastrykin, A. I., Naumov, A. V. (eds.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii. Prakticheskij kurs: ucheb.prakt. posobie. Volters Kluver, Moscow, p. 204‬205(in Russiаn).12.Brilliantov, A. (2004) “Novye zakonodatel"nye podhody k ugolovnomu nakazaniju”, Zakonnost", № 3, p. 10‬13(in Russiаn).13.Kibal"nik, A. (2004) “Juridicheskie oploshnosti dejstvujushhego ugolovnogo zakona”, Rossijskaja justicija, № 6, p. 28‬29(in Russiаn).14.Rarog, A.I. (ed.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii: chasti Obshhaja i Osobennaja: kurs lekcij, 2e izd., pererab. i dop., Prospekt, Moscow, p. 126(in Russiаn).15.Minimal"nye standartnye pravila Organizacii Ob#edinennyh Nacij v otnoshenii mer, ne svjazannyh s tjuremnym zakljucheniem (Tokijskie pravila)(prinjaty 14.12.1990 Rezoljuciej 45/110 General"noj Assamblei OON). Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.pravovoj sistemy “Konsul"tantPljus”(in Russiаn).16.“Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197FZ (red. ot 02.04.2014, s izm. ot 05.05.2014)” (2002), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 1 (ch. 1), st. 3(in Russiаn).17.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2012 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).18.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2013 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (dataobrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).19.Chislennost" bezrabotnyh po sub#ektam Rossijskoj Federacii, v srednem za god. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/# (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).

Например, если преступник похитил пистолет, то его действия будут квалифицировать по

Наказание будет назначаться в соответствии с тем, что законодатель предусматривает именно в этой статье.

Но как быть, если преступник совершает не одно, а несколько преступлений.

Например, если он похищает оружие, затем с помощью него совершает убийство и ограбление.

По сути, перед сотрудниками три разных преступления, за каждое из которых законом предусмотрено свое наказание согласно статье 69 УК РФ .

Бытовая логика подсказывает, что нужно дать оценку каждому действию, назначить по каждому преступлению срок, а затем суммировать полученные наказания в одно совокупное, которое и войдет в приговор.

Определенная логика в этом есть, но если применять такой подход, то сроки заключения увеличивались бы в разы.

И сложилась бы ситуация, что один раз оступившись, даже намеренно совершив непоправимое действие, человек вынужден будет проводить оставшуюся часть своей жизни в тюрьме.

Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Понятие

Итак, под понятием совокупности преступлений признается совершение одним лицом больше одного преступления, которые указаны в разных статьях и частях Уголовного кодекса РФ.

Обязательное условие – ни за одно из этих преступлений лицо не должно было раньше понести наказание.

Если субъект совершает два различных преступных деяния, каждое из которых должно квалифицироваться отдельно, потому что по отдельности они представляют разные преступления, то предполагается, что речь идет об их совокупности.

Обратимся к приведенному случаю. Лицо похищает огнестрельное оружие. Его действия уже только за это квалифицируются по статье 226 Уголовного кодекса РФ.

То есть, имеем следующее преступление, которое значится в статье 105 того нормативно-правового акта .

Признаки

Совокупными преступления признаются тогда, когда они обладают рядом признаков.

Какие есть признаки?

уголовная ответственность за эти преступления должна быть указана в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Потому что, если это деяние предусмотрено в обеих частях кодекса, а это специальная и особенная части, то речи о совокупности не ведется. Данное преступление квалифицируется по статье особенной части.

Если виновник дорожно-транспортного движения совершил его из-за нарушения правил, и это нарушение привело к смерти человека, то в таком случае к виновнику будет применена статья 264 часть 3 Уголовного кодекса РФ.

А вот статья 109 этого нормативно-правового акта применяться не будет.

Второй признак совокупности преступления заключается в том, что каждое преступное деяние должно быть самостоятельным, и подлежать классифицированию по отдельной статье.

И, наконец, третий признак заключается в том, что каждое из совокупных преступлений сохраняет за собой последствия с точки зрения уголовного права, которые прямо вытекают из самого факта совершения этого деяния.

Виды

В самом Уголовном кодексе РФ нет разделения совокупности преступлений на какие-либо ее виды.

Тем не менее, теоретики уголовного права, а также специалисты в судебной практике говорят, что совокупность преступлений бывает «реальная» и «идеальная» .

Было подмечено, что совокупность преступных деяний проявляется не только тогда, когда субъект совершает более одного самостоятельного преступления, но и если он совершает одно преступление, одновременно с ним совершая и другое преступление.

В первом случае идет речь о реальной совокупности, а во втором – об идеальной совокупности.

Видами совокупности преступлений являются ее ниже представленные разновидности.

Идеальная

Идеальная совокупность преступных — это деяние, которое подразумевает, что лицо совершает одно деяние, в результате которого происходит два и более уголовных преступления.

Признакам этой совокупности являются:

• совершенно одно деяние;
• это деяние квалифицируется разными уголовными статьями.

Возможность примирения сторон

Идеальная совокупность преступлений затрагивает, как правило, не одно человека, а нескольких. Речь идет, в данном контексте вопроса, о причинении вреда или ущерба нескольким лицам.

Если с основным лицом, на которого было направлено противоправное действие, вряд ли можно договориться о снятии всех претензий, то с косвенными лицами, оказавшимися потерпевшей стороной, вполне можно применить 76 статью УК РФ, т.е. произвести примирение сторон.

Такой принцип позволяет соблюсти нормы уголовного права, в первую очередь, 7 статью УК РФ, говорящую о принципах гуманизма в судебных преследованиях. Помимо прочего, за счет примирения сторон удается избежать немалых судебных издержек, которые требует судебное производство.

Процедура примирения сторон возможна только лишь в случае незначительного или среднего ущерба имуществу и здоровью потерпевшего.

К тому же, такая процедура обязывает лицо, совершившее противоправное деяние, взять на себя полную ответственность в плане компенсации вреда потерпевшему.

Реальная

Реальная совокупность преступлений — это когда субъект преступления совершает более одного деяния, каждое из которых квалифицируется разными статьями Уголовного кодекса.

То есть, признаками реальной совокупности преступлений является наличие более одного преступного деяния, которые совершаются в результате самостоятельных действий, и за которые настает ответственность по разным статьям.

Особенной части кодекса, либо разными частями одной и той же статьи.

Характерно то, что реальная совокупность преступных деяний подразумевает их совершение в разное время.

Временной промежуток между ними может исчисляться годами, а может иметь незначительный интервал, который занимает минуты или секунды.

Что на них влияет?

В уголовном праве на совокупность преступлений оказывает существенное влияние оценка личности подсудимого.

Судьи учитывают, совершил ли он эти преступления впервые, либо имеет место .

Если имеет место последнее обстоятельство, то для судьи это признак, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества.

Это означает, что совокупный приговор суда будет строже.

Рецидив преступных деяний законодателем определен как самое первое обстоятельство, которое усиливает наказание для преступника.

В случае с совокупными преступными деяниями данное обстоятельство не исключение.

Отличие совокупности от других видов множественности преступлений

От совокупности приговоров

Судами на практике часто игнорируется разница между совокупностью приговоров и совокупностью преступлений.

Дело в том, в первом случае можно назначить окончательное наказание, выйдя за те пределы, которые указаны в санкции статьи Уголовного кодекса за самое тяжкое из совершенных совокупных преступлений.

А вот при совокупности преступлений суд не может позволить себе при назначении наказания выйти за пределы самой жесткой санкции за самое тяжкое деяние.

Судьи иногда не делают различий между максимумами санкции статьи и этого вида наказания.

Это проявляется на практике таким образом, что за основу берется только максимальная санкция статьи за более тяжкое преступление и за пределы этой санкции суд не выходит.

Это приводит к отсутствию объективного наказания повторяющихся преступных действий, уравновешивая наказание осужденных, которые оступаются первый раз и тех, которые совершают подобные действия повторно.

Совокупность преступлений при телесных повреждениях

Телесные повреждения могут квалифицироваться как отдельное преступление, направленное против конкретного человека, так и как следствие других, более тяжких деяний.

В данном контексте, телесные повреждения выступают как способ достижения совершенно других преступных целей, либо как неотвратимое последствие этих, более тяжких, правонарушений.

Прекрасным примером такой совокупности преступлений, будет являться причинение телесных повреждений разной тяжести сотрудникам силовых структур, при покушении или проведении террористического акта.

Основной целью этого деяния является свержение действующей власти, либо наведение всеобщего хаоса, в то время, как телесные повреждения будут являться косвенным правонарушением, за которое, безусловно, при грамотном ведении дела, будет назначена своя мера пресечения.

Проблемы назначения наказания

Согласно действующему Уголовному Кодексу РФ, назначение наказания при совокупности преступлений не может превышать допустимого потолка, который предусматривает самая тяжкая статья, совершенная человеком.

Человеку невозможно дать более продолжительный срок заключения, не предусмотренный этой тяжкой статьей.

Кроме того, суммарный срок заключения человека не должен превышать более 25 лет. Данное обстоятельство закреплено официально в УК РФ и его никто не имеет права игнорировать. Такой срок может состоять из полного и частичного сложения наказаний.

Практика решения проблем связанных с совокупностью преступлений в судопроизводстве строго консолидируется с УК РФ. Если по вышеизложенным обстоятельствам, был вынесен более суровый приговор, чем это предписано в указанном кодексе, то такое дело направляют на повторное разбирательство.

Назначение наказания

Если есть совокупность преступных деяний, то за них должна быть предусмотрена совокупность приговоров.

Под этим понятием законодатель подразумевает такой способ назначения обвиняемому наказания, если он совершает новое преступное деяние уже после того, как суд вынес ему приговор за предыдущее преступление, однако полностью за него наказание этот субъект так и не понес.

При этом соблюдается принцип полного или частичного сложения предусмотренных за все эти преступления наказаний.

Уже назначенное наказание за предыдущее деяние определяет наказание по совокупности приговоров.

Например, если совокупный приговор не лишает свободы преступника, то оно должно быть не больше, чем срок или размер, который определяется статьей Общей части кодекса, предусматривающей этот вид наказание.

Сложение

Как происходит само сложение наказаний? Вот суд рассмотрел все преступные деяние, определил наказание за каждое из них. Что дальше? Дальше он переходит к их сложению, которое отличается от общей арифметики.

Когда судом рассматривается дело, в котором фигурируют совокупность преступных деяний, то он рассматривает каждое из них и по каждому назначает наказание.

Тут бытовая логика и юридическая совпадают. А дальше они расходятся во мнениях.

Законодатель определил, что если все совершенные преступные деяние являются небольшой и средней тяжести, за каждое из них назначается наказание, а затем происходит поглощение более строгими наказаниями менее строгих.

В некоторых случаях применяют частичное сложение всех этих наказаний.

В конечном итоге суд не может наказать виновного больше, чем на половину максимального срока или размера, которые предусмотрены за самое тяжелое преступное деяние из всех совершенных субъектом.

Пример

Если за одно преступление назначен в размере 30 тысяч рублей, а за другое суд назначил лишение свободы сроком на полтора года, то последнее наказание поглощает первое.

Таким образом, осужденный понесет наказание только за оно совершенное преступное деяние.

Именно поэтому такое поглощение применяется только тогда, когда речь идет о совокупности преступлений, одно или несколько из которых было совершенно по неосторожности или при условиях, которые требует применять мягкое наказание.

Но если речь идет о более серьезных преступлениях, в которых четко просматривается прямой умысел, а также система в совершенных действиях (несколько убийств или несколько взяток), то в таком случае суд может прибегнуть к полному или частичному сложений всех назначенных наказаний.

Максимальный срок

Во время сложений всех назначенных наказаний, суд не имеет права назначить срок, который будет превышать на половину самый максимальный срок за самое тяжкое из совершенных им преступлений, указанный в кодексе.

То же самое касается и других размеров наказания, если речь не идет о лишении свободы. Но если речь идет о , то этот срок не может превышать 30 лет.

Смотрим самое строгое наказание за самое тяжелое преступное деяние, умножаем его на полтора и получаем максимальный срок или размер, которым может быть наказан преступник.

Пример

Преступник совершает кражу и грабеж. По первому деянию суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а по второму – на срок до трех лет.

Максимальный срок, который он мог получить за более тяжелое преступление, грабеж, составляет четыре года.

Умножаем эту цифру на полтора, получаем шесть лет.

Это и есть максимальный срок, на который суд может осудить виновного. Но в рассматриваемом примере сложение двух и трех дает пять, что меньше шести.

Значит, решение суда не вышло за рамки закона.

Таким образом, назначения наказания по совокупности преступлений позволяет судам эффективно воздействовать на людей, которые их совершают.

Рассматривание на судебных заседаниях разные деяния, установление состава преступления по каждому из них, позволяет с высокой точностью определить поведение преступника, его отношение к совершенным действиям, их мотивы.

Пример идеальной совокупности преступлений

Человек, занимающий определенную государственную должность, вымогает у другого лица денежную сумму, объясняя это тем, что эти деньги нужны для подкупа более высокого чиновника.

На лицо идеальная совокупность преступлений, включающих в себя вымогательство, мошенничество путем обмана и провоцирование к взятке. Такое преступление может квалифицироваться судом как тяжкое, которое потребует полного, либо частичного сложения наказаний.

Тем самым, законодатель дал в руки правосудия инструмент, точное применение которого позволяет с высокой точностью избежать судебной ошибки.