Тема 3.3. История и методология науки уголовного и уголовно-процессуального права

Учебные вопросы:

· История науки уголовного права России

· Предмет и методология науки уголовного права.

· Особенности методологии уголовно-процессуального права

Введение. Специфика и содержание уголовного права обуславливаются задачами, стоящими перед этой отраслью права, а это, прежде всего охрана общественных отношений и в первую очередь личности, ее прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств.

1. История науки уголовного права. Наука уголовного права развивалась параллельно с развитием отрасли уголовного права.

В древности научным осмыслением уголовного права не занимались. У Платона и Аристотеля мы находим только отрывочные мысли о существе и цели наказания. Сочинения римских философов и юристов заключают в себе только отдельные сентенции, не составляющие материала для построения систематического воззрения на уголовное право. Карательная власть общества казалась им так очевидной и естественной, что они и не думали даже о необходимости изыскания её начал и пределов.

С возрождением правоведения в XII веке в Италии, ученые принялись толковать тексты римского права. При этом, долгое время юристы считали уголовное право чем-то второстепенным по отношению к гражданскому праву. Глоссаторы, как напр., Плацентин и Акурсий, ограничивались поверхностным объяснением частей Юстинианова сборника, касающихся уголовного права, a именно: -18 титула 4 книги Институций, 47 и 48 книги Пандектов и 9 книги Кодекса. Притом они вкратце указывали при каждом титуле эдикты монархов и местные обычаи.

Начиная с конца XIII века , a именно с Роландина (Rolandinus de Rumanciis), появляются отдельные трактаты об уголовном праве . Эти труды, основанные главным образом на практике, заключают в себе богатый запас опыта.

С тех пор в Италии можно найти непрерывную цепь так называемых уголовных практик. На этом поприще заметны в XV веке Аретин (1492) и Бонифаций (1514). Аретин снискал себе большую популярность по поводу богатого содержания его сочинения: оно заключает в себе собрание всего того, что сделано до его времени в уголовном праве. Бонифаций начинает с судопроизводства, но занимается более некоторыми преступлениями в особенности.

В XVI веке уголовное право еще сильнее отделяется от гражданского. В этом столетии отличаются преимущественно: болонский профессор Ипполит Марсилис (1529) и Юлиус Кларус (1559). Последний в 5 книге своего сочинения говорит сначала о преступлениях алфавитным порядком, и потом о судопроизводстве. Это сочинение - картина современной науки и практики. Автор свободно осуждает, не только освященные практикою мнения, но и приговоры верховного миланского суда, которого он был членом.

Наука уголовного права в современном понимании возникла на рубеже XVIII - XIX вв. Эпоха Просвещения пробудила уголовно-правовую мысль, направленную на коренные преобразования в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, опирающуюся на требования разума, гуманности и новые политические идеалы.

Известно, что общество без карательной власти существовать не может: это факт всеобщий и бесспорный. Равным образом и то несомненно, что карательная власть государства не действует своевольно, a вращается в известных, начертанных законом пределах.

Упомянутые вопросы уже в древности обращали на себя внимание философов; в средние же века - отцов церкви в теологов. Но преимущественно начиная со второй половины ХVIII века стали изучать философию уголовного права, следить за основными его положениями.

Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве в наиболее отчетливой и завершенной форме было выражено в знаменитой книге Чезаро Беккариа «О преступлении и наказании» (первый русский перевод в 1803 г.).

Идеи просветительно-гуманистического направления легли в основу европейских уголовно-правовых систем, в частности были отражены в французском УК 1810 г.

Всё реформирование уголовного законодательства первых трех четвертей XIX в. проходило под эгидой классического направления в уголовном праве , ярчайшими представителями которого были А. Фейербах., Г. Штюбель и К. Грольман.

Классическое направление акцентировало внимание главным образом на преступлении и наказании в отрыве этих явлений от самой социальной действительности.

Во второй половине XIX в. возникает антропологическое направление , представители которого были: Ч. Ломброзо, Э. Ферри, Ф. Лист, Г. Тард и др. Они обратили внимание на необходимость изучения личности преступника и причин преступности.

Отцом русской юриспруденции, по мнению Н.С. Таганцева, следует считать Семёна Ефимовича Десницкого (умер в 1789 г.), который был первым учёным россиянином по кафедре уголовного права Московского университета, оставившим после себя значительные научные труды по многим отраслям права, в том числе и уголовного.

В России наука уголовного права возникла в начале XIX в., но бурно стала развиваться в 60-е годы, в условиях пореформенной России.

Подавляющее большинство отечественных криминалистов - А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский. П.П. Пустороелев и др. придерживались идей классического направления в уголовном праве.

Другие учёные – М.М. Ковалевский, И.Я. Фойницкий и С.В. Познанцев сочетали идеи классического направления с социологическим.

Были сторонники и иных направлений, в частности Д.И. Дриль, придерживался взглядов антропологов и социологов.

Видными представителями социологического направления были М.Н. Гернет и А.А Пионтковский (старший), творившие уже и в советский период.

Теории уголовного права - разнообразны; но все они согласны в том, что карательная власть имеет правовое основание, и что она не есть проявление физического насилия, a истекает из законной необходимости.

К убеждению об этой законной необходимости карательной власти и наказания в обществе можно дойти разными путями. Отсюда разнообразие уголовных теорий. Такое разнообразие мы видим в Германии, Франции и Италии. Мы видим оное везде и всегда, когда дело идет о решении важнейших философских задач. Может быть это свидетельствует о слабости человеческого ума и вместе с тем о том, что спорные философские вопросы привлекательны для мыслителей.

Все уголовные теории можно свести к трем главным группам: абсолютных, относительных и смешанные теории.

Абсолютным считается то, что основано на существе предмета; относительным же - то, что основано на отношении предмета к другому. Поэтому название абсолютных или безусловных дано теориям, которые выводят наказание из самого существа противозаконного деяния, как его логическое последствие.

Относительными же названы те теории, которые необходимость наказания выводят из его полезности, т. е. из целей, непосредственно вне наказания лежащих, как напр. из цели устрашения, исправления и т. д. Смешанные теории образовались из соединения абсолютной с одной или несколькими относительными теориями.

Таким образом, исторически уголовно-правовая наука формировалась как составная часть юридической науки.

Она представляет собой систему уголовно-правовых взглядов, идей, представлений об уголовном законе, его социальной обусловленности и эффективности, о закономерностях и тенденциях его развития и совершенствования, о принципах уголовного права, об истории уголовного права и перспективах его развития, о зарубежном уголовном праве.

2. Предмет и методология науки уголовного права. Уголовное право как наука существенно отличается от уголовного права как отрасли права. Это отличие проявляется в задачах, стоящих перед ними, предмете и методе.

Задачами уголовного права как науки являются: изучение всей совокупности социальных, экономических явлений и их взаимосвязей с развитием уголовного права; выявление основных закономерностей, сущности и тенденций в совершенствовании уголовного законодательства; формирование общетеоретических положений, призванных способствовать глубокому усвоению и правильному применению уголовно-правовых норм.

Предметом науки уголовного права является изучение уголовного законодательства, правотворческой и правоприменительной практики; оснований и принципов уголовной ответственности; концепций уголовного права в прошлом и настоящем; связей с уголовным правом и взаимовлияния теоретических положений философии, общей теории государства и права, социологии; зарубежного уголовного законодательства и соответствующей доктрины.

Таким образом, предмет науки уголовного права выходит за пределы исследования только уголовного законодательства.

Уголовное право как наука представляет собой систему взглядов, теоретических представлений о сущности и особенностях уголовного закона, его социальной направленности, закономерностях и тенденциях развития.

Наука уголовного права (или, как порой ее называют, «уголовно-правовая наука») - это, во-первых, не просто часть («составная часть») юридической науки - правоведения, а часть, взаимодействующая с другими частями юридической науки, отраслевыми науками (обшей теорией права, гражданским, административным, уголовно-процессуальным, уголовно- исполнительным правом как отраслями научного знания); во-вторых, система теоретических взглядов, базирующаяся на положениях других неюридических наук: социальных (криминологии, философии, социологии, психологии) и естественных (логики, математики, статистики).

Вопрос ометодах науки уголовного права по-разному трактуется в теории уголовного права.

Методологической основой науки уголовного права являются общефилософские законы и категории . В науке уголовного права широко используется логическая форма познания, выступающая в виде специально-юридических (формально-логических) методов и приемов познания, что составляет сердцевину методологии в любой сфере научного познания.

Характерной чертой формально-догматического (логического) метода является юридическая разработка действующего права лишь в рамках определенных границ и сводится к систематизации действующих норм права путем их классификационного описания, проводимого с точки зрения их внутренних технико-юридических связей и различий.

Однако этот метод сочетается с приемами диалектического метода , как-то: восхождение от единичного к общему; индукция и дедукция; анализ и синтез; единство исторического и логического; восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и т.д.

Эти приемы используются в правотворческой и правоприменительной деятельности. Особое значение им придается при квалификации преступления. Следует отметить, что с помощью логического метода выявляется соответствие основных уголовно-правовых понятий объективной реальности.

Логический подход к объяснению уголовно-правовых явлений предполагает использование метода историзма в науке уголовного права. Рассмотрение основных категорий и институтов уголовного права в их историческом развитии позволяет дать объективную оценку состоянию науки уголовного права на конкретных этапах развития общества, позволяет выяснить причины тех недостатков, ошибочных взглядов и трудностей, которые имели место в науке уголовного права в конкретных исторических условиях.

Одним из методов, который используется в науке уголовного права, является сравнительно-правовой метод исследования. Он применяется при сравнении аналогичных норм и институтов отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств. Такое сравнение необходимо в целях выработки единой линии, отвечающей требованиям рациональной организации реакции общества на преступление.

На базе сравнительно-правового исследования вырабатываются единые нормы международного уголовного права, обеспечивающие успешную борьбу с преступностью во всех мировых регионах.

Наука уголовного права опирается и на системный метод исследования. Уголовное право, являясь подсистемой системы права, в свою очередь является системой, состоящей из совокупности множества элементов.

Уголовное право - это целостная система норм права, представляющих неразрывное единство и находящихся в соединенном состоянии, носящие объективный характер.

Элементы, части такого системного образования, как уголовное право, объединены рядом содержательных признаков. В частности, такими признаками являются: общественно опасные деяния, для борьбы с которыми создано уголовное право, санкции, предусматривающие наказание за эти деяния, и т.п.

Уголовное право является также упорядоченной системой, ибо отдельные элементы этой системы - нормы и институты находятся в определенной функциональной зависимости и взаимодействии. Так, Особенная часть уголовного законодательства представляет собой стройную систему норм, расположенных по разделам, а системообразующим фактором является родовой объект преступления. Сформулированные в законе составы отдельных преступлений представляют собой стройные подсистемы, в свою очередь являясь системами по отношению к образующим их элементам.

Определенную подсистему образует система уголовных наказаний.

Системный подход в уголовном праве позволил решить вопрос о создании самостоятельной отрасли права - уголовно-исполнительного права, поскольку исполнение всех видов уголовного наказания, урегулированное законом, также образует определенную правовую систему, тесно связанную с уголовным правом, но обладающую целым рядом особенностей.

Кроме вышеуказанных методов в науке уголовного права применяется социологический метод . Суть этого метода состоит в рассмотрении и исследовании права в непосредственном социальном бытии, на основе собранных фактических данных, характеризующих социальную необходимость правового регулирования, его предпосылки, реальное действие, эффективность и т.д.

Социологический метод часто именуют социологией уголовного права, направленной на изучение правовой действительности. Социологию уголовного права следует отличать от криминологии (социологии преступности), науки, изучающей состояние, структуру и причины преступности, личность преступника, а также разрабатывающей способы предупреждения преступности.

Социология уголовного права изучает: а) социальную обусловленность норм уголовного права, закономерности влияния на уголовное право всей совокупности материальных и духовных факторов, образующих конкретно-историческую обстановку, в которой развивается данная правовая система; б) механизм воздействия уголовного права и правоприменительной деятельности на различные стороны материальной и духовной жизни общества.

Одним из важнейших вопросов любой науки является вопрос о ее структуре. Наука уголовного права подразделяется на два неразрывно связанных друг с другом и представляющих собой неразрывное единство блока. Она подразделяется на Общую и Особенную части.

Объективным критерием такой классификации является само уголовное законодательство. Однако при этом не следует забывать, что сами законодательные конструкции в виде Общей и Особенной частей явились результатом развития уголовно-правовой мысли, итогом обобщения и осмысления конкретных фактов правовой действительности. Исторически раньше возникла Особенная часть уголовного права, которая в виде разрозненных законов существовала и в древнем мире, и в средневековье. При этом многие законы были соответствующим образом систематизированы.

Однако подлинная кодификация уголовного законодательства была осуществлена только в Новое время. Впервые проблемы Общей части уголовного права были разработаны в трудах буржуазных криминалистов, но на основе формально-догматического метода, в отрыве от социальной действительности.

Общая часть науки уголовного права базируется на "трех китах". Это: а) учение об уголовном законе; б) учение о преступлении; в) учение о наказании. С помощью концептуально-понятийного аппарата Общей части уголовного права решаются вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности, квалификации преступлений, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Соотношение Общей и Особенной частей науки уголовного права как подсистем, отражающих соответствующие явления правовой действительности, следует рассматривать в плоскости соотношения категорий "общее" и "особенное".

Концептуально-теоретический аппарат Общей части науки уголовного права выполняет важную методологическую роль в отношении Особенной части.

Социальная роль науки уголовного права проявляется в ее функциях. Функции науки - это назначение науки согласно общественным потребностям. Основными функциями науки уголовного права являются познавательная и практическая функция.

Познавательная функция осуществляется методами описания , объяснения , предсказания . Описание - наиболее простой метод науки. Суть его состоит в том, что на основе ознакомления с научными фактами, в результате полученной информации определенные сведения изображаются такими, какими представляются исследователю в повествовательной форме. Однако описание не позволяет осуществить обобщение фактов, вскрыть сущность исследуемого явления.

Поэтому в науке уголовного права используется метод объяснения . Он призван раскрыть закономерности развития уголовно-правовой системы в целом и отдельных ее институтов, а также уяснить сущность и назначение каждого уголовно-правового понятия, отражающего соответствующие явления правовой действительности.

Иногда в литературе выделяют аналитический и критический методы. Однако подлинное научное объяснение не может существовать без анализа и критики.

Важную роль в науке уголовного права выполняет и метод предсказания (прогноза) . С помощью прогноза можно предугадать соответствующие изменения в уголовном законодательстве, решать вопросы дальнейшей дифференциации ответственности в уголовном законодательстве.

Прогноз должен опираться на предполагаемые изменения в социальных процессах, учитывать их динамику, а также различные подобные моменты. Так, с закреплением частной собственности, с переходом к рыночной экономике, в условиях экономической реформы предполагалось появление новых форм преступной деятельности, рост преступности. Это обусловило установление целого ряда уголовно-правовых запретов. В УК была включена глава "Экономические преступления".

Практическая функция науки уголовного права проявляется в том, что ученые-криминалисты в своей деятельности по духовному производству знаний неразрывно связаны с практикой. Отдельные ученые принимают активное участие в разработке проектов законодательных актов, в частности в разработке проекта УК, а также проектов изменений и дополнений в УК.

В современных условиях основными задачами науки уголовного права являются фундаментальная теоретическая разработка положений УК, способствование устранению его недостатков и ликвидации пробелов, изучение и обобщение судебной практики в целях ее совершенствования, изучение эффективности уголовного наказания и т.п.

А. Ф. Кони

История развития уголовно-процессуального законодательства в России 1

А. Ф. Кони. Избранные труды и речи Тула, "Автограф", 2000 1 Печатается по: Устав уголовного судопроизводства. / Под ред. M. H. Гернета. М., 1914. Законы о судопроизводстве уголовном, помимо своего значения как ряда действующих правил об отправлении уголовного правосудия, имеют значение историческое, политическое и этическое. Историческое -- в смысле показателя путей и степени развития народа к восприятию господствующих форм и обрядов уголовного процесса и усвоению себе связанных с ними учреждений; политическое -- в смысле обеспечения личных прав и свободы и степени ограничения самовластия органов правосудия и произвола в способах отправления последнего; этическое -- в смысле развития правосознания народа и проникновения в процессуальные правила нравственных начал. С этих точек зрения особенного внимания заслуживает та роль, которую играет в выработке приговора внутреннее убеждение носителей судебной власти. Ближайшее знакомство с историческим развитием процесса показывает, что, имея задачею быть живым выразителем правосудия, судья не всегда, однако, принимал одинаковое участие в исследовании истины и роль, которая отводилась его внутреннему убеждению как основанию приговора, не была однородна в разные исторические периоды. Народный суд гелиастов под председательством архонта в Древней Греции, присяжные судьи (judices jurati) под руководством претора в Риме до IV века до Р. X. и франко-германский суд лучших людей, созываемый вождем мархии, являются представителями чисто обвинительного начала и решают судебный спор лишь по тем доказательствам, которые представлены истцом -- обвинителем и ответчиком -- обвиняемым. К доказательствам греческого и римского процессов -- задержанию с поличным, собственному признанию и показаниям свидетелей -- эпоха leges barbarorum {Законы варваров (лат.). } присоединяет свои, выдвигая на первый план очистительную присягу подсудимого и поручителей за него из свободного сословия, с заменою ее ордалией, т. е. испытанием огнем, водою и железом. Феодальная система передает суд в руки сеньора, патримониального владельца, по уполномочию которого его заместитель (во Франции -- бальи) судит обвиняемого при сотрудничестве определенного числа равных последнему по званию людей. Процесс остается тем же, но в числе доказательств преобладает судебный поединок, получающий особенное развитие в XI и XII столетиях и почти совершенно упраздняющий свидетельские показания. Так совершается постепенный переход от свободы внутреннего убеждения -- при ограниченном круге доказательств -- древнего народного суда к внешней задаче суда феодального, которая характеризуется отсутствием или, вернее, ненадобностью внутреннего убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Вместо суда человеческого этот вопрос решает суд Божий, выражающийся в наличности или отсутствии несомненных признаков виновности, состоящих в следах ожогов, в победе противника во время поля и т. д. Определяя, на чьей стороне истина, суд не исследует вины и не основывает своего приговора на сопоставлении и взвешивании внутренней силы доказательств: поличное, ордалия, поединок и даже собственное сознание такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуют. Сплочение государств в одно целое и торжество монархического единства над феодальною раздробленностью объединяют суд, сосредоточивая его в руках специальных судей, назначаемых от короны. Их роль изменяется. Подобно служителям церкви, имевшим свой особый инквизиционный процесс, коронные судьи начинают разыскивать доказательства преступления и доискиваться виновности подсудимого. Под влиянием церкви, которая все более и более сливается с государством, устраняются кровавые доказательства. Исчезают всякие следы ордалий, не назначается более судебных поединков. Но связанное с формальной проповедью мира и человеколюбия влияние церкви на светский суд привело к обратному результату, усвоив этому суду приемы и обстановку своих исследований. Очищенная церковью от воззрений феодального времени, система доказательств сосредоточилась на показаниях -- и прежде и главнее всего, на собственном сознании и оговора. Это сознание надо добыть во что бы то ни стало -- не убеждением, так страхом, не страхом, так мукою. Средством для этого является пытка. Употреблявшаяся в античном мире и в феодальную эпоху очень редко и лишь относительно рабов и несвободных, пытка становится универсальным средством для выяснения истины. Судья допытывается правды и считает за нее то, что слышит из запекшихся от крика и страданий уст обвиняемого, которому жмут тисками голени и пальцы на руках, выворачивают суставы, жгут бока и подошвы, в которого вливают неимоверное количество воды. Этого нельзя делать всенародно -- и суд уходит в подземелье, в застенок. Там заносит он в свои мертвые и бесцветные записи признания, данные с судорожными рыданиями или прерывающимся, умирающим шепотом. Отсюда -- отсутствие очевидно бесполезной защиты, безгласность, письменность и канцелярская тайна. Очевидно, что и тут внутреннему убеждению очень мало места. Если только есть убеждение, что пытка -- спасительное средство для получения истины, а в этом горячо убеждены, в лице выдающихся юристов, все судьи того времени, то решает дело физическая выносливость подсудимого. Это время можно назвать временем предвзятости судейского убеждения. Человечество, однако, движется вперед и к концу своего свыше трехвекового господства пытка сначала регулируется и сокращается и, наконец, исчезает с мрачных процессуальных страниц. Развивавшаяся рядом с нею система формальных, предустановленных доказательств заменяет ее и господствует повсюду, более или менее неограниченно, до введения суда присяжных. Эта система дает в руки суда готовый рецепт, где установлены заранее виды и дозы доказательных средств, необходимых для излечения подсудимого от недуга, называемого преступлением. Задача сводится к механическому сложению и вычитанию доказательств, вес и взаимная сила которых заранее определены, причем даже и для сомнения есть определенные, формальные правила. Хотя при господстве розыскного, следственного процесса судебная власть сама собирает доказательства, но, собрав их, она не дает суду права свободно сопоставлять и сравнивать их, руководясь внутренним убеждением, а указывает ему для этого готовое непреложное мерило. Время господства системы формальных доказательств может быть поэтому названо временем связанности внутреннего убеждения суда. Новое время дает, наконец, надлежащую свободу убеждению судьи, возвращая его в положение античного судьи, но обставляя его личность и деятельность условиями и требованиями, которые обеспечивают, по мере возможности, правильность отправления правосудия. Розыск доказательств, в самом широком смысле слова, производит судья, вооруженный опытом и знанием, и свою работу передает другим судьям, которые ее уже оценивают, присутствуя при совокупной работе сторон по разработке этих доказательств. При этом следственно-обвинительном производстве вывод о виновности является результатом сложной внутренней работы суда, не стесненного в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести. Притом, по важнейшим делам судебная власть зовет к себе в помощь общество, в лице присяжных заседателей, и говорит этому обществу: "Я сделала все, что могла, чтобы выяснить злое дело человека, ставимого мною на твой суд,-- теперь скажи свое слово самообороны или укажи мне, что, ограждая тебя, я ошибалась в его виновности". Наш старый уголовный суд, решительная отмена которого была возвещена Уставом уголовного судопроизводства, являясь выразителем системы связанности внутреннего убеждения, представлял в законодательном своем начертании и в практическом осуществлении безотрадную картину, оправдывавшую негодующие слова Хомякова о том, "что Россия в судах черна неправдой черной". Законной опорой этого суда являлась вторая часть XV тома Свода законов -- бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796--1809 и 1823 годах. Этот суд существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе. Лишь при совершении крепостными важнейших преступных деяний, влекущих лишение всех прав состояния, владелец "душ" был безусловно обязан обращаться к общему суду в лице уездного суда и Уголовной палаты. Во всех же остальных случаях, когда крепостному приписывалась вина против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству помещика, существовало право бесконтрольного домашнего суда и взыскания. Если, однако, при этом вина представлялась особо важной или меры взыскания "домашнего" изобретения оказывались мало успешными, то провинившиеся отсылались в смирительные или рабочие дома, а также и в арестантские роты на срок (до 1846 года), самим владельцем определенный. Если же помещику или (до 1854 года) его управляющему это наказание казалось слишком малым, то к их услугам было право отдачи несовершеннолетних крестьян в кантонисты, а более взрослых в рекруты или препровождение их "в распоряжение губернского правления", которое, "не входя ни в какое розыскание о причинах негодования помещика", ссылало представленного в Сибирь в сопровождение жены и детей, не достигших "мальчики -- пяти лет, а девочки--десяти лет". Ближайшую к городскому населению инстанцию суда представлял собою по большей части квартальный надзиратель и его непосредственное начальство. Ими учинялось разбирательство по маловажным делам. Общие суды считались коллегиальными, но сам закон допускал такой состав присутствия (в магистратах и ратушах), в котором все судьи были неграмотные, и возлагал на секретаря изложение решения таких судей. В действительности дела почти никогда не докладывались даже и в уездных судах, где большая часть членов были малограмотные или вовсе неграмотные. В судах второй степени дело тоже обыкновенно решалось без доклада, одним товарищем председателя, единственным членом, назначаемым от правительства,-- все прочие члены, за исключением иногда председателя, только подписывали заготовленное заранее решение участи подсудимого, совершенно им неведомого. А между тем закон предоставлял такому суду право определять наказание по своему усмотрению, не установив ни высшего предела лет каторжной работы, ни числа ударов кнутом или плетьми. Перо художника и юмор бытописателя оставили незабвенные образы типических судей того времени. Гоголь и Иван Аксаков, Салтыков-Щедрин и Горбунов нарисовали картины отправления правосудия, правдоподобность которых подтверждается серьезными исследователями и очевидцами, каковы, например, Ровинский, Стояновский и др. Излишне говорить, что при низком уровне судей и влиятельном положении секретаря, а также при бесконтрольном усмотрении органов местной полицейской власти отсутствие при судебном разбирательстве "корыстных или иных личных видов" составляло скорее исключение, чем общее правило. Недаром один из описателей деятельности квартального надзирателя, которого московские обыватели обыкновенно называли Комиссаром, приводил слова будто бы подлинной, но во всяком случае характерной, рукописи: "Не Бог сотвори Комиссара, но бес начерта его на песце и вложи в него душу злонравную, исполненную всякие скверны, воеже прицеплятися и обирати всякую душу христианскую". И высший суд -- Сенат -- тоже не был богат людьми просвещенными и, в особенности, получившими юридическое образование. При господстве канцелярии знаменитая "практическая опытность" в делах, т. е. рутинная и в то же время изворотливая техника, облеченная в отяготительное многословие, заменяла собою правильные понятия о духе и целях закона. Так, например, в начале сороковых годов в семи петербургских департаментах Правительствующего Сената оказалось всего шесть человек, получивших высшее образование. Главная пружина деятельности общих судов -- секретарь, от которого в огромном большинстве случаев зависел исход дела, отличался нередко от "начертанного бесом" Комиссара лишь большим внешним достоинством манер да навыком в законах и умелою "готовностью подбирать их масть к масти", о чем ему укорительно, но бессильно напоминал указ Петра Великого, вставленный в зерцало. Поэтому в старом суде торжествовало, в руках приказных людей, своеобразное правосудие, среди органов которого подчас власть без образования затопляла собою небольшие островки образования без власти. Вследствие этого слова коронационной эктении "яко суды Его не мздоимны и не лицеприятны сохрани!" являлись не мольбою об устранении возможности, а воплем пред подавляющею действительностью. Канцелярская тайна, бесчисленные отписки и допускаемая самим законом плодовитость в возбуждении частных производств, возвращавших дело почти что к его первоисточнику, были атрибутами уголовного производства и влекли за собою медленность и волокиту, достигавшие иногда поразительных размеров. Достаточно указать хотя бы на дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб., возникшее в 1844 году и оконченное лишь в 1865 году, т. е. через 21 год. Материалом для суда такого устройства и состава служило следствие, производимое полицией. Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе преступления, неумелость и нередко желание "покормиться", "выслужиться" или "отличиться" были характерными признаками производства таких следствий, причем ввиду того, что собственное признание обвиняемого считалось законом "за лучшее доказательство всего света", бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки. Следственное производство поступало затем в суд и подлежало рассмотрению и разрешению в строгих и узких рамках правил о формальных доказательствах, в силу которых закон требовал от судьи признания виновности лишь при совершенных доказательствах. По отношению к главному из доказательств вообще -- к показаниям свидетелей -- было принято законом, что они по отношению к установляемому ими обстоятельству не имеют силы совершенных доказательств, если не даны под присягой и притом двумя свидетелями, буде только один из последних не мать или отец, показывающие против своих детей. Когда судья встречался с искренним и правдивым показанием, закон говорил ему, что оно не идет в счет, если свидетель признан по суду "явным прелюбодеем" или "портившим тайно межевые знаки" или оказывается иностранцем, "поведение которого неизвестно" и вследствие этих своих "качеств" не может быть допущен до присяги. Но и по отношению к показаниям, данным под присягою, закон предписывал давать предпочтение показанию знатного пред незнатным, духовного пред светским, мужчины пред женщиной, ученого пред неумным. Если, наконец, судья находил, что, несмотря на отсутствие совершенных доказательств, есть ряд улик, которые приводят к несомненному убеждению в виновности подсудимого, совершившего мрачное дело и ловко спрятавшего особенно выдающиеся концы в воду, то секретарь имел право представить ему "с должной благопристойностью" о том, что его рассуждения не согласны с законами и что подсудимого необходимо оставить только в подозрении или дать ему для очищения подозрения возможность принести присягу. Эта система, связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного механизма, создавала уголовный суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека слиянием бесконтрольного возбуждения преследования воедино с преданием суду и оставлением невиновного в подозрении, что заставляло его болезненно переживать стыд, который ни разъяснить, ни сбросить с себя нельзя. Под ее покровом вершились иногда уголовные дела, содержание которых и теперь, по прошествии многих лет, волнует при знакомстве с ними и оскорбляет чувство справедливости. Она предоставляла судье лишь одну возможность, при отсутствии собственного признания подсудимого и двух присяжных свидетелей, оставлять виновного в сильном подозрении в тех случаях, когда подсовываемый секретарем приговор об освобождении обвиняемого от суда и следствия смущал совесть, связанную формальностями. Пересмотр состоявших приговоров, значительная часть которых подлежала утверждению начальника губернии, совершался в двойном порядке: апелляционном -- для дел меньшей важности, но подсудных общим судам, и ревизионном -- для дел, связанных с лишением всех прав состояния или с потерею всех особенных прав и преимуществ. В апелляционном порядке дело могло и даже должно было тянуться многие годы, так как, докатившись, Наконец, до Сената, оно из департамента, за разногласием, переходило в общее Сената собрание, откуда, при отсутствии двух третей голосов в пользу того или другого решения, шло в консультацию министерства юстиции и снова возвращалось в общее собрание, откуда обыкновенно поступало в Государственный совет со всею сложной старой организацией последнего. В порядке ревизионном дела о подсудимых, не изъятых от телесных наказаний, поступали, в силу закона, независимо от жалоб, на окончательное решение Уголовной палаты, а о лицах высших сословий, приговоренных уголовными палатами,-- в Сенат, где следовали общеустановленным ходом производства. Для ограждения "прочности правосудия" существовала ст. 116 второй части XV тома Свода законов, разъясненная в 1835 году Государственным советом в том смысле, что уголовный арестант на приговор, по коему он понес наказание и отправлен в ссылку, может приносить жалобу установленным в законах порядком не прежде, как по достижении места каторжной работы или поселения, которое по окончательному распоряжению для него предназначено. Понесение наказания, на которое предоставлялось приносить жалобу лишь с места назначения, доходило, независимо от лишения прав состояния и обращения в каторжные работы, до ста ударов плетьми через палачей с наложением клейм, которых, конечно, никакое дальнейшее признание невиновности осужденного вытравить уже было не в состоянии. Таковы были условия отправления уголовного правосудия, обрекавшие население на судебную волокиту по множеству инстанций и представлявшие полное смешение административной и судебной властей. Произвольно и случайно, без законного повода начатое следствие обыкновенно влекло за собою по отношению к лицам непривилегированным лишение свободы в помещениях, чуждых элементарным условиям правильного тюремного устройства. А затем над привлеченным начинал громоздиться ворох неведомых ему протоколов следствия, и до конца суда, производимого в канцелярской тайне, без непосредственного знакомства не только со свидетелями по делу, но и с самим подсудимым, он не знал об ожидавшей его участи. Эта участь решалась приговором связанных в своем суждении судей, не имевших ни права, ни возможности доискиваться в деле не приказной, a доступной вообще человеческому пониманию правды. Вопиющие недостатки такого порядка вещей долгое время не привлекали к себе внимание законодателя и мало интересовали науку, которая, брезгливо отворачиваясь от действительности, уходила в глубь веков, изощряясь в исследованиях о кунах и вирах по "Русской Правде" или раболепно пела дифирамбы нашему судопроизводству. Так, до работ комиссии под председательством графа Блудова в половине пятидесятых годов, было лишь две попытки улучшения уголовного процесса -- в 1826 году в записке статс-секретаря Балугьянского и в 1836 году -- в записке Дашкова, причем обе записки по надлежащем рассмотрении были одобрены и... сданы в архив. В автобиографической записке к столетию Московского университета профессор, читавший уголовное судопроизводство, заявлял, что главною задачею своего преподавания с 1838 по 1855 год он полагал утверждение в своих слушателях глубокого уважения к отечественным постановлениям по преподаваемому им предмету. Не существовало и руководств для производства следственных действий, кроме изданного в 1833 году приставом уголовных дел при Московской уголовной палате Орловым "Опыта краткого руководства для произведения следствий". Эпиграф этой книги: "В чем застану -- в том и сужду" и вступление: "Уголовные законы наши, определяя преступление и присуждая к наказанию за оное в духе человеколюбия, соединенного с истинною справедливостью, предписывают лишь некоторые различия относительно лица и состояния преступника" -- достаточно характеризуют содержание ее и степень критического анализа существующих постановлений. Когда же Н. И. Стояновский в 1850 году приготовил к печати "Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству", то он встретил неожиданные затруднения: цензор нашел эту книгу излишнею, объяснив автору, что если в его руководстве приведено то, что изложено в Своде законов, то к чему оно? -- а если в нем содержится то, чего нет в Своде, то оно бесполезно, а следовательно, и не нужно... Вторая половина пятидесятых годов, совпавшая с новым царствованием, ознаменовалась особым пробуждением и подъемом общественных надежд и государственного творчества. То, что в течение долгих лет считалось злом неизбежным, стало чувствоваться как зло невыносимое. Явилась потребность от платонических сожалений и юмористических изображений перейти к уничтожению фактических оснований для этого в действительности и к созданию нового порядка вещей, соответствующего требованиям настоящего правосудия. Удовлетворения этой потребности в одинаковой мере жаждал ум мыслящих людей, отвращавшийся от архаической картины судебного устройства, жаждало и сердце, не могшее мириться с систематическим забвением о правде, отданной на жертву бездушным хитросплетениям, связанным с этим устройством. Великое дело освобождения крестьян от крепостной зависимости неизбежно должно было повлечь за собою реформу суда, городского и земского устройства и общую воинскую повинность. Ближайшим к нему звеном в этой цепи великих реформ стояло преобразование суда. Оно должно было свершиться всецело, без полумер и компромиссов, предлагаемых осторожными и боязливыми искателями золотой середины. К таким принадлежал, в свое время, занимавший высокое официальное положение и приобретший почти непререкаемый авторитет в делах законодательства граф Блудов, составивший в начале пятидесятых годов проект, своеобразно выражавший его взгляды на условия и границы судебной реформы, в чем она могла касаться уголовного процесса. Исходя из мысли, что внезапное введение нового судебного устройства без предварительного к тому приготовления легко может повести к весьма нежелательным результатам, граф Блудов заявлял себя поборником следственного начала и, относясь скептически к началу обвинительному, предлагал улучшить существующее судопроизводство введением одиннадцати правил, "имеющих целью как ограждение подсудимых от напрасных притеснений, так и доставление им действительных и надежных средств законной защиты". Правила эти сводились, главным образом, к улучшению учреждения "депутатов" при следствии; к установлению права отвода свидетелей; к сообщению обвиняемому материала, собранного против него по следствию, с окончательным допросом его в присутствии родственников, знакомых, друзей или одного из состоящих при суде присяжных поверенных; к допущению подсудимого не только присутствовать при докладе дела, совершаемого с некоторою публичностью, но и, защищаясь письменно через присяжных поверенных, лично выслушивать объявления приговора с правом подавать против него отзывы и дополнительные объяснения. Дух времени, могущественно расширявший в первые годы царствования императора Александра II законодательные и правовые горизонты, повлиял, однако, и на престарелого главу второго отделения собственной Его Величества канцелярии, и в течение 1860 и 1861 годов в Государственный совет был внесен составленный в этом отделении, при деятельном участии С. И. Зарудного и под его влиянием, проект Устава уголовного судопроизводства, сопровождаемый весьма ценной объяснительной запиской графа Блудова. Намеченный в ней решительный разрыв со старым был сочувственно встречен Государственным советом, и 29 сентября 1859 г. были обнародованы Основные положения новых начал уголовного судопроизводства. В них было твердо проведено отделение власти судебной от административной, отвергнуто оставление в подозрении, провозглашена публичность судебных заседаний, ограничено число инстанций двумя, разграничена деятельность полиции по дознанию и судебного следователя по производству следствия, введена определенная градация мер пресечения, установлен обряд предания суду, найдены необходимыми судебные прения, причем прокурору придано значение представителей особой обвинительной власти, отделенной от судебной, намечен кассационный порядок обжалования взамен ревизионного и, наконец, найдено допустимым, желательным и целесообразным введение у нас присяжных. Соображения, приведшие к Основным положениям, были результатом долгих словесных прений и особой законодательной полемики, развившейся под влиянием ряда записок, поступавших от судебных деятелей, "совлекших с себя ветхого Адама" и стремившихся содействовать своим опытом и практическими соображениями судебному обновлению России. Некоторые из этих записок представляли целые трактаты, не утратившие своего значения и до настоящего времени. Были между ними и своего рода курьезы, вроде, например, предположений обязать присяжных заседателей составлять письменное мотивированное решение или предложения установить особую плату на билеты в публичные заседания суда в пользу богоугодных заведений. Но в общем записки эти свидетельствовали о пробуждении правового чувства и юридической мысли. Составители Основных положений, как и вообще "отцы Судебных уставов", распадались на четыре главные группы. Первую составляли чистые теоретики, вносившие в свои предложения строго логические выводы, построенные на отвлеченных политико-юридических принципах; ко второй принадлежали подражатели, стремившиеся, без серьезной критики, перенести на нашу почву целиком западноевропейские порядки, предлагая преимущественно французские образцы с большею или меньшею примесью английских судебных обычаев. Представителями третьей группы были люди, не решавшиеся сразу оторваться от существующих уже учреждений и приемов судопроизводства и желавшие медленного, осторожного и постепенного перехода от старого к новому. Наконец, четвертая группа заключала в себе практических судебных деятелей, желавших полного обновления старого судебного строя, для разрыва с которым они черпали основания не из теоретических соображений или слепой подражательности, но из знания русской жизни в ее судебно-бытовых проявлениях и из доверия к умственным и нравственным силам народа, способного к восприятию новых начал судопроизводства. Надо, впрочем, заметить, что главнейшие принципиальные вопросы не возбуждали резких разногласий. Освобождение суда от вмешательства администрации, введение судебного состязания, расширение и улучшение уже действовавшего с 1860 года Наказа судебным следователям, устранение медленности путем сокращения судебных инстанций -- объединяли во взглядах большинство деятелей, привлеченных к судебной реформе. Разногласия касались подробностей и разности надежд на практический успех того или другого преобразования. Но был вопрос, резко разделивший созидателей Судебных уставов на два лагеря в период составления Основных положений. Это был суд присяжных. Главным противником его был граф Блудов и вместе с ним некоторые из представителей бюрократической России, для которых самая идея о суде присяжных, намеков на который нельзя было найти ни в Своде, ни даже в Полном собрании законов и введение которого в Западной Европе совпадало с периодами больших политических потрясений, должна была представляться беспочвенным и опасным новшеством. Граф Блудов сознавал неизбежную альтернативу между судом по предустановленным доказательствам и судом присяжных, но и обвинительное начало, и эта форма суда казались ему преждевременными. "Надлежит ли,-- спрашивал граф Блудов,-- для отвращения недостатков действующего суда прямо перейти к принятой в западных государствах системе обвинительной или, по крайней мере, следственно-обвинительной? Сколь ни желательно было бы воспользоваться вдруг всеми усовершенствованиями, до которых другие народы дошли путем долговременных постепенных преобразований, однако ж прежде, нежели решиться на какое-либо коренное изменение, должно тщательно обозреть и взвесить имеющиеся к тому средства, дабы, предприняв слишком много, не повредить делу. Несмотря на все преимущества обвинительной системы, она до такой степени различествует от существующего ныне порядка, что внезапное введение оной, без предварительного к нему приготовления, и в народе, и в самых правительственных установлениях легко может, вместо усовершенствований сей части, повести к столкновениям, запутанности и удалить нас от желанной цели". Из этих слов выясняется взгляд Блудова на суд присяжных. "В настоящее время,-- писал он в своей записке,-- едва ли полезно установлять у нас суд через присяжных. Легко себе представить действие такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но даже самого первоначального образования, когда понятия о праве, обязанностях и законе до того не развиты и нелепы, что нарушение чужих прав, особливо посягательство на чужую собственность, признается многими самым обыкновенным делом, иные преступления удальством, а преступники -- только н есчаст ным и. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невинности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли и не прямым беззаконием. Конечно, могут сказать, что для получения убеждения о вине или невинности подсудимого не нужно особое образование и достаточно одного здравого смысла. Действительно, здравый смысл иногда вернее учености; но здравый смысл обыкновенного человека ограничивается тесным кругом его общественной жизни и ежедневного положения: он редко и с трудом достигает предметов, выходящих из его круга. Нетрудно заключить о вине или невинности подсудимого, когда для него есть в виду положительные, так сказать, осязаемые доказательства и данные; но в большей части случаев к сему заключению может довести только внимательное соображение многих обстоятельств и высшая способность к тонкому анализу и логическим выводам: для него уже одного здравого смысла далеко недостаточно". Это мнение Блудова встретило поддержку в некоторых ученых работах, проникнутых пессимизмом по отношению к правовому чувству русского народа, между прочим, в публичных лекциях Спасовича и во мнении авторитетнейших представителей старой судебной практики. Таким был, между другими, известный сенатор Карниолин-Пинский, впоследствии первый председатель нашего уголовного кассационного суда. "Присяжных, присяжных и присяжных! -- писал он.-- Вот крики, с некоторого времени летящие со всех сторон нашего дорогого отечества. Во всех этих криках мало смысла, хоть много увлечения и еще более подражания. Закричал один, как не зареветь другому?! Рассудительные люди не кричат: они уверены, что все доброе и полезное нас не минует, а блестящего, но сомнительного хотя бы и не бывало..." Наконец, высказывалось мнение, стоящее на совсем другой почве и с наименьшею силою направленное против призвания к делу суда представителей общественной совести. Суд присяжных--говорили представители этого мнения--есть учреждение политическое и по своему происхождению и по своему характеру. Он--одно из звеньев в целой цепи государственных учреждений западного образца, не имеющих ничего общего с самодержавным строем России. Такой взгляд, по-видимому, опиравшийся на историю, мог стать могущественным средством в руках противников суда присяжных, ибо указывал на будущую опасность от введения этого суда не только для правильного отправления правосудия, но и для целесообразного устройства и действия всего государственного организма, построенного на абсолютно монархических началах. Против всех этих возражений выступили в своих трудах и подготовительных работах Зарудный ("Общие соображения о составе суда уголовного" и "О специальных присяжных в Англии, Франции и Италии"), Ровинский ("Записка об устройстве уголовного суда") и Буцковский ("Особая записка о суде присяжных"). Зарудный, указывая, что правосудие в широком смысле требует не только твердости и непреклонности решений, но и глубокого знания всех мелочей обыденной жизни, доказывал, что в такой постановке суда нет ничего противного началам монархического правления. Проследив развитие суда присяжных в Западной Европе и изменение взглядов на него в науке и в среде самих правительств, Зарудный настаивал, что эта форма суда не только представляет лучший судебный метод , но и является прекрасным средством в руках каждого правительства, независимо от формы правления, для ограждения себя от нравственной ответственности за ошибки зависимых от него по службе прямо или косвенно судей, впадающих в рутину и равнодушие. Опровергая Блудова, Ровинский горячо и образно, на основании своих личных наблюдений, разъяснял истинный смысл отношения народа к преступнику как к несчастному, вызываемый отсутствием доверия к добросовестности полиции, производящей следствие, к правосудию судей, связанных предустановленными доказательствами, и глубоким состраданием к человеку, искупающему свою вину годами предварительного заключения, плетьми, каторгой и ссылкой. "За это сострадание,-- писал он,-- следовало бы скорее признать за народом глубокое нравственное достоинство, нежели обвинять его в недостатке юридического развития". Он не отрицал указываемого Блудовым отсутствия или полного неразвития в народе чувства законности, но признавал, что это печальное явление коренится в том, что общественное мнение у нас еще совсем не сложилось и самая попытка его проявления в предшествующее время преследовалась наравне со скопом и заговором. Необходимо предоставить обществу разбирать и осуждать поступки своих членов: посредством такого суда правительство сольет свои интересы с нуждами общества. "Говорят,-- писал он,-- что введение присяжных у нас преждевременно, что народу и обществу предстоит прежде всего юридическое развитие и выработка способности к тонкому анализу и логическим выводам. Я же, напротив, убежден, что такой суд -- гласный и уважаемый -- должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей и что только в нем народ научится правде и перестанет считать преступление против собственности за самое обыкновенное дело". Наконец, и Ровинский и Буцковский указывали, что само правительство вынуждено устроить рядом со своим формальным коронным судом суд общественный, предоставив мещанским обществам и другим податным сословиям разнообразные права по суду над своими порочными членами и установив в уставе о рекрутской повинности призыв двенадцати человек из общества, к которому принадлежит членовредитель, для разрешения вопроса о намерении последнего избежать рекрутства. Вместе с тем Ровинский указывал на господство общественного элемента в только что учреждаемом для временно обязанных крестьян волостном суде. Со своей стороны Буцковский, считая, что цель правосудия достигается разделением между независимыми друг от друга судьями задач определения виновности подсудимого и назначения ему наказания, утверждал, что эта цель лучше всего может быть достигнута учреждением суда присяжных. Отделение вопросов факта и права, не налагая тяжких испытаний на чувство судей существа дела, дает им возможность руководствоваться исключительно голосом правды и очевидностью, а судьям, налагающим наказание, даст возможность спокойно применять законную кару к установленной виновности, следуя лишь своему долгу и побуждению справедливого человеколюбия. "Если главная цель уголовного суда есть применение кары к основанной на здравом суждении оценке действий и побуждений подсудимого,-- писал он,-- то надо признать, что наглядная непосредственность суждения во многих случаях вернее ученых и тонких анализов- А это суждение составляет принадлежность выборных по жребию из всех слоев общества судей, которые в качестве присяжных являются лучшими примирителями требований правды с действительною жизнью". Историк судебной реформы с глубоким уважением должен вспомнить эту борьбу мнений, в основе которой лежала сознательная и твердая вера в то, что только вышедший из рабства русский человек, призванный в качестве присяжного заседателя, поймет и свою роль, и великодушно возлагаемые на него надежды. Имена Буцковского, Зарудного и Ровинского не могут, не должны быть забыты наравне с именами главных деятелей по выработке Положения 19 февраля 1861 г.-- великого князя Константина Николаевича, Николая Милютина, князя Черкасского и Самарина и их вдохновительницы великой княгини Елены Павловны. Государственный совет принял почти все предложения, коренным образом изменявшие наш уголовный процесс, и умел разделить точку зрения сторонников суда присяжных. Основные положения были переданы для разработки в особую редакционную комиссию под председательством государственного секретаря Буткова, двинувшего дело быстро, настойчиво и энергично. Поставленная вне зависимости от какого-либо ведомства, комиссия состояла из наиболее выдающихся судебных деятелей и ученых-юристов того времени. Уголовное отделение ее собиралось под председательством Н. А. Буцковского, а одним из деятельных ее членов был будущий обер-прокурор уголовного кассационного департамента M. Е. Ковалевский. Оба они были призваны по введении Судебных уставов, а действие положить -- первый в своих решениях и сочинениях, а второй в своих заключениях -- практические основы кассационной деятельности, столь новой тогда и столь необходимой при том значении, которое приобретали формы и обряды уголовного процесса и правильное толкование закона при введении суда по внутреннему убеждению вообще, суда присяжных в особенности. Инженер по месту воспитания, учитель математики и бухгалтерии Бундовский, перейдя на службу в министерство юстиции, пытливым умом и с жаждою знаний погрузился в изучение иностранной юридической литературы и судебных учреждений и тут с особой ясностью увидел и понял все недостатки нашего уголовного процесса. Назначенный в начале пятидесятых годов на пост обер-прокурора одного из московских департаментов Сената, доставшийся ему по праву необыкновенного трудолюбия и выдающихся способностей, он на себе испытал косность и отсталость нашего процесса и трудность влития в его мертвящие формальные берега струи действительного правосудия. Его трудам обязан Устав уголовного судопроизводства точною, сжатою редакциею своих статей, почти всецело усвоенною Государственным советом. Принимая оживленное участие в спорах по выработке тех или других положений нового процессуального порядка, Буцковский взял на себя роль беспристрастного историка всех прений и изложил окончательные результаты их в блестяще составленной объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства. Эта записка не только представляет замечательный историко-юридический труд, но и до сих пор не утратила значения и как превосходное изложение различных точек зрения на сущность процессуальных приемов и их внутренний смысл. Она служит также показателем светлого настроения, исполненного доверия к живой восприимчивости и способностям русского народа, настроения, которым были проникнуты, даже расходясь в частностях, те, кому выпала счастливая доля работать над судебным законодательством с верою, что указания на его улучшения действительно войдут в жизнь, а не прозвучат лишь как vox clamantis in deserto {Глас вопиющего в пустыне (лат.). }.- Работам комиссии в особенности содействовал своими записками и мнениями энергический и подвижный московский губернский прокурор Д. А. Ровинский, глубокий знаток народной жизни, свойств и вкусов русского человека, перестрадавший на опыте и в близком соприкосновении все темные стороны нашего суда, тюремного дела, полицейской "распорядительности" и генерал-губернаторского "усмотрения". Он внес в свои работы по судебному преобразованию не только богатый фактический материал, не только вдумчивость своего ума и чуткость своего сердца, но и настойчивое стремление коренным образом обновить и облагородить наш судебный строй, связав его со всем лучшим, что дало народному быту упразднение крепостного права. Уголовное отделение в течение пяти с половиною месяцев имело 89 заседаний и 30 июня 1863 г. окончило свои занятия. В занятиях этих оно шло шаг за шагом за статьями Основного положения, разрабатывая и развивая каждую из них в ряде новых постановлений, проникнутых почерпнутою из нее руководящей идеей. Но был, впрочем, вопрос, который смущал членов уголовного отделения, несмотря на широту их взглядов. Они приветствовали упразднение системы предустановленных доказательств и замену ее внутренним убеждением судей. Однако крутой переход от заранее измеренных и взвешенных, по раз навсегда данному обязательному рецепту, доказательств к полному отсутствию каких-либо правил о последних казался им невозможным. Их смущал этот "прыжок в неизвестность", могущий, казалось им, подорвать уверенность в правосудном, в меру человеческого разумения, решении дел судьями и в особенности присяжными заседателями. В этом выражался не окончательно пережитый старый взгляд на силу доказательств, отразившийся в свое время и на ст. 8 Основных положений, говорившей "о правилах, служащих руководством при определении вины или невинности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия". В комиссии возникли обширные прения и разногласия по вопросу о необходимости установления таких правил для оценки и определения силы доказательств. В конце концов все сошлись на том, что вводить эти правила в Устав уголовного судопроизводства не представляется оснований, но что, однако, необходимо составить обдуманный свод их, изложенный в особом Наставлении, которое не стесняло бы совесть судей и присяжных в оправдании или обвинении подсудимого по внутреннему их убеждению, но служило бы лишь облегчением для соображения ими обстоятельств дела. Поэтому, после довольно обостренных прений, уголовным отделением было выработано такое Наставление, которое должно было быть приложено к Уставу уголовного судопроизводства и содержать в себе правила о судебных доказательствах вообще и в частности о доказательствах посредством осмотра и удостоверения сведущих людей, о доказательствах посредством свидетелей и посредством улик, о письменных доказательствах и, наконец, о доказательствах, основанных на признании подсудимого. Государственный совет отверг, однако, эти правила, признав, что часть их относительно источника доказательства должна найти себе место в постановлениях, определяющих условия и порядок производства дел, оценка же силы и значения доказательств в виде советов, преподаваемых присяжным, должна составить обязанность председательствующего судьи. Вследствие этого 71 статья Основных положений, говорящая о том, что председатель суда по окончании прений излагает вкратце существо дела и представленные в пользу и против обвиняемого доказательства, вылилась в 801 статью Устава уголовного судопроизводства, на основании которой председатель объясняет присяжным не только существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступного деяния, но и общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных против и в защиту подсудимого. Из вопросов, возникавших в уголовном отделении и вызывавших характерные по содержанию и по принятому окончательному выводу разномыслия, наибольшего внимания заслуживают те, которые не были разъяснены в определенном смысле Основными положениями. Таков был вопрос об ограждении правильности содержания под стражей, нашедший себе окончательное разрешение в принятых Государственным советом статьях: 9, 10 и 11 Устава уголовного судопроизводства. Меньшинство членов находило, что ни судьям, ни прокурорам не может быть предоставлено ни в каком случае право освобождать арестантов независимо от производства дел о них. Но большинство было иного взгляда. Оно находило, что всякое произвольное задержание кого-либо неподлежащею властью, равно и задержание в частном доме, сарае, подвале и вообще в ином месте, кроме тех, которые определены для этого по закону, составляет преступное насилие против личности граждан, почему обязанность пресекать подобное насилие должна лежать безразлично на каждом судье или лице прокурорского надзора, имеющем к тому возможность. На возражение, что нет надобности особо упоминать о пресечении преступного лишения свободы, так как обязанность такого пресечения лежит не только на всех должностных, но и на частных лицах, члены большинства отвечали, что "хотя по смыслу действующих законов на каждом частном лице действительно лежит обязанность пресекать преступления, но под влиянием различных условий обязанность эта почти никогда не осуществляется на практике. Всем известно равнодушие и даже отчуждение нашего общества в деле суда и полиции; всем известно, как трудно бывает приискать свидетелей преступления, так как всякий старается избежать неприятности быть привлеченным к суду и следствию. Если подобное уклонение проявляется в случаях важных и, так сказать, осязательных преступлений, то его следует опасаться тем более в случаях неправильного задержания, жестокого по своему существу, но не столь ужасного по своим внешним признакам. Притом нельзя не заметить, что под влиянием вековых злоупотреблений задержание частных лиц вне законного порядка сделалось у нас обыденным явлением, не возбуждающим ни особенного ропота, ни особенного негодования. До сей поры правом задержания пользовались не только всякая власть и всякое начальство, но и частные лица, занимавшие выгодное положение в обществе. Судебная реформа должна положить предел подобному произволу". Таков был затем вопрос о допущении защиты обвиняемых на предварительном следствии и о допущении гласности при производстве последнего. Комиссия нашла, что такая гласность представляется самым действительным средством в смысле ограждения лица, подвершегося преследованию, от злоупотреблений и увлечений следователя, для явки нередко таких свидетелей, которые следователю и неизвестны, и, наконец, для устранения несправедливых нареканий на добросовестных следователей и для предупреждения возможности голословного отказа подсудимых от сделанного ими признания преступления. Впрочем, сама комиссия сознавала практические затруднения и процессуальные неудобства, вызываемые этим предположением, ибо ею же проектировалось право следователя устранять гласность, когда это окажется необходимым, лишь отметив о побудительных к тому причинах в протоколе. Ввиду этого Государственному совету не представлялось затруднений совершенно устранить гласность при производстве предварительного следствия, и последующие карательные статьи нашего Уложения о наказаниях пошли еще дальше, воспретив до судебного разбирательства оглашение данных, добытых предварительным следствием. Допущение защиты обвиняемого в принципе было признано в комиссии необходимым, как одинаково полезное не только для привлеченного, но и для самого следователя. Но в условиях допущения защитника мнения разделились. Одни находили, что допущение неограниченного выбора защитников может вредить успеху следствия, допустив вторжение в него злоупотреблений со стороны мелких ходатаев, не брезгающих никакими способами для сокрытия истины ради собственной выгоды. Поэтому защитниками могли бы быть лишь присяжные поверенные и мировые судьи. Другие предлагали уполномочить следователей на устранение тех защитников, которые будут ими признаны недостаточно благонадежными или навлекут на себя подозрение в противодействии к открытию истины, о чем должно быть объяснено в особом протоколе. Большинство находило, что никаких ограничений в выборе защитника и в установлении права следователя по личному усмотрению, трудно подлежащему проверке, устранять такового не должно быть и что поэтому обвиняемый, которому при самом начатии следствия объявляется о его праве иметь защитника, может выбрать каждое лицо, которому не воспрещено ходатайство по чужим делам. В подкрепление этого мнения приводилось оригинальное соображение о том, что в России менее, чем в какой-либо другой стране, можно опасаться вреда от защиты при следствии, так как и при старом порядке судопроизводства уже существовали зачатки защиты в виде депутатов от ведомств или сословий. Депутаты эти могли бы быть столь же опасны, как и предлагаемые на будущее время защитники, ибо они, как известно, назначаются далеко не всегда из самых благонадежных людей, однако практика не видела от них никакого вреда, а для одного из самых отдаленных краев России, населенного людьми, прошедшими, так сказать, через огонь и воду, Сибирским комитетом было постановлено, что выбор депутата в Амурской области представляется тому лицу, интересы которого он должен защищать. Государственным советом, однако, не было разделено ни одно из этих трех мнений. В связи с гласностью при производстве предварительного следствия находится и вопрос о гласности, т. е. собственно о публичности судебных заседаний. Признавая эту публичность, согласно с указаниями ст. 7 Основных положений, за коренное начало нового судопроизводства, комиссия остановила свое внимание на случаях рассмотрения судом дел "о распространении вредных учений" и пришла к выводу, что и по делам этого рода никакое изъятие из коренного начала допускаемо быть не может. "Если бы суд,-- рассуждала она,-- служил первоначальным и вместе с тем единственным местом оглашения вредных учений, то гласное обсуждение преступлений этого рода действительно могло бы произвести некоторый соблазн в среде присутствующих лиц. Но вредные учения подвергаются рассмотрению суда уже в то время, когда они успели более или менее проникнуть в общество двумя только возможными к тому путями--словесною пропагандою или чрез печатное слово. Распространители их являются перед судом не для своего торжества, но для обличения проповеданной ими лжи. Самым действительным оружием против вредных учений будет всегда не тщательное сокрытие их в тайне, а обличение здравою критикою. С этой точки зрения, приговор суда есть та же критика, но еще более влиятельная, так как она исходит от имени законной и всеми уважаемой власти, которая, порицая самое учение, вместе с тем определяет и ответственность лиц, его распространявших. Тайный суд способен только дать вредному учению большее, против действительности, значение. Он может совершенно неправильно навести на мысль, что общество страшится вредного учения и признает себя бессильным для гласного его обсуждения. Любопытство и стремление признать преследуемые теории являются только при келейном разборе этих преступлений. Поэтому надо отнять у них столь привлекательные и заманчивые атрибуты таинственности". Государственный совет в четырех пунктах ст. 620 и в ст. 1056 Устава уголовного судопроизводства разделил этот взгляд, подвергшийся впоследствии резкой критике и устранению практического его осуществления. Не малое разногласие в комиссии возбуждал и порядок предания суду. Одни находили, что по делам, подлежащим суду присяжных заседателей, обвинительные акты прокурорского надзора могут быть обжалованы обвиняемым пред судебною палатою в случаях неточного изложения обстоятельств дела, неполноты следствия и непринятия во внимание законных причин к прекращению или приостановлению производства. Большинство считало возможным допустить предание суду через палату "лишь в тех сомнительных случаях, когда против обвиняемого нет положительных и явных улик, свидетельских показаний, письменных доказательств и собственного признания". Против этого мнения, отзывавшегося устарелым взглядом на доказательства и чрезмерно вводившим субъективный элемент в обсуждение необходимости предания суду, высказалось 14 членов комиссии, предлагавших ту редакцию, которая и была принята в виде 518 статьи Устава уголовного судопроизводства Государственным советом. В смысле понятной неприемлемости мнений, высказанных в редакционной комиссии, можно отметить, например, предложение установить для совещания присяжных заседателей правило о склонении ими своих мнений к единогласному решению с тем, что в случае разногласия они остаются в комнате, назначенной для сове щ аний, не менее двух часов, и если затем разномыслие не устранится, то вопросы, предложенные им, разрешаются по большинству голосов,-- но нельзя не остановиться с сожалением на том, что Государственный совет отверг соображения комиссии об отмене публичного исполнения приговора над подсудимыми, присужденными к уголовным наказаниям, основанные на замечаниях, сделанных Буцковским. Обряд всенародного поезда осужденного на площадь для выслушивания приговора у позорного столба представлялся ему бесплодною и бесцельною жестокостью, утрачивающею всякое значение с введением публичности и торжественности обрядов производства суда. "Составляя только окончание той драмы, которая происходила на суде публично,-- говорил он,-- обряд позорной казни представит народу одно праздное зрелище, без всякого поучительного значения. Мало того, после потери своего устрашающего характера, обряд этот может подействовать даже вредно на массу народонаселения, представляя ей позор как бы единственным наказанием за тяжкие злодеяния. Конечно, чем менее подавлено в осужденном нравственное чувство, чем менее он преступник по ремеслу, тем положение его при исполнении обряда казни будет мучительнее. Но для тех осужденных, которые при совершении своих преступлений или руководились одними животными побуждениями, или успели убить в себе всякое нравственное чувство, позорный обряд не имеет никакого значения. Таким образом, этот обряд отягощает участь только тех осужденных, которых нравственные силы будут и без того глубоко потрясены публичным исследованием на суде их вины и для которых, таким образом, вопреки справедливости наказание окажется более чувствительным". Доводы эти не могли, однако, убедить Государственный совет, и обряд публичной казни для лишенных всех прав состояния продолжал существовать до восьмидесятых годов, когда, наконец, была вполне признана его тягостная ненужность и карательная бесцельность. Проект Устава уголовного судопроизводства в том виде, в каком он вышел из редакционной комиссии, был проникнут тремя началами, проходившими красною нитью чрез все его постановления и рассуждения, положенные в их основание. Одно из них -- отвращение к старому порядку суда, подлежащему отмене, и боязнь даже в каких-нибудь подробностях вернуться к нему или напомнить о нем. Другое-- как уже было указано--доверие к умственной и нравственной восприимчивости русского народа, гарантировавшей в глазах созидателей Судебных уставов практическую осуществимость многих новшеств, за которыми не было предшествующего жизненного опыта и которые не только стояли в несоответствии с общим направлением и методами деятельности других органов управления, но и шли с ними вразрез, и, наконец, третье -- желание как можно прочнее обеспечить личность обвиняемого и подсудимого от произвола и единоличного усмотрения. Как пример последней особенности можно привести сделанное в комиссии предложение не давать мировому судье права постановления окончательного приговора в случаях присуждения к аресту. "Предоставление мировому судье,-- говорилось в этом предложении,-- назначать арест окончательными приговорами предает всех без различия обвиняемых из жителей его участка безграничному произволу и сделает самого судью предметом всеобщей ненависти и негодования, вместо того уважения, которое он без сомнения приобретает, если деятельность его будет поставлена в законные и приличные ей пределы. Но главная причина, почему арест не может быть налагаем безотчетными и бесконтрольными окончательными приговорами одноличного судьи, заключается в действительной сущности ареста. Арест есть лишение свободы -- величайшего блага каждого гражданина, распоряжение которым нельзя предоставить одноличному мировому судье, способному, как всякий человек, увлекаться и страстями, и пристрастиями. В случае несправедливости этого наказания уже невозможно вознаградить сделанное им зло. Арест есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая. Представлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одного судьи -- нет никакой возможности. Распоряжение им может быть представлено только суду коллегиальному, но никак не одному судье. Гражданская свобода -- такое великое право, которое должно быть ограждено самыми действительными гарантиями". Восторженная уверенность работников редакционной комиссии в бесповоротном наступлении лучших времен и вызываемая ею разносторонность и успешность их труда имели очень мало общего с обычными приемами многих последующих ведомственных комиссий и совещаний, ленивая и безучастливая работа которых, чуткая лишь к вожделениям начальств, если и оживлялась иногда, то не сознанием необходимости осуществления того, что должно быть выработано, а столкновением личных самолюбий. К Государственному совету могло быть и по бюрократическому его навыку и по возрасту его членов применено изречение Пушкина о старости, которая "ходит осторожно и подозрительно глядит". От него, конечно, нельзя было ожидать того приподнятого настроения, которое царило в комиссии. Вследствие этого предположения проекта подверглись некоторым существенным изменениям. Если редакционная комиссия, заключая свои работы, имела пред собою одну лишь картину будущего суда в России, то Государственный совет видел картину современного ему политического и административного строя, далеко еще не обновленного во всех своих частях, между которыми, например, отсутствовали еще только намеченные земское и городское положения. Отсюда проистекла, между прочим, окончательная редакция примечания к ст. 1 Устава уголовного судопроизводства, принятая Государственным советом "для избежания недоразумений". Отсюда же явился и особый порядок судебных преследований против должностных лиц, обвиняемых в преступлениях по службе, а вместо намеченного общего порядка их ответственности, а также ограничение подсудности суду присяжных, изъявшее из его ведения дела о государственных преступлениях. Выработка Судебных уставов и основанная на них судебная реформа были встречены обществом и печатью без различия направлений с живым интересом и безусловным сочувствием. Казалось, что после всех вопиющих недостатков старого суда лишь подьячие и прочий приказный люд, кормившийся от этих недостатков, могут быть недовольны упразднением прежних судебных порядков и заменою их новыми. Вскоре, однако, обнаружилось, что признаваемые теоретически безупречными Судебные уставы в их практическом применении вызывают против себя ряд нареканий, сначала единичных и несмелых, а с течением времени настойчивых и громогласных. Образовалась постепенно группа лиц, "потерпевших от нового суда". Одних из них возмущала гласность судебного производства, столь интересная по отношению к другим и столь нежелательная и тягостная по отношению к себе; другие не могли примириться с равноправностью пред судом в ее действительном осуществлении; третьи не в состоянии были усвоить себе идею кассации и понять, как можно отменять приговор или решение, не входя в рассмотрение существа дела; затем были и такие, которых по разным причинам раздражало то, что недавних невидных чиновников, услужливо допускавших брезгливо-фамильярное с собою обращение, заменили люди высшего образования с чувством не только собственного достоинства, но и достоинства носимого ими звания и присвоенной им власти. Наконец, и в разных ведомствах завистливым недовольством смотрели на права и преимущества лиц судебного ведомства. Одновременно с этим в правящих кругах с трудом осваивались с гарантиями личности по Уставу уголовного судопроизводства и со свободою внутреннего убеждения представителей общественной совести, диктовавшей им решения, иногда шедшие вразрез с твердо намеченною в обвинительном акте виновностью под влиянием непосредственно вынесенных ими из судебного разбирательства впечатлений и убеждений. Несменяемость судей, безответственность присяжных за свои решения и последовательно проведенное в Судебных уставах отделение судебной власти от административной -- все это, при наличности старого бюрократического устройства, порядков и приемов местного управления, создавало из Судебных уставов нечто чуждое привычному и обычному ходу вещей. В этом смысле Судебные уставы являлись похожими на то, что у римлян называлось "insula, in fluminae nata" {Остров, возникший в реке (лат.). }... Устав гражданского судопроизводства по самому существу своему возбуждал меньше нареканий; Учреждение судебных установлений уже гораздо чаще вызывало указание на несоответствие его с условиями и основами освященного временем государственного устройства. Но особо тернистый путь предстоял Уставу уголовного судопроизводства. Ему, во главе недовольных новым судом, старался наносить удары, обобщая единичные случаи в органическое явление, влиятельный московский публицист, из недавнего теоретического друга Судебных уставов ставший их страстным практическим противником. Ему принадлежали выражения: "судебная республика", "суд улицы", "антиправительствующий Сенат", которыми он пытался заклеймить совокупность судебных деятелей, суд присяжных заседателей и уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената. Таким образом сложилась по отношению к уголовному суду по Судебным уставам та своеобразная бухгалтерия, на основании которой в пассив уголовного суда преувеличенно крупным шрифтом стали вписываться промахи и неизбежные во всяком деле рук человеческих ошибки и недостатки, а в актив ровно ничего не писалось, несмотря на блестящие и невозможные при прежнем судебном строе примеры истинного и нелицемерного правосудия. Ко вновь созданным учреждениям и к их представителям были предъявлены самые чрезмерные требования непогрешимости не только по существу, но и по форме, не только в ходе дел, но и в обиходе взаимоотношений. Отсутствие опыта стало признаваться грубою ошибкою или сознательным нарушением, неизбежное разногласие -- тенденциозностью, действительные, хотя и естественные в новом деле, промахи -- преступлением. Судебные уставы были выработаны не для пустого пространства: они были созданы требованием самой жизни, к ее потребностям они и должны были применяться. В основу многого в них, как уже было замечено выше, были вложены широкие и твердые упования, но не предшествующий опыт, за невозможностью его получения и проверки. Поэтому обнаружение некоторых частичных недостатков в этих Уставах было не только возможно, но и неизбежно. Считать их какою-то окаменелостью, застывшею в своей неподвижности, считать каждую статью в них за нечто непогрешимое и незыблемое, хотя бы оно шло и вразрез с указаниями жизни -- невозможно. Добросовестная критика частностей могла только содействовать внедрению в общественный и государственный уклад тех общих начал, которые были заложены в фундаменте Уставов. Но результаты такой критики могли быть благотворны лишь при соблюдении уважения и внимания к трудам и заветам составителей Судебных уставов, с безусловным сохранением во всем новом и изменяемом начал истинного правосудия и возвышающей последние человечности. К сожалению, это далеко не всегда было соблюдаемо при тех законодательных мерах, которыми вносились поправки и дополнения в Учреждение судебных установлений и главным образом в Устав уголовного судопроизводства. Эти меры, а также и некоторые проекты таковых, бывшие близкими к осуществлению, распадаются на улучшения, на изменения и на искажения того, что было торжественно провозглашено 20 ноября 1864 г. К первой категории, т. е. к исправлению, можно в виде примера отнести, во-первых, закон 2 июня 1897 г. об ответственности несовершеннолетних, направленный к тому, чтобы производство суда относительно недостигших полной умственной и физической зрелости происходило в условиях и обстановке, соответствующих особенностям возраста обвиняемых и не могущих оказать на них неблагоприятного влияния; во-вторых, изложение 523 статьи Устава уголовного судопроизводства в смысле предложения прокурором всех заключений о приостановлении или прекращении следствий в окружной суд с правом обжалования по статьям 528 1 , 528 2 , 528 3 постановлений суда о прекращении дела потерпевшими от преступления и с предоставлением судебной палате, согласно ст. 529 1 , права требовать к своему рассмотрению дело, по которому последовало прекращение или приостановление следствия, независимо от жалобы потерпевшего лица, чем устранена перегрузка обвинительной камеры и медленность производства по прекращению следствий в обширных судебных округах без ущерба для правосудия; в-третьих, уничтожение заявления неудовольствия на приговоры мировых судей, представлявшего излишнюю и нецелесообразную обрядность при обжаловании приговоров; в-четвертых, установление произнесения обер-прокурором уголовного кассационного департамента своего заключения по кассационным жалобам и протестам после объяснений участвующих в деле, а не до таковых, как было постановлено в 991 статье Устава уголовного судопроизводства, чем точно разграничена деятельность прокурора-обвинителя от его роли юрисконсульта и толкователя закона в мировом съезде и в кассационном суде и исправлен неправильный взгляд составителей Судебных уставов на положение и задачи обер-прокурора уголовного кассационного департамента; в-пятых, ограничение права отвода присяжных заседателей как обвинителем, так и подсудимым тремя с каждой стороны, чем устранялось искусственное образование состава присяжных заседателей по делу беспричинным отводом нередко полезных для истинного правосудия сил; в-шестых, устранение из числа присяжных заседателей, согласно ст. 82 Учреждения судебных установлений лиц, впавших в крайнюю бедность или находящихся в услужении в качестве домашней прислуги; в-седьмых, ряд улучшений как в составе комиссий по составлению списков присяжных заседателей, так и в порядке действий таковых; в-восьмых, введение привода присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав и обязанностей лишь единожды пред открытием каждого периода заседаний с их участием вместо исполнения этих обрядов по каждому делу, лишавшего присягу ее торжественной значительности и обращавшего объяснения председателя в бесплодное повторение одного и того же и т. д. Как на примеры изменений, существенно влиявших на конструкцию, соотношение и устойчивость отдельных частей Устава уголовного судопроизводства, можно указать прежде всего на ряд последовательных сокращений подсудности присяжным заседателям дел по преступлениям должности, против порядка управления, против лесной стражи, против пользования телеграфом, дел о злоупотреблениях должностных лиц общественных и частных банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство, а также насильственных действиях против должностных лиц при исполнении или по поводу исполнения ими служебных обязанностей и, наконец, дел о выделке и хранении взрывчатых веществ -- и на передачу этих дел суду судебной палаты с участием сословных представителей, причем последовательно было признано, что предварительное следствие и обряд предания суду не представляются безусловно обязательными. Затем существенным изменением постановлений о публичности заседаний явились дополнения к ст. 620, расширившей случаи закрытия дверей заседаний, с предоставлением суду и министру юстиции делать распоряжения об устранении публичности в ряде случаев, не предусмотренных составителями Судебных уставов, причем, как показала практика, в признание таких случаев в отдельных делах нередко и чрезмерно вносился субъективный взгляд под влиянием "злобы дня" или внесудебных соображений. Нельзя отнести к улучшениям Устава уголовного судопроизводства и разделения в 1877 году уголовного кассационного департамента на отделения. Это разделение, вместе с установлением залога, хотя несколько и разгрузило Сенат, обремененный делами, но создало на практике возможность обхода принципиальных вопросов и нередкие случаи несогласованности в разъяснениях различных отделений, колебавшие начало единства кассационной деятельности. Едва ли нужно затем говорить о серьезном значении таких изменений в Уставе уголовного судопроизводства и в Учреждении судебных установлений, каковы: постановления о суде по государственным преступлениям, коренным образом изменившие порядок производства дел по этим преступлениям и предварительного исследования последних, начиная с закона 19 мая 1871 г., придавшего дознанию чинов жандармской полиции значение следственных актов; отмена права Правительствующего Сената на окончательное возбуждение уголовного преследования против губернаторов и подчинение его по этому предмету определений рассмотрению Комитета министров (ныне Совета министров); постепенное изменение статей 575 и 576 Устава уголовного судопроизводства, поставившее вызов свидетелей со стороны обвиняемого в полную зависимость от усмотрения и личных, могущих быть предвзятыми, взглядов суда и т. п. Сюда же надо отнести те изменения Судебных уставов, которые последовали при применении их к окраинам, к Сибири и нашим среднеазиатским владениям. Подробный разбор этих изменений покажет в своем месте, насколько таковые вызывались действительными бытовыми особенностями края и насколько основанием для них послужили временные соображения политического характера. Переходя к области искажений Судебных уставов, приходится отметить прежде всего то, что не могло не повлиять на независимость и самостоятельность деятельности судебного следователя, которые составители Судебных уставов старались обеспечить, представив ему наравне с судьями несменяемость. В первые же годы введения в действие Судебных уставов эта несменяемость следователей была фактически отменена тем, что министерство юстиции, вместо соблюдения установленного порядка в назначении на должность следователей, стало командировать к исполнению таковой причисленных к нему чиновников. Если эта мера отчасти может быть объяснена недостатком на первое время в опытных людях и опасением сознательных и бессознательных упущений и нарушений с их стороны, то со времени введения судебной реформы во всех округах Европейской России, создавшего прочную школу для судебных деятелей, и с изданием закона 1885 года, создавшего Верховный дисциплинарный суд, для такого упразднения созданного Судебными уставами положения судебных следователей нет уже никакого основания. Учреждение земских начальников в 1889 году нанесло сильнейший удар тому началу отделения судебной власти от административной, о котором так настойчиво заботились составители Судебных уставов, признавая необходимость строго разграничивать административные взгляды, политические соображения и начальственные распоряжения от стремления к правосудию и от работы судейской совести, которая предписывает сообразоваться не с тем, что надо предупреждать вообще, а с тем, что надо обсудить по конкретным, наличным обстоятельствам. Почти совершенное упразднение мирового института, вызванное учреждением земских начальников, повело и к упрощению порядка судебно-мирового разбирательства, начертанного Уставом уголовного судопроизводства, а знаменитая ст. 61 Положения о земских начальниках ввела в судебную практику последних приемы, ничего общего с судебным разбирательством не имеющие. Это Положение, создавшее в лице губернских присутствий ряд весьма пестрых по составу кассационных инстанций, глубоко нарушило начало единства кассационной практики, открыв широкое поле для своеобразных местных толкований карательных и процессуальных законов. Через несколько лет после введения земских начальников, призванных осуществлять собою близкую к народу юстицию, находясь в то же время в полной зависимости от органов администрации, была, по докладу министра юстиции Н. В. Муравьева, образована комиссия о пересмотре законоположений по судебной части. Открытая и закрытая широковещательными речами своего председателя и организованная в весьма широком масштабе, комиссия эта, внося в Судебные уставы некоторые мелочные изменения, по отношению к Учреждению судебных установлений и в особенности к Уставу уголовного судопроизводства вступила на путь искажения Судебных уставов. Во всеподданнейшем докладе об учреждении комиссии было высказано, что отделение суда от администрации и неудачно формулированное начало судейской несменяемости имели своим последствием ошибочный взгляд на незыблемость правительственного направления суда и судебного ведомства и на намерение законодателя поставить представителей судебной власти в особое исключительное положение в ряду прочих правительственных органов. В развитие этих взглядов Муравьева судебная власть земского начальника была всецело сохранена в обширном проекте упорядочения суда, составленном комиссией под его председательством, несмотря на согласие министра внутренних дел на освобождение земских начальников от судебных функций; кассационный суд предполагалось окончательно лишить единства, передав пересмотр решений не обладающих несменяемостью участковых судей, которыми должны были быть заменены городские и немногие из уцелевших мировых судей, в судебные палаты; предварительное следствие было решено передать в руки полиции, шагнув таким образом далеко назад не только за Судебные уставы, но и за Наказ судебным следователям 1860 года; предположена отмена апелляционного производства и, наконец, были всемерно намечены такие ограничения в правах и преимуществах лиц судебного ведомства, которые сводили их во многих отношениях к служебному уровню заурядных чиновников. Вместе с тем, без всякого реального повода, был "взят под сомнение" суд присяжных, несмотря на то, что в состоявшемся в 1895 году совещании старших председателей и прокуроров судебных палат огромным большинством этот суд был признан "судом жизненным, имеющим облагораживающее влияние на народную нравственность, служащим проводником народного правосознания и долженствующим не отойти в область преданий, а укрепиться в нашей жизни". Суд присяжных был всегда предметом периодических нападений со стороны некоторой части печати и тех общественных кругов, поспешность осуждений которыми этого суда не оправдывалась ни знанием процесса вообще, ни знакомством с действительными обстоятельствами судебного разбирательства по делу, приводившему их подчас в совершенно невежественное негодование. Отрывочные газетные отчеты, сокращенные и искаженные речи сторон, собственные измышления досужих репортеров с напускным и лицемерным негодованием создавали в негодующих взгляд на необходимость такого приговора, который шел бы вразрез с тем, что изучили, перечувствовали, а иногда и перестрадали присяжные, когда перед ними прошла живая летопись дела в лице свидетелей и самих подсудимых. Между тем судить о правильности ответа присяжных может лишь тот, кто непрерывно присутствовал в заседании и кто знает, что в ответе на вопрос о виновности содержится не одно признание события преступления, но и признание нравственной ответственности подсудимого, нередко поставленного в тяжкие житейские условия и так или иначе уже искупившего свою вину. Поэтому если бывают решения присяжных, с которым присутствовавший на суде опытный судебный деятель и не сможет согласиться, то im Grossen und Ganzen {В общем и целом (нем.). } нет таких решений, кажущихся неправильными, которых нельзя бы было понять и объяснить рядом доступных пониманию причин. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия. Несомненно, что суд присяжных, как и всякий суд, отражает на себе недостатки общества, среди которого он действует и из недр которого он исходит, но недостатки эти в значительной мере искупаются безусловной независимостью этого суда, чуждого служебным расчетам и честолюбию, могущею давать простор чувству христианского милосердия, которое вполне искупает то, во всяком случае, небольшое число оправдательных приговоров, которые подсказаны этим чувством, но идут вразрез с формальными требованиями закона. Притом состав присяжных заседателей на практике, благодаря небрежному, а иногда и слишком любезному составлению списков, являет собою почти постоянно не то фактическое единение представителей разных слоев общества, которое наметили составители Судебных уставов, а собрание людей, которым не удалось по их служебному положению или по каким-либо другим причинам избежать внесения их в списки. В то время, когда крестьяне безропотно несут обязанности присяжного заседателя и по-своему стараются свято исполнить свой долг, лица привилегированных сословий и в особенности чиновники спешат представлять в суд фиктивные свидетельства о болезни и не менее фиктивные заявления начальства о служебных командировках. В этом отношении характерно, например, то, что 16 июля настоящего года 14 присяжных из 33, явившихся в Петербургский окружной суд к началу новой сессии, ходатайствовали об освобождении их, представив 13 свидетельств начальства о неотложных служебных занятиях и командировках и 1 свидетельство о болезни. В общие списки присяжных комиссиями в усиленном составе, согласно 99 статье Учреждения судебных установлений, нередко одни и те же лица из несостоятельных крестьян вносятся по несколько лет сряду и в то же время вовсе не попадают лица дворянского или купеческого сословия, удовлетворяющие всем условиям избрания. Бывают случаи, что в эти списки вносятся лишенные прав состояния или далеко перешедшие за установленный законом 70-летний возраст. При этом отсутствие всякого материального вознаграждения тяжело отзывается на оторванных от обычных занятий и не имеющих обеспеченных средств. На это в конце шестидесятых годов обратили внимание многие земства и стали выдавать крестьянам-присяжным небольшое пособие на время пребывания их в городе. Но скрытые недоброжелатели суда присяжных начали вопить о том, что исполнение судейских обязанностей обывателями не есть повинность, а дорогое право, вознаграждение за пользование которым извратило бы его существо. Этот взгляд бездушного формализма был, к сожалению, разделен первым департаментом Сената, который нашел необходимым воспретить земствам такие выдачи, ибо они могут заботиться исключительно "о хозяйственных нуждах и пользах", причем было позабыто, что на земстве лежат расходы на народное образование и народное здравие, а также выдача содержания мировым судьям. От присяжных, как от людей практической, а не кабинетной жизни, нельзя требовать, чтобы они замкнулись в оценку подлежащего их рассмотрению события без всякого заглядывания вперед и оглядки назад. Сам закон, давая им право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения по обстоятельствам дела, тем самым заставляет их вглядеться и вдуматься в главное обстоятельство дела -- в самого подсудимого, т. е. в то преступное состояние, которое заменило у современных криминалистов отжившее понятие о злой воле. Не винить их следует за то, что они, быть может иногда и бессознательно, возбуждают в своей совести вопросы уголовной политики и не стоят на почве, характеризуемой словами "fiat justitia!" {Да свершится правосудие! (лат.) } и "dura lex sed lex" {Суров закон, но это -- закон (лат.). }. К их решениям законодатель должен приглядываться и прислушиваться, почерпая полезные для себя указания на то, как иные карательные узаконения идут вразрез с народным или общественным правосознанием. Иногда законодатель это делал и у нас: такова была, например, коррекционализация некоторых паспортных преступлений, вызванная тем, что "потерпевшая от преступления паспортная система" не находила себе достаточной защиты у присяжных, сознававших ее недостатки и нередко видевших в подсудимом ее житейскую жертву. К сожалению, по этому пути законодатель идет редко, предпочитая ограничение области действия присяжных прислушиванию к их голосу и принятию соответственных мер. Притом, присяжных заседателей до последнего времени держали в искусственном неведении о карательных результатах их решений, отдавая их тем самым на жертву ложных и иногда недобросовестных толкований закона и ошибочных собственных представлений о строгости грозящего подсудимому наказания, чему в значительной степени способствовало сохранение сословной подсудности за кражи и мошенничества. Вместе с тем длительное производство предварительных следствий с неизбежным заключением под стражу большинства обвиняемых, отсиживавших до суда многие месяцы предварительного ареста в качестве меры пресечения, приводило присяжных к мысли, что подсудимый уже понес достаточное наказание, а дальнейшее пребывание его в общих камерах большинства наших тюрем -- в этой школе взаимного обучения праздности, пороку, разврату и преступлению -- представлялось им лишенным всякой цели в нравственном и исправительном отношении. Неоднократные и многочисленные заявления присяжных суду о необходимости ускорить следствие, сократить случаи предварительного ареста и заменить тюрьмы работными домами с принудительным трудом или земледельческими карательными колониями служат лучшим доказательством живого и сознательного отношения их к своему делу и того, где лежит "корень зла" их оправдательных приговоров иногда при собственном признании обвиняемого. Улучшение форм процесса, связанное с господствующим в нем началом внутреннего убеждения, в противуположность теории формальных доказательств неминуемо выдвигает, как уже сказано, пред представителями общественной совести наряду с событием нарушения закона и личность самого нарушителя. В благородном стремлении оградить права этой личности и избежать осуждения больного или недоразвитого человека под видом преступного представители положительной науки и главным образом психиатрии и невропатологии доходят до крайних пределов, против которых протестуют не только логика жизни, но подчас и требования нравственности. Из понятия о болезни воли создалось новейшее учение о неврастении, которое, захватывая множество случаев проявления слабости воли, доведено некоторыми до установления совершенно немыслимых проявлений невменяемости, вроде folie du doute, belanofobia {Навязчивая идея (фр.). } (боязнь булавок), антививисекционизма и болезненной наклонности к опрятности. Болезнь характера вызвала сначала учение английских врачей о moral insanity {Нравственное вырождение (англ.). }, a потом явилась психопатия, которая разлилась такою безбрежной рекой, что сами психиатры силятся теперь направить ее в русло определенных душевных болезней и, так сказать, урегулировать ее разлив. Наследственность, несомненно существующая, но в большинстве случаев лишь как почва для дурных влияний среды и неблагоприятных обстоятельств, лишь как эвентуальный фактор преступления, рассматриваемая с предвзятой односторонностью и с чрезвычайными обобщениями, привела к мысли об атавизме, в силу которой современное человечество будто бы заключает в себе огромное количество людей (до 40 процентов всех обвиняемых) с морелевскими ушами и гутчинсоновскими зубами, седлообразным нёбом, нечувствительностью к внешним страданиям, татуировкою, оригинальным почерком, странным способом выражений и т. д., представляющих собою запоздалое одичание. Установив таким образом произвольный, по совокупности далеко не точно исследованных признаков, тип человекозверя, в действительности и физически и нравственно отличающегося от дикаря, возвращение к которому в нем иногда хотят видеть некоторые эксперты, вызываемые в суд по делам, возбуждающим особое общественное внимание, поселяют в присяжных заседателях тягостные для их совести сомнения, недостаточно умело рассеиваемые представителями обвинения, почти всегда более чем слабо подготовленными по части судебной медицины и учения о душевных болезнях. Наконец, при оценке решений присяжных заседателей, порицаемых за их неправильность, не следует упускать из виду, во-первых, слабое развитие у нас председательских руководящих напутствий присяжным и частую бесцветность их содержания, нередко одностороннего и чуждого главной цели напутствия -- оценки силы доказательств; и во-вторых, целого ряда кассационных решений, которыми, в громких процессах, установлены: бездеятельность председательствующих по устранению страстных и противоречащих задачам судебных прений выходок сторон, влияющих на душевное равновесие присяжных, переполнение судебного следствия данными и обстоятельствами, не имеющими отношения к делу и нарушающими, отвлекая внимание присяжных в сторону, правильную уголовную перспективу, и, наконец, неправильная постановка вопросов, не соответствующая существу предъявленного обвинения. Поэтому надлежит признать, что окончательный вывод совещания таких сведущих лиц, как старшие председатели и прокуроры судебных палат, указавших, притом совершенно определенно, на необходимые меры к устранению условий, неблагоприятно влияющих на деятельность присяжных, должен был в глазах комиссии Муравьева, окончательно решив вопрос о дальнейшем существовании этой формы суда, лишь определить дальнейшую задачу работ комиссии для устранения указанных условий- Однако вопреки этому вопрос об удержании суда присяжных в нашем судоустройстве был в 1896 году вновь поднят председателем комиссии, причем этому предшествовала ожесточенная травля этой формы суда в статьях разных авторов, помещенных в официальном органе министерства юстиции и вызвавших строгую и заслуженную отповедь в брошюре Джаншиева "Суд над судом присяжных" и в специально посвященном этому вопросу заседании Юридического общества при Петербургском университете. В окончательном выводе своем комиссия, после того, как в ее заседании автор наиболее запальчивой статьи против суда присяжных И. П. Закревский, бывший в прежние годы его горячим сторонником, заявил, что нападения его были лишь теоретического свойства, признала необходимым удержать суд присяжных и даже ввести таковых "особого состава" по некоторым делам взамен сословных представителей. Работы комиссии, служившие показателем разрушительной тенденции по отношению к Уставу уголовного судопроизводства, вызвавшие сильные возражения со стороны Министерства внутренних дел и финансов, не получили, к счастью, окончательной законодательной санкции, так как при введении обновленного строя были возвращены из Государственного совета старого устройства в министерство юстиции и ныне в существенных своих частях requiescant in расе {Покоятся в мире (лат . ). }. За время существования наших законодательных палат министерство юстиции вновь вступило в известной степени на путь улучшения Устава уголовного судопроизводства, внеся в Государственную думу и проведя через нее и Государственный совет проект закона о разрешении объяснять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание, чем, наконец, устранена вредная для правосудия "игра в прятки" с судьями, решающими вопрос о виновности. Еще большее значение имеет закон о местном суде и о введении его в действие, восстановивший звание выборного мирового судьи и отменивший судебные функции земских начальников. Если вследствие взаимных уступок и компромиссов между противуположными взглядами и направлениями закон этот и не представляет желательной цельности, то, во всяком случае, он составляет отрадный шаг вперед по отношению к нашему уголовному суду, возвращающий его в то русло, которое было намечено и углублено составителями Судебных уставов. Третий законопроект -- об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе и о вознаграждении за вред и убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц, встреченный весьма сочувственно Государственной думой, подвергся в Государственном совете значительным изменениям, умаляющим его практическое значение. Но тем не менее, введение большой самодеятельности прокуратуры и условий, значительно ускоряющих производство дел и облегчающих разрешение пререканий, является значительным улучшением того отдела Устава уголовного судопроизводства, в котором при составлении Судебных уставов были сделаны наибольшие уступки бюрократическому строю административных управлений. Прения в Государственном совете по поводу предположения о передаче дел о преступлениях по должности от сословных представителей к присяжным заседателям, всесторонне развитого министром юстиции, но не нашедшего поддержки у большинства, выяснили еще раз неосновательность упреков присяжным заседателям за чрезмерное количество постановляемых ими оправдательных приговоров, указанную еще совещанием старших председателей и прокуроров палат в 1894 году, когда было отмечено, что с 1883 года в течение десяти лет замечалось постепенное, но неуклонное увеличение обвинительных приговоров, постановляемых присяжными, и уменьшение таковых, постановляемых окружным судом без участия присяжных заседателей, причем среднему числу 68 процентов обвинительных приговоров, постановляемых судебными палатами с участием сословных представителей, соответствовали 65 процентов обвинительных приговоров в суде присяжных. Это соотношение сохранилось и до настоящего времени, причем разницею в 3 процента не искупается громоздкость суда с сословными представителями, крайне неудобная для сторон и свидетелей и очень дорого стоящая, так как бывали случаи, когда судебные издержки, принятые на счет казны, по одному делу доходили до 1 тыс. 600, а по другому даже до 6 тыс. руб. В сущности, этот суд по своему составу, по равнодушному отношению к делу сословных представителей, стремящихся к замещению себя в порядке обратной постепенности совершенно неподходящими лицами и подавляемых большинством коронного элемента, представляет из себя не что иное, как обыкновенный суд без присяжных заседателей, которому, однако, подсудны дела первостепенной важности, изъятые от присяжных заседателей. Из этой же области улучшения Устава уголовного судопроизводства намечен, но еще не получил окончательного законодательного разрешения вопрос о вознаграждении присяжных заседателей за исполнение ими их обязанностей, благодаря чему -- надо надеяться -- прекратится злорадное "покивание глав" на крайне редкие и исключительные случаи так называемого подкупа присяжных заседателей, вызываемого их тягостным материальным положением, причем, например, за 15-летний период с 1880 по 1895 год, оказывалось признанных виновными около тридцати человек из более чем миллиона состоявших в комплектах присяжных. На скромном торжестве в Петербурге, которым тесный кружок юристов отпраздновал 20 ноября 1889 г. 25-летие издания Судебных уставов, один из участников в их составлении, много положивший ума и таланта в их приложении в жизни, В. Д. Спасович, вспоминая прошлое, сравнил эти Уставы в их девственной неприкосновенности с Афродитой, вышедшей из пены морской. Скоро минет 50 лет с 20 ноября 1864 года... Гармонически черты богини изменились, чело ее покрыли морщины -- плод горьких утрат и тяжелых испытаний, но для тех, кто ее узнал полвека назад, кто с любовью и тревогой следил за ее жизненным путем, ее внутреняя красота осталась неизменной, и в душе их живет вера, что все наносное, временное, случайное, вызванное "злобой дня" и служащее последней, при дальнейшем развитии русской правовой жизни "спадет ветхой чешуей", открыв неувядающие черты первоначального образа.

В результате изучения главы студент должен:

• знать понятие науки уголовного процесса, предмет изучения уголовного процесса, научные концепции отечественного уголовного судопроизводства, понятие и сущность инквизиционного процесса, сущность судебной реформы XIX в. в России, нормативные акты 1860 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г., УПК 1960 г., Концепцию и цель судебной реформы в РСФСР 1991 г., проект УПК РФ, изменения в УПК РФ;
• уметь ориентироваться в исторических этапах становления и развития российского уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной науки, объяснять происхождение основных уголовно-процессуальных институтов;
• владеть приемами аргументации выбора предпочтительной научной концепции.

Ключевые термины: уголовно-процессуальная наука, судебная реформа, уголовно-процессуальный закон, инквизиционный процесс, состязательный уголовный процесс, Концепция судебной реформы.

Наука уголовно-процессуального права. Предмет ее изучения. История развития науки уголовно-процессуального права

Широко используемый в теории и на практике термин "уголовный процесс" (или "уголовное судопроизводство") многозначен, он охватывает разные аспекты. Этим термином традиционно обозначают как реальное явление (регулируемые законом процессуальные действия определенных субъектов – государственных органов и частных лиц, – направленные на разрешение задач процесса и возникающие при этом правоотношения), так и абстрактное отражение этого явления в виде научных концепций и постулатов, выражающих взгляды ученых-процессуалистов на цели, задачи, систему и методы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Промежуточным аспектом рассматриваемого понятия является уголовно-процессуальное право, выступающее в качестве основы как уголовно-процессуальной деятельности, так и уголовно-процессуальной науки. Не случайно учебники и учебные пособия по уголовному процессу иногда именуются "Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации", хотя их содержание отнюдь не ограничивается изложением норм уголовнопроцессуального закона. Следует согласиться с выработанным теорией познания положением, согласно которому наука отличается от практической деятельности тем, что она не ограничивается описанием этой деятельности, а нацелена на выявление присущих ей внутренних закономерностей.

Таким образом, можно определить науку уголовного процесса как совокупность выработанных научным сообществом на основе закона и практики его применения представлений, понятий, постулатов и концепций, раскрывающих цели, назначение и принципы процессуальной деятельности, методы ее осуществления, роль субъектов в ее реализации, их функции и гарантии прав, а также систему и структурную организацию этой деятельности, условия, обеспечивающие ее эффективность.

Из сказанного видно, что наука уголовного процесса не может носить умозрительный характер и должна отражать объективную основу – предмет ее изучения, которым охвачены:

1. Нормы уголовно-процессуального законодательства.

Изучая нормы закона по отдельности (анализ) и в совокупности (синтез), ученые выявляют такие важнейшие стороны и свойства процессуальной деятельности, как ее предмет, цель и методы осуществления, соответствие целей и методов, круг ведущих эту деятельность субъектов и уровень обеспечения их прав и законных интересов, способы преодоления возможных противодействий. Важнейшим объектом изучения процессуальной науки является доказательственное право, а соответственно, частью науки – теория доказательств, разрабатывающая теоретические постулаты постижения истины. Анализ законодательства помогает ученым выявить пробельность и противоречивость правового регулирования и сформулировать возможные направления совершенствования закона.

• 2. Практика применения уголовно-процессуальных норм, возникающие при этом правоотношения и проблемы. Будучи тесно связанным с исследованием правовой основы процессуальной деятельности, этот аспект ориентирует ученых на определение практической эффективности деятельности органов расследования, прокурора и суда, неофициальных участников процесса, т.е. степени соответствия полученных результатов их деятельности поставленной перед ними цели. Такой подход позволяет выявить причины, повышающие эффективность или ослабляющие ее, и соответственно наметить меры, усиливающие положительные и нейтрализующие отрицательные факторы. Наблюдаемая иногда умозрительность процессуальной науки, т.е. ее отрыв от практики применения и возникающих при этом правоотношений, является существенным ее недостатком.
• 3. История развития отечественного уголовного процесса и факторы, повлекшие его изменения. Исторический анализ процесса развития отечественного судопроизводства обогащает процессуальную науку выявлением обстоятельств, послуживших причиной изменений законодательства, возникновения новых вариантов правового регулирования, что позволяет оценить достоинства и недостатки каждого варианта, их преемственность, а также определить целесообразность заимствования исторического опыта.
• 4. Уголовно-процессуальное законодательство и доктрина уголовного процесса современных зарубежных государств. Последний аспект приобретает исключительную актуальность, ибо международно-правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, побуждает к сравнительно-правовому (компаративному) исследованию возможности конвергенции таких элементов правового регулирования, которые могут повысить эффективность отечественного судопроизводства.

Сказанное позволяет определить и методы исследования, применяемые юридической наукой. Философская наука обосновала следующий принцип: методы научного исследования обусловлены его предметом, требующим для своего анализа определенных познавательных приемов. Среди этих методов, как видно из вышеизложенного, есть методы теоретического уровня: анализ, синтез, аналогия, моделирование, системно-структурный подход, исторический анализ, сравнительное правоведение. Однако для анализа правоприменительной деятельности применимы также методы практического (фактофиксирующего) и социологического уровней: наблюдение, измерение, сравнение, опрос, статистический анализ.

История бережно хранит имена ученых, внесших крупный вклад в развитие отечественной науки уголовного процесса. В дореволюционной России наиболее известными были Я. И. Баршев, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, Н. Н. Розин и многие другие "отцы и дети судебной реформы". В советский период развития науки прославились своими фундаментальными трудами М. А. Чельцов,

H. Н. Полянский, М. С. Строгович и их последователи. Немало ученых развивают науку уголовного процесса на современном этапе. Отказ от догматизма, пришедший вместе с гласностью, породил различные школы и подходы к важнейшим проблемам науки, залогом дальнейшего развития которой являются научные споры и дискуссии.

1. Объект, предмет и методы науки уголовного процесса. Уголовное судопроизводство изучается наукой, или теорией, уголовного процесса.

То, что изучает наука, называют ее объектом. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, т. е. с уголовно-процессуальной деятельностью. Именно они и составляют объект ее изучения. Однако объект интересует любую науку, в том числе теорию уголовного процесса, не для простого описания, а главным образом для объяснения явлений реальности и прогнозирования направлений их развития. Поэтому теория в конечном счете стремится вычленить в изучаемых объектах интересующие ее особые свойства, связи и закономерности. Эти свойства, связи и закономерности объекта образуют предмет соответствующей науки.

Обобщенно предмет теории уголовного процесса можно определить так: это свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления.

Ввиду того что уголовный процесс интересует науку не просто как сумма норм, а как целостное социально-правовое явление, эти нормы исследуются не только с точки зрения формально-юридического содержания, но и с учетом их социального смысла и назначения. При этом теория выявляет социальные интересы и потребности, являющиеся основой тех или иных норм и институтов, а также анализирует результаты их применения. Таким образом, наука уголовного процесса изучает как правовые нормы, так и общественные отношения, которые порождают эти нормы либо складываются на их основании. В последнем случае принято говорить о правоотношениях, т. е. общественных отношениях, переводящих нормативные предписания в плоскость практической деятельности. Поэтому деятельность участников уголовного процесса также исследуется его теорией. Однако деятельность, связанная с производством по уголовным делам, освещается многими научными дисциплинами: криминалистикой, теорией ОРД, профессиональной этикой юриста, теорией научной организации труда и др. В отличие от них наука уголовного процесса изучает деятельность лишь с точки зрения ее отношения к нормам права. Это позволяет проверить эффективность и целесообразность тех или иных процессуальных норм.

При практическом применении уголовно-процессуальных норм иногда возникают не только правоотношения, но и иные отношения, направленные против правовых предписаний (правонарушения). Теория исследует эти нарушения, приводящие к ним причины и вырабатывает рекомендации по их устранению и предотвращению.

Наука уголовного процесса интернациональна. И хотя она развивается в различных странах, где действуют разные порядки уголовного процесса, его основные правовые институты часто имеют общее происхождение и сходное содержание. Поэтому достижения юридической мысли и законодательства в других государствах, отдельные зарубежные процессуальные формы и институты могут успешно восприниматься на отечественной почве и нуждаются в изучении, впрочем, так же, как допущенные там просчеты и имеющиеся недостатки. Это порождает потребность в исследовании типов и форм уголовного процесса, которая возрастает по мере развития в мире интеграционных процессов.

Подход к уголовному судопроизводству как к социальному феномену заставляет обращаться к его истории, потому что объяснить любое социальное явление, выяснить закономерности его функционирования можно лишь зная, почему оно возникло и как развивалось.

Наконец, уголовно-процессуальная теория, как всякая настоящая наука, имеет память - она анализирует пройденный ею путь, делает выводы из побед и поражений, т. е. изучает самое себя, или, иначе говоря, имеет свою историографию.

Итак, предметом теории уголовного процесса являются:

• 1) внутреннее логическое содержание, структура и система норм уголовно-процессуального права;
• 2) социальные интересы и потребности, лежащие в основании уголовно-процессуальных институтов и норм;
• 3) правоотношения, возникающие при производстве по уголовным делам как форма реализации правовых предписаний;
• 4) нарушения уголовно-процессуальных норм, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, их причины и способы устранения;
• 5) типы, формы, тенденции развития зарубежного уголовного процесса, их достоинства, недостатки и влияние на отечественное процессуальное законодательство;
• 6) история и направления развития уголовного судопроизводства;
• 7) история изучения уголовного судопроизводства (историография науки уголовного процесса).

Помимо предмета, уголовно-процессуальная теория, как и любая другая наука, имеет свою методологию, т. е. систему способов и приемов исследования предмета. Различают формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и исторический методы исследования. Рассмотрение норм права исходя лишь из их наличного содержания порождает формально-юридический метод исследования. Он выражается в грамматическом, логическом и систематическом толковании наукой уголовного процесса норм права. Метод сравнительного правоведения заключается в сопоставлении и оценке правовых институтов и норм, существующих в различных государствах. Благодаря этому методу учитываются недостатки и заимствуются достижения правового регулирования в области уголовного судопроизводства за рубежом. Изучение общественных отношений, социальных интересов и потребностей, на основе которых создаются правовые нормы, требует использования как теоретических, так и прикладных социологических методов. Теоретико-социологический подход позволяет рассматривать уголовный процесс как социальный институт в его органической связи с общественным целым, учитывать влияние цивилизационных, экономических, политических, культурных и других социальных факторов. Конкретно-социологические методы - опросы, анкетирования, статистические исследования и др. - дают возможность определять конкретные социальные потребности и интересы, делать выводы о степени эффективности тех или иных правовых норм. Исторический метод исследования исходит из представления о том, что развитие уголовного процесса происходит в соответствии с объективной логикой развития общества и государства. Это роднит его с методами теоретической социологии. Вместе с тем исторический метод используется и в форме исторического толкования уголовно-процессуальных норм, при котором их истинное содержание выясняется путем сравнения с предшествующим законодательным материалом с целью выявления их направлений развития.

2. История развития уголовно-процессуальной науки. Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями - Клисфеном, Эфиальтом, Периклом (VI-V вв. до н. э.). Классических форм достиг в республиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юридической науки вообще и теоретических представлений об уголовном процессе в частности следует считать II-III вв. н. э., «золотой век» римской юриспруденции, когда творили такие выдающиеся юристы, как Папиниан, Павел, Ульпиан и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые создали теоретические представления о правосудии, доказательствах, презумпциях и т. д. Так, Ульпиан (170- 228) - префект претория при императоре Александре Севере - первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции невиновности, заявив, что лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невиновного.

Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судопроизводства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе учеными-юристами (глоссаторами и легиста-ми). Наиболее яркий след в истории судопроизводства оставили: один из первых французских теоретиков права Ф. де Р. Бомануар (1250-1296) - автор известнейшего сборника обычаев средневековой Франции (Кутюмы Бовуази); английский правовед Г. Брактон (1200-1268), первым систематизировавший английское общее право; знаменитый немецкий юрист и реформатор законодательства барон И. Шварценберг (1463-1528); итальянские легисты XVI-XVII вв. Кларус и Фаринаций, разработавшие учение о формальных доказательствах, и др.

На Новое время, особенно XVIII-XIX вв., пришлось наиболее быстрое развитие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлениях об уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764), в котором были сформулированы гуманистические принципы права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбирательства, получившие большой общественный резонанс. На современников этот труд произвел настолько глубокое впечатление, что они называли его откровением свыше и пророчеством будущего. Д. Дидро, Вольтер, К. А. Гельвеций, русская императрица Екатерина II сочли необходимым написать к нему свои комментарии. Значительный вклад в становление уголовного судопроизводства состязательного типа внесли: англичане У. Блэкстон (1723-1780), И. Бентам (1748-1832), Дж. Стифен (1829-1894), немцы К. Миттермайер (1787-1867), Ф. Гольцендорф (1829-1889), Р. Гейнце (1825-1896), австриец Ю. Глазер (1831 - 1885), французы Ф. Эли (1799-1884) - автор девятитомного курса уголовного процесса, являющегося классикой французской теории судопроизводства, Р. Гарро (1849-1930), американец Ф. Уортон (1820- 1889) и др.

Российская процессуальная наука берет начало с первого систематизированного курса уголовного процесса в России - работы профессора Санкт-Петербургского университета С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841). Признанными корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период явились И. Я. Фойницкий (1847-1913) - автор классического «Курса уголовного судопроизводства», В. К. Случевский (1844-1926),

Д. Г. Тальберг (1853-1891), А. П. Чебышев-Дмитриев (1834-1877), Н. Н. Розин (1871 - 1919) и др. Важнейшей ступенью развития отечественной процессуальной науки явилась судебная реформа 1864 г., в ходе которой был разработан и принят выдающийся законодательный акт в истории российского права - Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862) и проекта Устава в составе особой судебной комиссии при Государственной канцелярии приняли участие талантливые юристы: Д. Н. Блудов, С. И. Зарудный, Д. Н. Замятин, В. П. Бутков, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский, Н. И. Стояновский и др.

В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была поставлена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана путами коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оправдывать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика А. Я. Вышинского , в которых многие важные принципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредными буржуазными пережитками. Именно он одним из первых взял на вооружение тезис Сталина о том, что при определенных условиях «законы придется отложить в сторону». Разрушительные последствия «теоретических изысканий» Вышинского для советской юридической науки были столь же велики, как и его участие в политических судебных процессах. Тем не менее к чести отечественной процессуальной теории следует сказать, что, несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время создавались и фундаментальные научные труды. Так, например, особое значение имеет «Курс уголовного процесса. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств» М. А.Чельцова-Бебутова, увидевший свет в 1957 г. Конечно, не все данные в нем политические оценки сейчас кажутся справедливыми, однако в отечественной литературе до сих пор не было и нет труда, равного этому Курсу по глубине изучения исторического материала, богатейшему кругу использованных оригинальных источников, широте охвата стран и эпох. Это подлинная энциклопедия развития мирового уголовного судопроизводства: от его первых шагов до начала XX столетия, без использования которой до сих пор невозможно не только изучение этой дисциплины, но и серьезное развитие его науки. Следует упомянуть также фундаментальную работу М. С. Строговича - двухтомный «Курс советского уголовного процесса» (1958, 1968-1970), по которому учились многие поколения советских юристов. Сорокалетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе Н. Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса» (М., 1960).

3. Современность уголовно-процессуальной науки. В настоящее время видными представителями уголовно-процессуальной теории на Западе признаются такие ученые, как В. Бойльке, К. Роксин, Ф.-К. Шредер, Б. Шонеман, Х.-Ю. Кернер, Б. Крамер, Э. Шлюхтер, К. Фольк, У. Айзенберг (Германия); Б. Булок, М. Дельмас-Марти, Ж. Ларгье, Л. Ламбер, Ж. Левассер, Ж. Прадель, Ж. Стефани, М.-С. Расса (Франция); Т. Делла-Марра (Италия); Д. X. Вигмор, Л. Уайнреб (США); К. Кенни, Р. Уолкер, А. Эшворт (Великобритания) и др.

На 60-70-е гг. XX в. - время относительной стабилизации социализма - приходился расцвет советской науки уголовного процесса. Ряд интересных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских ученых, как Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, Э. Ф. Куцева, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. Т. Томин,

A. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др. В 1966-1967 гг. была опубликована двухтомная монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе» под редакцией Н. В. Жогина, сыгравшая большую роль в развитии отечественного доказательственного права.

В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную теорию. К началу 1990-х гг. назрела потребность в радикальной судебной реформе, призванной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным демократическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авторов Института государства и права «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель» под редакцией

B. М. Савицкого (1990). Многие положения этой книги были в дальнейшем востребованы при подготовке окончательного проекта Уго-ловно-процесуального кодекса. Была подготовлена и принята высшим органом законодательной власти страны Концепция судебной реформы (24 октября 1991 г.), созданная коллективом ученых-право-ведов (Б. А. Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецов-ский). В ее основу легли идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности, контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном расследовании и т. д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции РФ 1993 г. Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уголовно-процессуальной науки.

В первом десятилетии XXI в. российская процессуальная наука особо сильно ощущала на себе влияние Конституции РФ, согласно которой любое судопроизводство в России должно осуществляться на основе состязательности и равенства сторон (ч. 3 ст. 123), а также решений Конституционного Суда РФ, сильно воздействовавших на изменение законодательства и особенно практики применения УПК РФ в духе этих важнейших конституционных принципов. Это послужило важным стимулом для оживленного обсуждения в юридической литературе проблем типологии судопроизводства, имея в виду применимость либо неприменимость к российским реалиям состязательной модели уголовного процесса 1 . Основным вектором юридической мысли стало признание состязательности как главного условия соблюдения в уголовном судопроизводстве прав человека, как важного элемента системы сдержек и противовесов в обществе. При этом и среди сторонников его состязательного построения оформились два главенствующих течения: одни связывают состязательность в основном с диспозитивным методом правового регулирования и формальной (юридической) истиной , активностью сторон и пассивностью суда, широким использованием различных процессуальных сделок; другие же (например, санкт-петербургская школа уголовного процесса), указывая на существование разных видов состязательности (не только частно-, но и публично-исковых), усматривают в современном состязательном процессе место и для принципа объективной истины, и для публичных начал в деятельности органов уголовного преследования, а в известной степени и ад-воката-защитника, а также для активной роли суда как гаранта законности и подлинного равенства сторон в процессе. Сформулированы также прогнозы на дальнейшее развитие состязательного типа процесса, в том числе превращение его под влиянием коммуникативного метода социального действия в новую, так называемую дискурсивную форму.

Однако часть правоведов занимает иную позицию, либо вовсе отрицая позитивную роль состязательности в уголовном процессе, либо пытаясь свести ее значение на нет более тонко, сводя всю дифференциацию процессуальных функций к разделению труда в судопроизводстве между участниками процесса 1 , что на поверку открывает возможность смешения целей уголовного преследования и разрешения дела в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс. Нередко они апеллируют к некоему особому национальному пути развития российского судопроизводства, противопоставляя его пути западному , либо убеждают в большей эффективности процесса, не отягощенного элементом противоборства государства и обвиняемого, видя в самом государстве уже вполне достаточного защитника интересов им же преследуемого лица .

В сущности, эти два противоположных подхода к роли и перспективам развития уголовного процесса в нашей стране можно назвать состязательным и инквизиционным, или, иначе говоря, следственным. Принципиальные разногласия в теории питают и различные практические предложения по совершенствованию процесса. Сторонники состязательности выступают за сохранение суда с участием присяжных заседателей и расширение сферы его компетенции; более решительное внедрение публично-состязательных начал на предварительное расследование, в том числе за его дебюрократизацию, деформализацию и переход к институту следственных судей; усиление гласности процесса, четкое размежевание процесса с ОРД; смягчение и большее разнообразие мер пресечения; отказ от смертной казни в сфере уголовного права и т. д. Напротив, критики состязательности обычно ратуют за свертывание суда с участием присяжных, сохранение смертной казни, усиление роли оперативно-розыскных мер в доказывании 1 , упрощение процесса собирания органами предварительного расследования доказательств ценой отказа от ряда важнейших процессуальных гарантий (например, участия понятых, расширения сферы ускоренного дознания, возвращения института дополнительного расследования и т. д.) .

В России в настоящий момент существует ряд научных течений, которые можно назвать школами уголовного процесса. Среди них - санкт-петербургская, московская , омская, нижегородская, томская, волгоградская, иркутская, уфимская и некоторые другие школы, внесшие весомый вклад в российскую науку уголовного процесса .

Следует отметить, что в силу продолжения острых дискуссий ряд проблем процессуальной науки, связанных с ее конкретным инструментарием, еще ждет своего разрешения. Так, недостаточно разработана теоретическая база для мер по предотвращению так называемого обвинительного уклона в уголовном процессе, дифференциации процедур судопроизводства, в том числе для введения упрощенных его форм ; четкого разграничения сфер процессуальной и оперативнорозыскной деятельности; исследования проблем межотраслевой преюдиции (юридической силы судебных решений по гражданским и административным делам для уголовного процесса); по вопросам действия уголовно-процессуального закона во времени; признания решений международных судов, установления форм международного взаимодействия в сфере транснациональных расследований, а также ясных и универсальных критериев определения допустимости доказательств, роли презумпций и других формализованных средств доказывания и т. д.

• См., например: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. М., 1925; и др.
• См.: Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: авторсф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; Он же. Состязательный процесс. СПб., 2001; Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2001; Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Пашин С. А. См., например: Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 10; Он же. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 3; Гармаев Ю. П. Преодоление противодействия уголовному преследованию: ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела: метод, рекомендации. Иркутск; Улан-Удэ, 2005.
• См.: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера-тивно-розыскной деятельности / под ред. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2001.
• См., например: Трифонова К. А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012; Колоколов Н. А. Долгожданный возврат к доследованию: возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 28-35; Головко Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-16.
• Существенной вехой в ее становлении стало издание книги: Курс уголовного процесса (под ред. Л. В. Головко. М., 2016), которая на данный момент является наиболее значимой работой отечественных юристов в области уголовно-процессуальной компаративистики.
• См.: Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005.
• В этой области можно отметить работу: Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.

Введение

§1. Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде

§2. Суд и розыск в Централизованном Русском государстве

§ 3. Суд и розыск в Российской империи при абсолютизме

§ 4. Уголовный процесс по уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

§ 5. Уголовный процесс советского периода

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся верным индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан.

«В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права».

Современное уголовное судопроизводство - это не только и не столько репрессия, но также справедливость и милосердие. Истина, справедливость, милость - вот те гносеологические, ценностные и нравственные основания, которыми определяется социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI века. Признание и поддержка мировым сообществом этих благородных идей породили лавину судебных реформ в большинстве европейских государств. Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Важнейшим шагом судебно-правовой реформы в России стало принятие и утверждение 18 декабря 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основными целями, которых призван достичь этот кодекс, являются гарантирование прав личности в уголовном процессе и обеспечение реальной состязательности сторон.

Исторический очерк развития уголовного процесса в России охватывает периоды времён Киевской Руси, объединения земель и образования централизованного Русского государства, а также от конца XVIII в. до 30-х гг. XIX в. (от Петра I до Николая I). Нельзя обойти вниманием главные законодательные акты, утверждённые 20 ноября 1864 г. императором Александром II: «Устав уголовного судопроизводства», а также «Учреждение судебных установлений», и позднее «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Завершает очерк анализ развития уголовного судопроизводства советского периода до 90-х гг. прошлого века, когда в связи с изменением общественных отношений в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.

При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления в стране уголовного судопроизводства. Основные этапы развития и становления российского уголовного процесса в его исторической и идейной связи с мировыми процессуальными доктринами.

§1. СУД И РАССЛЕДОВАНИЕ В КИЕВСКОЙ РУСИ И ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ

Откуда пошел русский суд? От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрания законов Российской империи. В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных". Владимир Святославович - с 969 года Князь Новгородский, а с 980 - Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.). Первым известным нам законодательным источником является Русская правда. Наиболее древний её список датирован 916 г. Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов). В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы. Так, появление первых письменных списков законов - уставов на славянском языке под общим названием Ярослава Правда связывают с именем князя Ярослава Мудрого. По этим историческим памятникам можно проследить, как происходило зарождение и развитие права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям и как вершился суд. В них еще упоминалась кровная месть как форма возмездия обидчику за совершенное убийство: "кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...". Далее перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В более поздних источниках кровная месть полностью вытесняется штрафом-вирой в пользу семьи погибшего.

Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства и систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия. В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право взять себе в помощники писца. Упоминается в Ярославовых грамотах и о возможности разрешить тяжбу привлечением 12 граждан, которые разбирали дело, решали вопрос о виновности ответчика, оставляя за судьей право назначения наказания. Это, видимо, один из первых прообразов будущего суда присяжных.

Примечательны способы доказывания суду своей правоты. Наряду с применением процедуры "суда небесного" - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа - уже фигурируют и иные формы подтверждения вины: "когда на двор княжеский придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения". Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию: "всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух". Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и "только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу". Приведенные выдержки из законов Ярославовых дают некоторое представление о процессуальных правилах разрешения дел. Разграничивалась подсудность дел (греховные - без элемента преступности и греховно-преступные). Это отражало новый, более высокий этап развития государственности и права. В связи с расширением владений, усложнением управления вотчиной и интенсивным развитием товарно-денежных отношений князья отошли от непосредственного участия в разбирательстве многочисленных споров и конфликтов среди своих подданных. Они стали больше заниматься разрешением государственных, военных и прочих важных дел. Суд поручали чинить специально назначенным для этой цели княжеским судьям, церковным епископам, в том числе как совместно, так и раздельно в зависимости от категории дел. Процедура судопроизводства, как правило, сводилась к выслушиванию объяснений сторон, опросу свидетелей, по результатам которых разрешалась вся тяжба.

Таким образом, Русская Правда возникла на базе многовекового опыта человеческого общежития славянских племён. Она представляет собой светский судебник. Русскую Правду называют Правдой Ярослава, которая регулировала общественные отношения в Киевской Руси и Новгороде, но не вторгалась в церковную юрисдикцию. В Русской Правде говорится о процессе судопроизводства, который именовался "тяжебным". Он начинался по обращению к феодалу заинтересованного лица в связи с нанесением последнему имущественного или морального вреда ("обиды"), задержанием вора или иного нарушителя на месте совершения преступления либо его явкой с повинной. Различают две редакции Русской Правды: краткую и пространную. Обе редакции в первоисточниках до нас не дошли, а сохранились лишь в виде нескольких вариантах списков, либо включённых в летописи. Либо в виде отдельных самостоятельных документов. Пространную Правду большинство исследователей считают созданной для Киевской Руси, а Краткую Правду - дарованной Ярославом Новгороду. Эти редакции различают по объему и кругу решаемых в них вопросов. Самый древний список датирован 1016г.

Русская Правда уже ограничила применение кровной мести. Её могли применять только самые близкие родственники: сын мстил за отца, отец за сына, брат за брата и только с разрешения суда. Допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием. При отсутствии кровной мести родственников («безродных» потерпевших) за убийство князь взимал виру 40 гривен в пользу казны. Во всех других случаях, например при причинении увечья, совершении кражи, нанесении иной обиды, кровная месть отменялась и заменялась денежным взысканием. Постепенно суд князя стал его главной обязанностью в мирное время. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб и заплатить виру.

При наследниках Ярослава (1050-е гг.) кровную месть престали применять и по суду. Вводится головщина за убийство в виде денежного выкупа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гражданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом независимо от заявленного иска; все иные преступления и другие правонарушения - только после предъявленного иска. Преступлением считалось всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и гражданский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носила исковой характер. Поэтому в литературе не без оснований отмечается, что судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств восточных славян, включая Киевскую Русь и Великий Новгород.

При Ярославичах к органам, осуществляющим правосудие, относились:

а) Князь, которому принадлежала судебная власть;

б) Вирник, обязанный провести расследование и собирать виру;

в) 12 мужей, решавших вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается», отрицая получение чего-либо в долг;

г) Метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путём испытания раскалённым железом; он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними;

д) Отрок - помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков Русской Правды упомянутые лица называются обобщенно «судьями» - как лица, облечённые судебной властью.

Процесс разбирательства "татьбы" (преступления) подразделялся на несколько этапов: "гонение следа" - преследование заподозренного или разыскиваемого злоумышленника, "заклич" - объявление в людном месте о совершенном преступлении, "свод" - нечто вроде перекрестного допроса и очной ставки, завершавшихся принятием решения об участи преступника. Человек, у которого обнаруживали пропавшую вещь, обязан был объяснить источник ее приобретения, в противном случае он объявлялся "татем".

В качестве доказательств широко применялись свидетельские показания. Свидетели использовались и как очевидцы события, и как «пособники», которые подтверждали доброе имя истца (потерпевшего) или ответчика (обвиняемого). Суд прибегал к таким доказательствам, как «орадалии» (испытание раскалённым железом - «огнём» или водой) и поле (судебный поединок). Исследуя результаты испытания, суд учитывал степень и распространённость ожога, последствия кратковременного погружения в воду или судебного поединка и с учётом других доказательств принимал решения.

Преступления, которые не были раскрыты в процессе «свода и гонения следа», передавались на рассмотрение упомянутого суда 12 мужей, который на основе собранных доказательств, обычаев и здравого смысла разрешал дело.

Специальных мест для отбывания наказаний тогда еще не существовало, поэтому по отношению к виновным, чаще всего применяли меры имущественного воздействия, но человек, совершивший тяжкое преступление, мог поплатиться за содеянное и жизнью. За убийство, разбой и конокрадство наиболее характерным наказанием было "поток и разграбление", которое предусматривало конфискацию имущества и выдачу в рабство ("головой") всей семьи виновного потерпевшей стороне вне зависимости от сословия. Достаточно широко применялся штраф ("вира"). Использовались также повешение, отрубание головы, сажание на кол, вырывание ноздрей, утопление, сожжение, закапывание в яму, удар жердью, мечом в ножнах, вырывание усов, бороды, нанесение увечий, отсечение руки или ноги.

Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились, прежде всего, церковные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов перешли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, распутстве (самовольном прекращении брака), о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владении церкви. Церковные суды имели право рассматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей, в зависимости от места совершения преступления или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировались Церковными уставами великих князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051 г.). Во времена татаро-монгольского ига церковь на Руси в лице Киевского митрополита неоднократно получала ярлыки от ханов Золотой Орды на право судить прихожан церковным судом. В дальнейшем содержание Русской Правды дополнялось новыми источниками права, великокняжескими Уставами и всевозможными княжескими установлениями. Считается, что суд и расследование по правилам Русской правды продолжались до конца XV в.

§2. СУД И РОЗЫСК В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Образование централизованного Русского государства завершилось на рубеже XV и XVI вв. к этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако, продолжалось противостояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и церковной власти. К более позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты. Более поздними, кодифицированными источниками права Русского государства являются принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича.

Судебник 1497 г. Ивана III содержал около 70 статей, большинство из которых были связаны с уголовно-правовой и гражданско-правовой регламентацией разбирательства различных конфликтов. Судебник закрепил немало положений, действовавших в сфере судопроизводства со времен Русской Правды. Вместе с тем в нем были обозначены и новые тенденции развития, направленные на создание и упрочение централизованного Русского государства, подчинение деятельности всех структур власти единым интересам державы.

Текст Судебника позволяет говорить о том, что на момент его принятия на Руси сложилась определенная судебная система по территориальному признаку. В Древнерусском государстве действовали боярские (в пределах вотчины феодала-боярина) и городские суды, выступавшие в современном понимании как суды первой инстанции. Во все московские владения государь рассылал законы и судил в них через своих наместников и дворян. В свою очередь наместник назначал дворских (они судили холопов) и сотников (судили поселян). Тяжбы между подданными двух разных княжений разрешались боярами, избираемыми с обеих сторон, а когда они не могли договориться между собой, назначался посредник, или третейский суд, выносивший решение, обязательное для исполнения. Вышестоящей инстанцией провозглашался Суд Великого князя. Дела в отношении служителей церкви рассматривались "святителем" или его судьей. Существовал перечень деяний, подлежащих судебному рассмотрению, в числе которых значились: душегубство, разбой, ябедничество, крамола, поджог. Был установлен и круг лиц ("лихих людей"), подвергаемых наиболее строгим мерам наказания: "государский убойца", "коромолник", "церковный татю", "зажигалник", в отношении которых предписывалось "живота не дати, казнити смертною казнью". Среди субъектов преступных деяний различались "головной", "подымщик" и "ведомый", что говорит о появлении института соучастия и применительно к современному пониманию означает деление участников преступления на исполнителей, организаторов и пособников. Значительное место в Судебнике отведено характеристике преступления, которое именовалось как "лихое дело", например крамола (государственная измена), убийство господина, разбой, повторная кража, поджог, ябедничество, растрата или потеря должником чужого имущества, денег. Среди наказаний, как и в прежние времена, широко применялись физические меры воздействия, в том числе публичная смертная казнь (лишение живота), битье кнутом на базарных площадях, конфискация имущества, штрафы. Примечательно, что в случае смерти лица, признанного виновным, имущественное взыскание обращалось на его наследников, а при отсутствии таковых - на лиц "ближнего от него рода". Невозвращение долга или потеря чужого имущества влекли выдачу ответчика "головою на продажу", т.е. в подневольное холопство. Осужденный преступник именовался "лихим человеком". Со времени Судебника 1497 года можно говорить об окончательном разделении компетенции между церковными и светскими судами и образовании на Руси суда как государственного учреждения правосудия. Наряду со специально назначаемыми или избираемыми лицами, осуществлявшими саму судебную процедуру и непосредственно разрешавшими судебный спор, суд уже имел аппарат, состоявший из дьяков и подьячих (выполняли технические функции), а также недельщиков и приставных, обеспечивавших порядок, вызов участников разбирательства в суд, а также получение предварительных сведений о совершенном деянии по некоторым категориям дел (в том числе с применением пытки), производство обысков, исполнение приговора и другого вынесенного судом решения. По правилам судопроизводства основанием для начала судебной процедуры боярским судом служило обращение "жалобника" к боярину. Последний обязан был организовать разбирательство, а не отсылать от себя "жалобника", который в противном случае имел право обратиться к Великому князю. По Судебнику можно составить представление и о процедуре судопроизводства. С доносом в "татьбе" надлежало ехать в Москву, где в царствование Ивана III была учреждена городская исправа - предшественница будущей полиции. Оттуда за обвиняемым посылали недельщика. Суд вершили боярин или окольничий, при этом во всех случаях предусматривалось присутствие дьяка - княжеского слуги-писца. Основой процедуры судебного разбирательства являлись допросы обвиняемого, очевидцев совершенного деяния ("видоков") и представителей потерпевшей стороны - поручителей и свидетелей доброго имени ("послухов"). Судья требовал от допрашиваемых удостоверять правдивость своих показаний крестным целованием. При этом более предпочтительными признавались свидетельства "детей боярских" и "добрых христиан", а не показания "черных" людей. В случае необходимости преступник подвергался пытке и обыску. Суд выступал в качестве посредника тяжбы, оценивал представляемые сторонами доказательства по своему восприятию и выносил решения о виновности или невиновности лиц, преданных суду. Запрещалось "мстити" суду и "дружити" с ним, что можно рассматривать своеобразной гарантией независимости суда и защиты его от какого-либо постороннего воздействия. Решение оформлялось специальным документом - "правой", "отпустной" или "холопией" грамотой, подписываемой дьяком и скрепляемой печатью.

За рассмотрение дела взималась пошлина, размер которой зависел от характера дела и оспариваемой суммы. Основная часть пошлины отчислялась в пользу Великого князя ("с рубля по девяти денег"), остальное распределялось между судьей, дьяком и подьячим. Как злоупотребление ("неправый суд") расценивалась выдача боярином грамоты без судебного рассмотрения дела. Она именовалась "грамота не в грамоту" и признавалась недействительной, а полученная боярином и дьяком пошлина возвращалась назад. В царствование Василия Иоанновича в Новгороде было избрано 48 целовальников, или присяжных, которым вместе с наместниками и тиунами поручалось рассматривать судебные дела. Так царь хотел пресечь произвол судейских чиновников, в отношении которых в Москву поступали жалобы на то, что они "кривят душой". Был установлен общий срок давности по земельным тяжбам - 3 года, а по требованиям об изъятии у неправомочного владельца княжеской земли - 6 лет. Предусматривалась возможность пересмотра вынесенного судом решения по жалобе одной из сторон - пересуд, который мог назначаться в тех случаях, когда одна из сторон подвергала сомнению судный список (протокол судебного заседания), а также по решениям, вынесенным "полем", т.е. на основании исхода поединка.

В последующие годы суд все больше превращался в обособленное от других структур самостоятельное государственное учреждение. Четче разграничивались как подсудность, так и компетенция судов: наместничьего, городского, боярского, церковного и Великокняжеского. Судебная власть из рук отдельных феодалов все больше отходила к наместникам государства - служивым людям из великокняжеской администрации, старостам, представителям имущих сословий ("дворскими") и купечества - так называемым "лучшим людям". Существовала коллегиальность - помимо судьи-боярина предписывалось "на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчим людем".

Таким образом, анализ судебников Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актом имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:

-судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;

-судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

-суд по гражданским и уголовным делам не был разделён, хотя некоторая часть дел этих категорий была передана в подсудность различных органов власти;

-отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие дела рассматривались разными органами власти;

-суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

-в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

-при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что всё население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»

В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к Соборному Уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время некоторые особенности.

С усилением государства возрастала зависимость нижестоящего суда от более высоких инстанций. Так, по сложным делам нижестоящий суд обязан был испрашивать у вышестоящего указание о том, как его разрешить, что прямо свидетельствовало об определенном ограничении правомочий и самостоятельности местного суда. В тот период подобный подход к управлению и суду более соответствовал интересам борьбы с татаро-монгольским игом. Все четче стало просматриваться стремление московской власти максимально урезать местничество, ослабить произвол удельных князей и наместников, в том числе и в части судебной. Появилась новая судейская должность. В волостях судебные функции стал осуществлять "волостель" - должностное лицо, назначавшееся Великим князем из бояр либо боярских детей на определенный срок для управления той или иной территорией государства. Если прежде вершители суда "кормились" за счет поборов, взимавшихся за разрешение судебных дел, то в дальнейшем был наложен прямой запрет "брать посулы". Устанавливался конкретный размер пошлины, зависевший не от усмотрения судьи, прямо заинтересованного в ее завышении, а от характера дела. Сохранялась сословность судебной системы, проявившаяся еще в создании боярского суда и в установлении его специальной компетенции. Со временем она дополнилась еще одной структурой, наделенной функцией правосудия, - Боярской думой, которая представляла собой совет крупных феодалов при Великом князе. На совете решались важнейшие вопросы управления, внешних сношений, издания законов, и он являлся высшей судебной инстанцией для всех судов. Выступая в качестве суда первой инстанции, Боярская дума вершила суд над боярами - членами Думы, разбирала споры и иски служивых людей, не пользовавшихся привилегиями Великокняжеского суда, наряду с Великим князем являлась одновременно и апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным нижестоящими судами. Великокняжеский суд занимался разбирательством дел в отношении подданных, проживавших и работавших непосредственно в услужении Великого князя, а также слушанием наиболее важных дел или в отношении лиц, пользовавшихся привилегией на Суд Князя. Кроме того, Великий князь Московский сам рассматривал дела по прошениям, поданным лично на его имя либо направленным по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения. Он же осуществлял пересуд, разбирая по своему усмотрению в апелляционном порядке некоторые дела.

Таким образом, по Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассматривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения, так как продолжали существовать церковные суды, ведению которых подлежали духовенство и патронируемые церковью люди. Кроме того, они занимались разбирательством бракоразводных и семейных дел, рассматривали конфликты и тяжбы между детьми и родителями, споры о наследстве. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории:

) приказы с общей судебной функцией - судные приказы и

) приказы со специальной подсудностью.

К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т.д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например, купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.

В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царём в зависимости от назначения города.

Крестьянские суды были такими же, что и во временя Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т.д. вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ,для дворцовых - Дворцовый приказ.

При разрешении дел долгое время действовали заложенные еще в Судебнике 1497 года правила оценки доказательств. Так, показания нескольких лиц боярского рода или представителей прочих имущих сословий ("добрых людей") о совершенном воровстве, даже при отсутствии других доказательств, влекли удовлетворение требований истца без разбора дела по существу.

В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результаты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля события; показания послухов о том добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказательств. Свидетельства указанных лиц имели преимущество перед показаниями простолюдинов ("черных человек"). Но при всех случаях показания вора, грабителя вызывали меньше доверия, а потому подлежали тщательной проверке. Свидетелем признавалось лицо, лично непричастное к делу и достигшее совершеннолетия. Свидетель был обязан являться в суд в определенный ему срок, при невозможности явки, ввиду болезни или занятости по службе или делам, он должен был представить суду свое письменное свидетельство. За нарушение этих обязанностей предусматривалась имущественная ответственность.

Очередным историческим источником права стал Судебник 1550 года, или Царский Судебник, который был составлен по приказу царя Ивана IV Грозного и утвержден Собором. В нем получили дальнейшее развитие розыскные начала уголовного процесса, заложенные еще в Судебнике 1497 года. Прежде розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники, теперь же "гонение следа" возлагалось на служивых людей - государевых слуг. С целью выявления и искоренения крамолы царские опричники рыскали по всей Руси. Появилось такое понятие как сыск, организация которого возлагалась на губных старост ("губа" - территориальный округ). Повышалась активность суда в поисках и получении доказательств, расширялись основания применения пытки, а добытое при этом признание рассматривалось судом как решающее доказательство виновности лица в совершении преступления. Был создан Челобитный приказ, предназначавшийся для осуществления контроля над деятельностью приказных судебных коллегий по жалобам (челобитным) - прообраз будущей кассационной судебной инстанции.

Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551 г., который утвердил сборник церковных узаконений - Стоглав, который включал в себя 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычество и т.д. лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возникавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душегубстве, разбое и тяжких увечьях.

В 1613 году Земский собор возвел на российский престол Михаила Романова, с правлением которого связан очередной этап становления и упрочения абсолютизма. Этому периоду соответствовали перемены в организации суда и осуществлении судопроизводства, в котором все больше превалировала тенденция к свертыванию гласности и состязательности процесса. Непосредственно в судебном разбирательстве стало преобладать предпочтение личному признанию заподозренного, которое прочно утверждалось в качестве "царицы доказательств". Насаждался тайный сыск, закон вменял в обязанность каждого доносить об известных ему государственных преступлениях, активно содействовать их расследованию.

В 1649 году принято Соборное уложение - систематизированный сборник законов Российского государства. Появился новый вид уголовного наказания - тюремное заключение. Как правило, его применение суды сопровождали назначением еще одного дополнительного наказания - битья кнутом, батогами, вырывания ноздрей либо нанесения иного увечья. Первоначально заключение отбывалось в монастырях и специально приспособленных для этих целей помещениях, но вскоре начали возводиться тюрьмы. Сначала они появились в Москве, Муроме, Шуе, а затем и в других городах. Поступление доноса становилось одним из распространенных оснований для начала уголовного преследования. К прежним приемам расследования добавились новые, такие, как повальный обыск, очные ставки, которые применялись не только в суде, но и на досудебной стадии процесса. Заподозренного предписывалось подвергать пытке, особенно по делам о государственных преступлениях. Суд все больше оказывался в зависимости от государственной власти. Громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы порождали волокиту и беззакония, создавали широкие возможности для процветания взяточничества, злоупотреблений и произвола. Тем неменее, новшества в процедуре судопроизводства все же отмечались. Так, появилось требование о привлечении понятых для удостоверения результатов обыска, оформления изъятия украденного имущества (поличного), повысилась доказательственная значимость свидетельских показаний. Однако подобные меры принципиальных основ судопроизводства все же не затрагивали, хотя и расширяли гарантии правосудия.

§3. СУД И РОЗЫСК В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПРИ АБСОЛЮТИЗМЕ

Рассматриваемый период охватывает деятельность суда и розыска и основывается на законодательстве от конца XVIIIв. до 30-х гг. XIXв. (от Петра I до Николая I).

Пётр I свои реформы по преобразованию административной и судебной власти начал с введения губернского и уездного деления территории. В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».

Очередное реформирование судебной сферы было предпринято Петром I 22 февраля 1711 г. он издал Указ "О Правительствующем Сенате". Сенат был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение. Несколько позже были учреждены коллегии (Юстиц-коллегия, Коммерц-коллегия), которые находились под началом этого органа и также осуществляли судебные функции. Со временем учрежденный Петром I Сенат стал все больше внимания уделять судебным вопросам, выполнять функции высшей судебной инстанции, что превращало его в высший орган судебно-административного надзора. Впоследствии этот орган занимался и непосредственным судебным разбирательством по наиболее значимым делам.

В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем ещё в нескольких губерниях. Первой инстанцией являлся суд в уезде. Городового судью назначали юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Следующей инстанцией был провинциальный суд. Там, где проводилась судебная реформа, губернии были разделены на провинции, объединявшие несколько уездов. Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда.

Надворный суд был высшим судом губернии. Он заседал под председательством губернатора и состоял из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же большинство уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Исключение составляли только дела о тех преступлениях, за которые предусматривалась смертная казнь или ссылка на каторгу. Они рассматривались коллегиальным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.

В 1697 году Петром I был издан указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который вводил следственный процесс не только по уголовным, но и по некоторым гражданским делам. Розыском ведали сыщики. Его проводили по делам о душегубстве, обидах, бесчестии, увечьях, а также по делам о земельных тяжбах. Присяга свидетелей по Указу переносилась из суда в церковь и давалась перед священником, а не перед судьёй. Лежесвидетельство наказывалось смертной казнью. Продолжала действовать Тайная канцелярия. Суд фактически заменялся розыском.

В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский государственный и общественный опыт в значительной степени был отвергнут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы. Но это не относится к судебной реформе; её наследницы Петра I - Екатерина I и Анна Иоанновна - полностью уничтожили.

Особое место в истории суда и розыска занимает в России царствование Анны Иоанновны (1730-1740гг.). годы её правления круто замешаны на мракобесии, невежестве и боязни потерять трон. Суд и розыск Анна Иоанновна использовала в качестве орудия для бесчисленных, часто бессмысленных пыток и казней.

Придя к власти, Анна Иоанновна использовала ранее применявшуюся при Петре I формулу политического сыска «Слово и дело», под диктовку своего фаворита Бирона 10 апреля 1730 г. опубликовала Указ о поощрении доносов. Существо её (формулы) состояло в том, что один человек мог обвинить другого в государственной измене, произнося упомянутые «магические слова». За этим следовал арест и пытки. Если подозреваемый под пыткой признавал себя виновным, он осуждался к смертной казни или заключался в колоды и отправлялся на каторгу. В тех случаях, когда подозреваемый выдерживал пытки и отрицал вину, доносчик подвергался смертоной казни. Анна Иоановна считала поход «или-или» лучшим способом выявить смуту. Для этих целей действовали две тайные канцелярии в Санкт-Петербурге и одна - в Москве, куда со всей России свозили оклеветанных и оговоренных людей для суда и розыска. Показания под пыткой считались основным и бесспорным доказательством. Пытали не только взрослых простолюдинов, но и малолетних, священников, дворян, часто в связи с самыми вздорными обвинениями. Историки отмечали, что суд и розыск при Бироне превосходили всякие писания жестокостей, представляли собой «бред горячки и помешательство умов».

Одновременно были созданы Судебный и Розыскной приказы, в подсудность которых переданы «поджигательские, воровские, разбойные и убийственные дела». Методы суда и розыска фактически были теми же, что и при выявлении государственной измены, но по этим делам в качестве доказательств, кроме «пыточных речей», допускались ещё повальный обыск и свидетельские показания. Апелляции по этим делам разрешалось подавать в юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге.

В связи с переполнением тюрем Анна Иоанновна своим Указом предписала суд и розыск заканчивать в недельный срок, а судьям работать с семи утра до девяти вечера с перерывом на обед в полдень, чтобы «арестанты от духоты и тесноты в тюрьмах безгодною смертью не умирали». В этих же целях судьям было приказано подметные письма больше не читать, а сжигать, но это не изменило существа режима. Пытки и казни продолжались, и за это Анну Иоанновну в народе прозвали «кровавой».

После смерти Анны Иоанновны гвардия в 1741 г. возвела на престол Елизавету - дочь Петра I, которая каких-либо изменений в процедуру суда и розыска не внесла, однако отменила доносы по формуле «Слово и дело», а также наложила запрет на привидение в исполнение приговоров к смертной казни. Последнее решение имело историческое значение и привело к резкому сокращению смертных казней в России в XVII и XIX вв. правда суды продолжали выносить такие приговоры, но они не исполнялись. К концу царствования Елизаветы неисполненных приговоров к смертной казни скопилось более десяти тысяч. Этим осуждённым в конце концов смертная казнь была заменена каторгой.

При Екатерине II в России была проведена реформа суда и розыскных учреждений. Попытки Петра I провести судебную реформу создали благоприятную почву для Екатерининских реформ.

Очередная попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте "О лихоимстве" и Законе 1775 г. "Учреждения для управления губерний" провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти. Расследование преступлений при Екатерине II полностью было передано в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитан-исправники, которые передавали собранные материалы суду. Полиции при расследовании преступлений рекомендовалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые совершили преступление, кроме тех, кто заслуживает смертной казни.

В целом система общих судов состояла из 4 инстанций. Судами 1 инстанции были: нижний земский суд, уездный суд (для городов - магистрат), нижний надворный суд. Судами 2 инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд; по первой инстанции эти суды рассматривали более сложные уголовные и гражданские дела, чем нижестоящие суды. Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты. Четвёртая инстанция - Сенат. Уды 2 и 3 инстанций могли рассматривать апелляцию. Допускалось обжалование приговоров, вынесенных губернским судом, в Сенат, который был не только судебным учреждением, но и законодательным и правительственным учреждением.

"Учреждения" содержали ряд норм процессуального права, предусматривали выборность судей местным населением, коллегиальность рассмотрения дел. Однако осуществить эти начинания в полной мере при жизни Екатерины не удалось. Император Александр I в Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что "Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия". При Александре I была запрещена пытка, однако на протяжении первой половины XIX в. Она продолжала применяться. В 1855 году на престол вступил император Александр II. В его Манифесте в качестве одного из главных пожеланий было записано: "да правда и милость царствуют в судах". Россия находилась накануне великой Судебной реформы 1864 года.

уголовный судопроизводство россия

§4. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.

В числе других судебных уставов 20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений, и позднее - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Устав уголовного судопроизводства включал «Общие положения» и три книги:

) «Порядок производства в мировых судебных установлениях»;

) «Порядок производства в общих судебных местах»;

) «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Всего в Уставе было 1254 статьи. С принятием названных законодательных актов уголовный процесс в России приобрёл новые качества, которые не уступали английскому или французскому уголовному процессу по возможностям, как тогда говорили, установления «материальной истины» по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Среди новых качеств уголовного судопроизводства в Уставе подчёркивались следующие:

-никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлечённым к ответственности по правилам устава;

-каждый несёт ответственность сам за себя, за совершённое им деяние;

-судебная власть по Уставу распространяется по уголовным делам на лиц всех сословий;

-судебное преследование могут возбуждать как должностные, так и частные лица;

-расследование преступление возлагается на судебных следователей и органы дознания;

-обвинение отделяется от суда, которое формируется на началах несменяемости судей и независимости суда при принятии решений;

-обличение виновных перед судом является обязанностью прокурора и их товарищей;

-защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;

-судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;

-по делам о тяжких обвинениях к решению вопроса о виновности привлекаются присяжные заседатели;

-система формальных доказательств отменяется и предусматривается свободная оценка доказательств по совести и внутреннему убеждению;

-в качестве доказательств допускаются: показания подсудимого, свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства;

-вводится апелляционное обжалование приговоров мировых судей, окружных судов, рассматривавших дело соответственно единолично или в коронном составе, и кассационное обжалование приговоров съездов мировых судей и окружных судов, рассмотревших дело с участием присяжных заседателей;

-допускается возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам;

-запрещается останавливать производство по делу под предлогом неполноты, неясности или противоречивости законов, а в случае возникновения у следователя и суда неясности решения принимаются по общему смыслу закона.

Из сказанного следует, что вместо розыскного уголовного процесса была введена смешанная форма, основанная на континентальной системе права, в которой подчёркивается подзаконность деятельности суда и отрицается возможность принятия решений судом на основе судебных прецедентах.

Судопроизводство во всех судах, таким образом, строилось на единых началах с учётом места суда в судебной системе его подсудности ми компетенции при принятии решений.

Упомянуты Устав и Учреждение по-новому организовывали судебную власть, принадлежавшую мировым судьям, съездом мировых судей, окружным судам, судебным палатам по уголовным делам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть мировых судей определялась как власть единоличная. Судебная власть судов всех других инстанций - как власть коллегиальная.

Мировой судья рассматривал дела о проступках против порядка управления, народного здравия, личной безопасности, прав семейственных, против чужой собственности, благочиния и порядка, а также об угрозах и насилии, о нарушении правил продажи крепких спиртных напитков, уставов о паспортах, о строительстве, о путях сообщения и др. В компетенции мирового судьи было назначение следующих видов наказания:

)выговоры, замечания, внушение;

2)денежные взыскания не свыше 300 рублей;

)арест не свыше 3 месяцев;

)заключение в тюрьме не свыше 1 года и 6 месяцев.

За проступки, совершённые без намерения (неумышленно), объявлялись выговоры, замечания и внушения; за умышленные проступки применялись другие названные меры наказания. Исполнители и подстрекатели подвергались более строгому наказанию. В вину не вменялись проступки, совершённые случайно; в малолетстве (до 10 лет); безумными или в беспамятстве; по принуждению непреодолимой силы; при необходимой обороне. Приговоры мировых судей считались окончательными, если денежное взыскание не превышало 15 рублей, а арест - не более трёх дней. По этим делам допускались только кассационные жалобы и протесты в случае нарушения порядка судопроизводства. Эти жалобы и протесты вносились во 2 инстанцию - Съезд мировых судей определённого округа, который являлся апелляционной инстанцией для приговоров мировых судей, подлежавших обжалованию. В заседаниях Съезда мировых судей принимал участие один из товарищей прокурора, который давал свои заключения.

По делам, рассматриваемым мировыми судьями, предварительное следствие е проводилось. Однако, по просьбе потерпевшего или по указанию мирового судьи полиция проводила расследование, результаты которого предоставлялись мировому судье.

При окружных судах состояли судебные следователи, которые проводили предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесённых к подсудности окружного суда. В частности, следователь не вправе был прекратить начатое дело; оно представлялось через прокурора в окружной суд, который и принимал решение. Оконченные дела следователь также передавал в окружной суд через прокурора. Разногласия между судебным следователем и окружным судом разрешались судебной палатой.

Судебная палата по уголовным делам являлась:

-органом предания суду по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей и сословных представителей;

-судом первой инстанции по подсудным ей делам, подлежащим рассмотрению палатой с участием присяжных заседателей или сословных представителей;

-апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей.

Судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке заседали в составе профессиональных судей.

В Правительствующий Сенат в качестве кассационной инстанции поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами. Основной обязанностью Сената было рассмотрение дела с точки зрения «охранное силы закона» и единообразия его применения на всей территории страны.

Помимо названных судов Устав и Учреждение предусматривали образование Верховного уголовного суда для конкретного уголовного дела о государственном преступлении по высочайшему повелению (так называемое особое присутствие). Председателем суда назначался председатель Государственного Совета, члены суда определялись из числа сенаторов и сословных представителей по усмотрению императора. Предварительное следствие по такому делу проводилось одним из сенаторов кассационного департамента. Министр юстиции исполнял обязанности прокурора по наблюдению за следствием и поддерживал обвинение в суде. Приговор Верховного уголовного суда обжалованию не подлежал, но осуждённый мог возбудить ходатайство о помиловании перед верховной властью.

Кроме рассмотренных судебных установлений, в России действовали духовные, военные, морские, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие, сиротские суды. Судопроизводство в этих судах осуществлялось в соответствии с книгой третьей Устава об изъятиях из общего порядка уголовного судопроизводства.

§5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, включая суды. Преобразования произошли и в уголовном судопроизводстве. Декретом о суде №1 были упразднены все судебные учреждения России (окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры). Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двухочередных заседателей; устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами; на предварительном следствии допускались обвинитель и защитник. Производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, постановления которого о задержании и предании суду подлежали подтверждению местным судом.

Одна из важных задач правовой реформы - преобразования в сфере судопроизводства по уголовным делам. В печати высказано немало предложений по совершенствованию соответствующих правовых норм, ведется разработка новой теоретической модели уголовно-процессуального законодательства. Лейтмотив большинства предложений (о допуске защитника с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, создании единого следственного аппарата, введении судебного контроля за предварительным расследованием и т.д.) - дальнейшая демократизация советского уголовного судопроизводства, повышение его эффективности. Вместе с тем эти рекомендации, взятые в совокупности, представляли собой внутренне противоречивую и эклектичную картину. Теория советского уголовного судопроизводства еще не располагала целостной концепцией процессуальной формы. В частности, в процессуальной науке до сих пор остается «белым пятном» принципиальный вопрос об исторической форме советского уголовного судопроизводства.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений и судопроизводстве: устанавливался принцип национального языка судопроизводства; суду предоставлялось право допускать любые доказательства без формальных ограничений; принесение присяги свидетелями отменялась, они предупреждались об ответственности за ложные показания; предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии; судам разрешалось руководствоваться судебными уставами в 1864 г., если они не противоречили декретам ЦИК и правосознанию трудящихся классов. Декрет о суде № 3 к подсудности местных народных судов относил все уголовные дела, за исключением дел о посягательствах на жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, фальшивомонетничестве, взяточничестве и спекуляции. Эти дела подлежали рассмотрению окружными народными судами. Для разбирательства кассационных жалоб на приговоры окружных судов Декретом учреждался Кассационный суд в Москве. На осуждённых к лишению свободы возлагалась обязанность возмещать судебные издержки и издержки по содержанию под стражей.

Ряд вопросов советского правосудия и уголовного судопроизводства разрешался в инструкциях и положениях, принятых в 1917-1920 гг.

В 1922 г. предпринимается кодификация законодательства о судопроизводстве и судоустройстве. Были утверждены: 25 мая 1922 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 26 мая 1922 г. - Положение об адвокатуре, 28 мая 1922 г. - Положение о прокурорском надзоре, а 15 февраля 1923 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в новой редакции, который действовал дол 1 января 1961 г.

Уголовно-процессуальные кодексы советского периода восприняли значительную часть положения устава уголовного судопроизводства России. Однако не был воспринят либерально-демократический дух Устава, а многие из воспринятых из Устава положений в жизни не реализовывались. Более того, УПК РСФСР при производстве по некоторым категориям дел действовал не в полной мере или не применялся вообще. Дальше огромное число людей подверглись репрессиям без соблюдения каких-либо процессуальных норм на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД. Верховный суд РФ и Суд до последнего времени рассматривал дела о реабилитации невиновных. Однако, нельзя отрицать и то, что все уголовные дела о так называемых общеуголовных преступлениях и значительная часть дел о «контрреволюционных преступлениях» расследовались и рассматривались по нормам действовавших тогда уголовно-процессуальных кодексов. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. действовал 37 лет, УПК РСФСР 1960 г. действовал почти 42 года. Первый из названных УПК почти не изменялся, а если изменялся, то только в целях усиления репрессий, например, путём лишения прав подсудимых на обжалование приговоров (Закон 1934 г.). Последний же изменялся более 400 раз, не считая его корректив, которые фактически осуществлялись Конституционным Судом Российской Федерации. Советское уголовное судопроизводство вплоть до конца 50-х - начала 60-х годов также в определенной мере основывалось на принципе состязательности. Последующие изменения формы советского уголовного процесса шли, на наш взгляд, в совершенно ином, оригинальном направлении. В самом деле, если УПК РСФСР 1923 г. предусматривал участие в уголовном процессе сторон обвинения и защиты (п. 6 ст. 23), что является основной чертой состязательной формы, то ни в Основах уголовного судопроизводства 1958г., ни в принятых позднее УПК союзных республик законодатель уже нигде не использует этого понятия. Точно так же был исключен и термин «уголовное преследование» (ст. 4 УПК 1923 г.).

Дело, конечно, не в изменениях терминологии. В этот период произошел недвусмысленный отказ законодателя от взгляда на состязательность как на движущую силу и основной принцип уголовного процесса. Так, не был воспринят уголовно-процессуальным законодательством непременный атрибут состязательного судопроизводства - обвинительный порядок предания суду, при котором передача уголовных дел (законченных органами дознания) в стадию судебного разбирательства являлась прерогативой прокурора, выступающего при этом фактически в качестве уголовного истца (ст. 222 УПК 1923г.); перестали действовать также характерные для состязательного процесса нормы об окончании судебного следствия ввиду признания подсудимым своей виновности, отложения дела судом в случае непредставления сторонами необходимых доказательств (ст.ст. 282, 302 УПК 1923г.). В итоге был установлен такой порядок судопроизводства, при котором на возбуждение уголовного дела уполномочен законом не только прокурор, следователь и орган дознания, но и суд; последний к тому же не связан ни материалами, представленными органами предварительного расследования, ни их выводами по делу. Он сам предает обвиняемого суду, продолжает исследовать обстоятельства дела независимо от отказа прокурора от обвинения либо признания подсудимого (ст.ст. 108, 221, 227, 248, 77 УПК РСФСР 1960г.). Подобный порядок производства далеко не тождествен состязательному судопроизводству, которое, как известно, движется в основном усилиями сторон (обвинения и защиты) и существует лишь до тех пор, пока между ними продолжается спор. Вместе с тем он не воспроизводит недостатков розыскного процесса, поскольку судебное разрешение дела представляет здесь вполне самостоятельную и независимую процессуальную функцию. Это позволяет говорить о зарождении в советском уголовном судопроизводстве принципиально новой исторической формы процесса, не повторяющей ни состязательную, ни розыскную. Такая историческая форма социалистического уголовного процесса наследует и перерабатывает в новый «сплав» единство розыскного процесса и специализацию процессуальной деятельности, отличающую состязательное судопроизводство. Видимо, социальной предпосылкой подобного порядка судопроизводства будет преодоление в социалистическом обществе классового антагонизма, хотя вопрос о характере и степени развития социальных противоречий при социализме на современном этапе дискуссионен и требует специального обсуждения. Благодаря этому обстоятельству, здесь впервые появляются условия для глубокой и сознательной консолидации сил, действующих в уголовном процессе, и достижения на этой основе, а не за счет раскола участников процесса на «враждебные партии» целей правосудия.

Вместе с тем описываемая новая форма судопроизводства еще далека от завершенности и в значительной мере может рассматриваться как цель.

Единство этих сил необходимо рассматривать как один из ключевых принципов советского уголовного процесса. В настоящее время он имеет определенную нормативную базу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в законе закреплены конечные и некоторые промежуточные цели, общие для суда, прокуратуры и адвокатуры (ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2 Закона о прокуратуре СССР, ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре в СССР, ст. 2, 13, 14 и др. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и др.). Кроме того, установлена обязанность правоохранительных органов, а в ряде случаев и представителей общественности координировать свои процессуальные действия (ст. 3 Закона о прокуратуре СССР, ст. 119, 127, 250 и др. УПК РСФСР). Вместе с тем нормативная регламентация данного принципа нуждается в развитии и совершенствовании.

В итоге советский уголовный процесс не только с точки зрения своего типа, но и по исторической форме отличается от розыскного или состязательного. По-видимому, он стоит на пороге перехода к новой, неизвестной прежним типам судопроизводства, интегративной форме.

Внесённые в УПК РСФСР в 1960 г. изменения в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правилах процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел. Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х гг. прошлого века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.

Историческая форма уголовного судопроизводства - это организация процессуального механизма, определяющая источник движения уголовно-процессуальной деятельности и основы процессуального положения ее участников, исходя из общественно-политических интересов господствующих классов на конкретном этапе исторического развития.

Даже краткий обзор известных исторических форм уголовного судопроизводства дает основания полагать, что их развитие происходило циклически (тезис - антитезис- синтез) в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания. В качестве исходного тезиса выступал розыскной процесс. Первым отрицанием явилось состязательное судопроизводство. В качестве второго отрицания можно рассматривать социалистический уголовный процесс, знаменующий синтез всех прежних форм и диалектическое снятие ряда их характеристик. При этом принципиальное значение имеет выбор параметров, по которым осуществляется отрицание.

Познание уголовного судопроизводства не должно сводиться к изучению лишь Уголовно-процессуального кодекса, замыкаясь в узкой скорлупе национального законодательства», - оно призвано дать понимание того, как следует правильно строить правосудие и как толковать его нормы в истинном духе судебных реформ.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.История Российский судов / «Российская юстиция» 2003г. №1;

2.Фойницкий И.Я. / Курс уголовного судопроизводства: в 2т. СПб., 1996. Т.2;

.Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция СССР. М., 2000;

.Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.М., 1987. Т.4;

.Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987;

.Ключевский В.С. О русской истории. М., 1993;

.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. СПб., 2006;

.Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева.- М., 2002;

.Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. - М., 2000;

.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991;

.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10;

.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989;

.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор - сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999;

.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб; 1995. Раздел V. Глава 1.

.Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов //Советское государство и право. 1988. №2