Разрешительное письмо от правообладателя для таможни. Ввоз товара без согласования владельца товарного знака

Если на индивидуальное обозначение оформлено свидетельство, законодательством Российской Федерации запрещено его самовольное использование сторонними лицами для получения выгоды. Чтобы иметь возможность маркировать им свои товары, необходимо получить разрешение на использование товарного знака от собственника.

Оно в обязательном порядке оформляется документально, в виде договора. Тип заключаемого соглашения выбирается, исходя из условий конкретной сделки. Чтобы верно определить его, необходима помощь опытного юриста. Он не только составит документ в полном соответствии нормативным актам, но и подскажет, как пройти процедуру его регистрации.

Как оформляется согласие правообладателя на использование товарного знака

Торговая марка, логотип и любое другое индивидуальное обозначение продукта являются предметом интеллектуальной собственности. По этой причине владелец их может продать или передать в пользование. В главе 76 Гражданского Кодекса РФ рассмотрены обе ситуации, при которых права на маркировку переходят от одного лица к другому:

На постоянной основе

Когда собственник отказывается от обозначения и передает его в постоянное владение другой организации или частному предпринимателю согласно статье 1488 ГК РФ. Отчуждение торгового знака касается всего перечня товаров, для маркировки которых он зарегистрирован, или их части. Во втором варианте передача прав будет считаться частичной.

В обоих случаях между ним и приобретателем права должен заключаться договор, в котором прописываются условия сделки. Она не может быть безвозмездной, но ее стоимость разрешается не указывать в основном контракте, а размещать в дополнительном соглашении к нему.

Важно! Еще одно важное условие: передача прав новому владельцу не будет одобрена, если такая сделка повлечет за собой обман покупателей в части происхождения продукта, его потребительских свойств и качества.

Во временное пользование

Для этого собственник индивидуального обозначения и другое лицо заключают лицензионное соглашение (статья 1489 ГКРФ), по которому дается разрешение на использование торгового знака в определенный период. Он может быть любой протяженности, но в договоре обязательно должен присутствовать список товаров, на которых будет проставляться это обозначение.

Передача владения торговым знаком может быть оформлена лицензионным соглашением как исключительная. В таком случае владелец марки не имеет права заключать подобные контракты с другими организациями, индивидуальными предпринимателями. Если этого условия нет, то собственнику торгового знака разрешается оформлять договора лицензии с неограниченным кругом лиц.

Передача права на индивидуальное обозначение влечет за собой консолидированный контроль за качеством продуктов, которые им маркируются. Это необходимая мера, ведь и собственник и правоприобретатель в одинаково отвечают за ухудшение потребительских свойств товара.

Важно! Контракт, согласно которому отчуждаются права на маркировку, и лицензионное соглашение в обязательном порядке должны пройти регистрацию в Роспатенте. Если этого не сделать, то документы не будут иметь юридической силы, о чем сказано в статье 1490 ГК РФ.

Что грозит за использование логотипа компании без разрешения

Когда на товаре размещается торговая марка, часто именуемая логотипом, без разрешения правообладателя на нее, то этот продукт попадает под понятие «контрафактный», о чем сказано в статье 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Он подлежит изъятию из оборота по настоянию владельца торгового знака. Исключение составляют те ситуации, когда товар имеет особое значение в жизни общества, и его отсутствие в продаже негативно отразится на потребителях. Но и в этом случае незаконно нанесенная маркировка должна быть удалена за счет лица, нарушившего правовые нормы.

Важно! Закон предоставляет право обманутому собственнику потребовать от мошенников возместить убытки, нанесенные неправомочным использованием индивидуального обозначения.

Если доказать точную сумму ущерба невозможно, то вместо этого пострадавший может получить от нарушителей денежную компенсацию в двойном размере стоимости незаконно маркированных продуктов или цены использования товарного знака. Когда и здесь возникают проблемы, то правообладателю разрешается потребовать компенсации в размере, определенном судом. Он варьируется от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Во время возникновения разногласий по вопросу законности применения торгового знака, обеим сторонам конфликта может пригодиться помощь квалифицированного юриста. Он разберется в создавшейся ситуации, даст рекомендации по выходу из нее, составит необходимые документы. Это обеспечит справедливое разрешение проблемы.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Как может быть выражено согласие правообладателя товарного знака, которым маркирован приобретаемый за рубежом иностранный товар, требуемое для его ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова и Аркадий Серков.

Ольга Ефимова.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. В какой форме может быть выражено согласие правообладателя - в письменной форме, конклюдентными действиями или как-то иначе? Является ли это согласие распоряжением исключительным правом и распространяются ли на него правила ст. 1490 ГК РФ о форме и государственной регистрации?

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, организация, ввозящая на территорию РФ с целью введения в гражданский оборот товар, маркированный товарным знаком, приобретенный в иностранном государстве и введенный в гражданский оборот в этом государстве непосредственно правообладателем или с его согласия, должна получить согласие правообладателя на ввоз такого товара на территорию РФ и ввод такого товара в гражданский оборот на территории РФ (смотрите постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 N Ф05-1528/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 09АП-26813/11 и ФАС Московского округа от 06.06.2012 N Ф05-5180/12).

Вместе с тем не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ). Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 N Ф05-8429/11).

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Аркадий Серков.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (далее - объект интеллектуальной собственности), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на объект интеллектуальной собственности (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Пункт 1 ст. 1233 ГК РФ устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на объект интеллектуальной собственности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В то же время в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта интеллектуальной собственности.

Из положений указанных норм можно придти к выводу, что Гражданский кодекс РФ разграничивает полномочие правообладателя распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности от его права разрешать другим лицам использовать такой результат. Иными словами, разрешение на использование тем или иным способом объекта интеллектуальной собственности может быть дано не только в рамках лицензионного договора, но и в рамках иного договора или даже без заключения договора. Можно привести и примеры таких договоров, которые по самому своему существу подразумевают использование объекта интеллектуальной собственности без дополнительного согласия правообладателя, поскольку оно совершается в его интересах и именно по его поручению: оказание услуг по размещению рекламного ролика, переработка архитектурного проекта или программы для ЭВМ и т.д.

В связи с этим мы полагаем, что правообладатель товарного знака может выразить свое согласие на ввоз на территорию РФ и введение покупателем товара, маркированного товарным знаком, не только путем заключения лицензионного договора, но и иными способами, в том числе путем включения в договор купли-продажи товара такого согласия или условий, из которых оно следует (ст. 431 ГК РФ) (косвенно данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5795-08), а также путем совершения конклюдентных действий (п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В последнем случае при возникновении спора покупатель должен доказать получение согласия правообладателя (ст. 65 АПК РФ). Также согласие правообладателя может следовать из его договора (иных взаимоотношений) с другим лицом, у которого непосредственно приобретается товар.

Иными словами, если из договора поставки (купли-продажи) следует, что товар приобретается для ввоза в Российскую Федерацию и договор заключен с самим правообладателем, согласие следует считать заведомо полученным. Если же такой договор заключается с другим лицом, такое согласие может следовать из договора этого лица с правообладателем (например, если договор поставки этого лица с правообладателем предусматривает право этого лица поставлять товары, маркированные товарным знаком правообладателя, в Россию) или характера их взаимоотношений. Однако в последней ситуации в случае возникновения спора с правообладателем решить, вытекает ли из его договора с другим лицом, продавшим товар для ввоза на территорию Российской Федерации, разрешение на это, может только суд.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ .

Правительство рассмотрит, стоит ли снова разрешить ввоз в страну иностранной продукции без санкции владельца прав на товарный знак. Федеральная антимонопольная служба (ФАС), выступившая с этой инициативой, предложила сохранить запрет лишь для товаров, производство которых локализовано в России
Параллельный импорт должен быть легализован, заявил вчера руководитель ФАС Игорь Артемьев (его цитаты по «Интерфаксу»). Исключение «на 10-20 лет» он предлагает сделать только для тех компаний, которые локализовали производство в России: ведь параллельный импорт может обесценить их инвестиции, но при этом локализация должна быть глубокой. До конца октября параллельный импорт обсудят на совещании в правительстве, рассказал Артемьев. Пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова отказалась комментировать позицию правительства, пока не пройдет совещание. Представитель Минэкономразвития не ответил на запрос «Ведомостей».
Сейчас параллельный импорт запрещен законом: согласно ст. 1487 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 2008 г., товар может ввозиться только самим правообладателем или с его письменного разрешения, иначе будет нарушено исключительное право на товарный знак.
Правообладатели раньше боролись с неофициальными импортерами, требуя арестовывать товар на таможне, но Высший арбитражный суд в 2009 г. по делу о конфискации Porsche Cayenne защитил параллельных импортеров: по его решению правообладателям в каждом случае нужно подавать к нарушителям гражданские иски. Суды по-разному трактуют норму и не всегда встают на сторону правообладателя. Например, Девятый апелляционный арбитражный суд разрешил «Автологистике» ввозить запчасти BMW и без письменного разрешения. Он указал, что по соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом товар, введенный в оборот правообладателем или с его согласия в любой стране ЕС, в дальнейшем может легально использоваться без ограничений.
Правообладатели активно противятся неофициальному импорту. Сейчас судебная практика все более устойчиво складывается не в пользу параллельных импортеров, говорит партнер «Пепеляев групп» Галина Баландина. Например, в ноябре 2011 г. суд обязал петербургские компании «Бествотч.ру» и «Аделия», продававшие часы Longines через свой интернет-магазин, заплатить швейцарской Longines Watch Co. рекордные 3 млн. руб. (максимум по закону - 5 млн. руб.) и запретил впредь торговать часами марки. Компания «Элитвода ру» проиграла суд Sanpellegrino, которая указала, что «Элитвода ру» не входит в число официальных импортеров ее продукции, при этом компания покупала воду у официального дистрибутора марки в Чехии.
После многочисленных судебных процессов «Элитвода ру» стала закупать ту же продукцию у российских дистрибуторов, говорит собственник компании Андрей Гагарин. Основной объем ввозимой продукции в России не локализован, а в случае, например, с минеральной водой это просто невозможно, ведь в России нет тех же источников, что в Италии, объясняет он. Непонятно, распространяется ли запрет, предложенный Артемьевым, на напитки иностранных брендов, которые производятся в России, замечает он: ведь разница в качестве значительна. Такое ограничение для автомобилей кажется более целесообразным, рассуждает он.
Для параллельных импортеров из-за высоких пошлин ввоз новых машин уже не столь привлекателен, как раньше, поэтому мы не рассматриваем его как проблему, объясняет директор по связям с общественностью российского представительства Porsche Оксана Хартонюк. А вот серый импорт запчастей увеличивается, отмечает она: но с этой практикой очень сложно бороться, так как партии такой продукции сложнее идентифицировать, чем автомобили.
Регулирование параллельного импорта не может использоваться для защиты компаний, локализовавших производство в России, считает Баландина. Полный запрет или полная либерализация вряд ли будут эффективными, регулирование должно исходить из условий конкуренции в каждой отрасли и защиты прав потребителей, продолжает она. Например, параллельный импорт электроники и бытовой техники может быть и во вред потребителю, ведь для такой продукции требуется качественный сервис, продолжает Баландина, но непонятно, зачем ограничивать предложение косметики и парфюмерии.

Архангельское УФАС России выявила нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО “Аркада” при проведении лотереи в части незаконного использования олимпийской символики.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, в помещении лотерейного клуба на территории МО г. Коряжма на лотерейном оборудовании распространялись наклейки с нанесением олимпийской символики без заключения соответствующего договора с правообладателем товарного знака. Наклейки были нужны для того, чтобы закрыть на автоматах купюроприемники, то есть скрыть изъян оборудования, поскольку ранее оно использовалось в целях проведения азартных игр.

При этом подобные нарушения часто встречаются и в других городах.

Ранее ФАС было установлено, что управляющая компания является доверительным управляющим интервального паевого инвестиционного фонда акций “Регионфинансресурс - Сочи 2014”. При этом обозначение “Сочи 2014”, использованное ЗАО “УК “Регионфинансресурс” в наименовании паевого инвестиционного фонда, является идентичным товарному знаку, зарегистрированному АНО “Оргкомитет “Сочи-2014”. Разрешение на использование этого товарного знака правообладатель не давал.Между тем, без разрешения правообладателя никто не вправе использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ФАС Поволжского округа в отметил, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без согласия правообладателя, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

ФАС указал, что основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ФАС Московского округа в пояснил, что при установлении однородности товарных знаков определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

ФАС указал, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.При этом разная длина словесных элементов с использованием различного шрифта и изобразительных элементов способствует формированию различного общего зрительного впечатления при восприятии сравниваемых знаков, что ослабляет сходство оспариваемого обозначения с противопоставленными знаками.

ФАС Центрального округа в отметил, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

ФАС указал, что исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:- воспроизводить произведение (право на воспроизведение);- распространять экземпляры произведения любым способом;- продавать, сдавать в прокат и так далее.В свою очередь, контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

ФАС Уральского округа в признал правомерность привлечения к административной ответственности предпринимателя, осуществлявшего реализацию продукции с нанесенными на нее товарными знаками в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование данных знаков.

ФАС указал, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Отсутствие запрета на использование товарного знака не считается согласием на его использование. Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Параллельный импорт

Несмотря на то, что ранее этот материал был нами опубликован на Хабрахабр , размещаем его и у нас.

Сразу стоит отметить, что легальное определение «параллельного импорта» отсутствует. Между тем, исходя из сложившейся международной практики, под параллельным импортом обычно понимают ввоз «брендированной» продукции на территорию страны, где данная продукция не реализовывается самим правообладателем бренда или иным лицом с согласия правообладателя.

Теперь можно остановиться подробнее на отличительных признаках параллельного импорта.

Во-первых, под импортером понимается любое лицо, осуществляющее ввоз оригинальной продукции, а не уполномоченные правообладателем бренда субъекты (официальные дистрибьюторы, дилеры и др.).

Во-вторых, ввозимая продукция имеет отличительную (неповторимую) маркировку.

В-третьих, отсутствует разрешение правообладателя товарного знака на ввоз продукции (введение в оборот), то есть импортер и правообладатель не состоят в договорных отношениях.

Рассмотрим классическую схему с участием российского предпринимателя.

Российский предприниматель едет заграницу, где и приобретает партию оригинальных товаров для дальнейшей реализации на российском рынке. Предпринимателем движет естественное желание сэкономить, а также найти наиболее выгодное предложение, приемлемые условия сотрудничества.

Ведь закупать товары по завышенной цене у официального дистрибьютора куда менее выгодно, чем уплатить более низкую цену производителя, установленную, например, для третьих стран.

Получается, что предприниматель использует не официальный канал (действуя через официальных дистрибьюторов в стране их нахождения), а «параллельный». Отсюда и название всего механизма - «параллельный импорт» или «серый импорт». Впрочем в этой части предположим, читатель настоящего материала, получил подтверждение и так имеющейся у него информации.

Для ответа на этот вопрос стоит начать с раскрытия главной категории, используемой в рассматриваемом вопроса, а именно с принципа исчерпания прав.

Суть данного принципа сводится к следующему. Если правообладатель реализовал (ввел в гражданский оборот) свою продукцию, то он утрачивает право в дальнейшем диктовать новым собственникам продукции условия ее реализации, предъявлять требования, вытекающие из нарушения прав на товарный знак (например, о выплате компенсации), препятствовать дальнейшей перепродаже товаров.

Закрепление этого принципа обусловлено желанием обеспечить равенство между интересами правообладателя и интересами государства (общества).

Всего существует три разновидности принципа исчерпания прав (далее также ПИП): национальный, международный и региональный.

Национальный принцип предусматривает исчерпание исключительных прав правообладателя только при условии введения товара в оборот внутри страны. Несмотря на неоднократную реализацию товара за рубежом, для ввоза товара в страну с действующим национальным ПИП требуется согласие правообладателя товарного знака. Или другими словами, введение товара в оборот в стране производства товара означает исчерпание исключительных прав на товарный знак только в этой стране, а не автоматически во всех остальных странах мира.

Международный принцип предполагает исчерпание исключительного права на товарный знак в отношении продукции, которая была введена в оборот, как в стране производства товара, так и в любой другой стране мира.

Региональный принцип отличается от международного по признаку территориальности, продажа «брендированной» продукции на территории одного из регионов влечет исчерпание исключительного права на бренд и в других регионах.

В Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания исключительных прав, в ЕС - региональный, а, например, в Китае - международный.

В российском законодательстве национальный ПИП закреплен непосредственно в ст. 1487 ГК РФ, которая предусматривает исчерпание исключительного права на товарный знак в отношении тех товаров, которые были введены в оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Получается, на ввоз товара с оригинальной маркировкой в РФ должно быть получено согласие правообладателя бренда.

Согласно действующему российскому законодательству любое использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным (ст. 1484 ГК РФ). В указанной статье приводится лишь примерный перечень возможных способов использования товарного знака.

Ввоз маркированной товарным знаком продукции является самостоятельной формой использования товарного знака.

Ввоз оригинальной продукции без согласия правообладателя бренда является незаконным использованием бренда правообладателя, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Правообладатель товарного знака вправе воспользоваться способами защиты, которые предусмотрены общей нормой - ст. 1252 ГК РФ (требование о признании права, запрете использования и др.), а также специальной - ст. 1515 ГК РФ (требование о выплате убытков или компенсации).

Указанные выше права распространяются и на зарубежных правообладателей товарных знаков, чьи права были нарушены в результате параллельного импорта их продукции в Россию. Чаще всего пострадавшие от параллельного импорта правообладатели предъявляют к импортеру требования о запрете введения в оборот маркированной продукции, включая запрет ввоза, продажи, предложения к продаже, а также требование об уплате компенсации. Суммы взыскиваемой компенсации обычно варьируются в пределах от 1 млн руб. до 5 млн руб. Правда суды присуждают обычно лишь половину от заявленных сумм компенсаций.

Так суд удовлетворил требования компаний-правообладателей товарных знаков «LONGINES», «OMEGA», «RADO» о взыскании компенсации с ответчиков за предложение к продаже на территории РФ оригинальных часов, правда в меньшем от заявленного размере - по 2,5 млн руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд не принял довод одного из ответчиков о невозможности распространения территориального принципа исчерпания прав на сеть «Интернет» (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.2014г. № ВАС-12583/13 ).

В судебной практике можно встретить и рекордно низкие суммы компенсаций, которые предъявляет к импортеру правообладатель товарного знака. Например, по одному из дел, правообладатель товарного знака на медицинское оборудование потребовал от импортера выплаты компенсации в размере 20 тыс. руб. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по делу № А76-17672/2013 ).

А вот правообладателю бренда «KRUSOVICE» не повезло, суд снизил размер компенсации с 1 млн руб. (по 10 тыс. руб. за каждый факт нарушения - ввезено было 100 бутылок с оригинальной маркировкой) до 30 тыс. руб. (Постановление АС Московского округа от 25.02.2013г. по делу № А40-23850/12-27-216 ).

Может ли правообладатель потребовать от импортера изъять из оборота ввезенные им оригинальные товары и уничтожить.

Эти требования, а именно, изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя могут быть заявлены правообладателем товарного знака только в отношении контрафактных товаров. Согласно действующей норме (ст. 1515 ГК РФ), под контрафактным товаром понимается товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Другими словами, контрафакт это всегда подделка.

Например в широко известном деле с участием правообладателя бренда Porsche Cayenne S, суд не нашел оснований для признания ввезенных автомобилей контрафактом. Ведь автомобили имели оригинальную маркировку, которая была нанесена сами правообладателем. (Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 по делу № А40-9281/08-145-128 ).

Предмет параллельного импорта не является контрафактным товаром в силу того, что был произведен и маркирован без нарушения исключительных прав третьих лиц. А значит, правообладатели не могут наказывать импортеров с помощью санкций гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за реализацию контрафактных товаров. Так, производитель моторных масел «MAGNATEC» и «EDGE» обратился в суд с иском к компании «КАСТРОЛ ЛИМИТЕД», в частности, с требованиями об изъятии и уничтожении незаконно ввезенной продукции, именуя ее контрафактом. Между тем суд, отказал в удовлетворении требований по мотивам, изложенным выше (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 г. по делу № А53-33004/2012 ).

Не всегда параллельный импорт был вне гражданско-правового поля. Так, три года назад, суды были более лояльны к нарушителям нежели к возмущенным правообладателям брендов. Количество отказов в исках существенно превалировало над количеством судебных актов, вынесенных в пользу правообладателей. Мотивировка судей сводилась к следующему: раз правообладатель бренда ввел товары в оборот заграницей, значит, имело место исчерпание его исключительных прав, а значит, его требования носят неуместный характер. Таким образом, суды по каким-то причинам придерживались международного принципа исчерпания исключительных прав при фактически закрепленном в России национальном принципе. Неудивительно, что большинство подобных решений были отменены вышестоящими судебными инстанциями.

Параллельный импорт и административная ответственность

Однозначно, за параллельный импорт на нарушителей распространяются некоторые санкции гражданско-правовой ответственности, а вот как быть с мерами административной ответственности?

За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность (ст. 14.10 КоАП). Из арбитражной практики, в частности из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 недвусмысленно усматривается, что санкции ст. 14.10 КоАП распространяются только на лиц, осуществляющих производство, реализацию контрафактных товаров. Таким образом, предприниматели, практикующие параллельный импорт, могут с легкостью выдохнуть, им административная ответственность за незаконный ввоз уникальных товаров не сулит.

Выше были описаны, какими правовыми рычагами могут пользоваться правообладатели, чьи права были нарушены в результате параллельного импорта. А какие контрдоводы чаще всего используют нарушители?

Приведем некоторые из них.

Довод нарушителя о том, что он ввозит товар не для коммерческой реализации, производит впечатление просто детского лепета и сразу отклоняется судами как необоснованный.

Ключевым же аргументом в позиции ответчика является его аргумент о том, что действия правообладателя направлены на ограничение конкуренции, и есть не что иное, как злоупотребление правом. На самом деле приведенные аргументы отражают и позицию ФАС, которая активно выступает за легализацию рассматриваемого вида импорта в России. Положительный эффект от подобного выразился бы в стимулировании конкуренции, расширении каналов поставки товаров, а также в удовлетворении интересов конечного потребителя.

Естественно все вышеописанное совсем не отвечает интересам международных компаний, которые хотят иметь монополию на свою продукцию и спокойно диктовать дистрибьюторам условия ее реализации.