Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Теория всего

Текущая редакция ст. 723 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарий к статье 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:
а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
б) соразмерного уменьшения цены работы;
в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п.3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть, прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

Возможности заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п.3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п.3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п.1 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п.4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п.5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п.1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к , поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- соразмерного уменьшения цены за материал;
- безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты - потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:
- постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;
- постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;
- постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);
- постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Консультации и комментарии юристов по ст 723 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 723 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества .

Комментарии к статье

1. В случае выявления в работе недостатков, которые не являются существенными или неустранимыми, заказчик может воспользоваться одной из трех возможностей, предусмотренных п. 1 ст. 723. Безотносительно к каким-либо другим условиям он может потребовать соразмерного уменьшения цены. Двумя другими возможностями заказчик может воспользоваться при определенных условиях: а) безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок возможно, если подрядчик не воспользовался своим правом выполнить работу заново, которое предусмотрено п. 2 ст. 723; б) для удовлетворения требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков необходимо, чтобы данное право было прямо предусмотрено договором. Хотя коммент. ст. содержит отсылку к ст. 397 ГК , содержащаяся в ней норма "перевернута" по сравнению с общей нормой ст. 397 ГК , которая закрепляет за кредитором право поручить выполнение обязательства третьему лицу или выполнить его своими силами, если иное не вытекает из договора.

2. Что касается права заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723), то закон связывает его с наличием в результате работы либо существенных и неустранимых недостатков, либо любых недостатков или отступлений от договора, которые не устранены подрядчиком в предоставленный ему разумный срок. Если подрядчик вместо устранения недостатков возьмется безвозмездно выполнить работу заново, ему должен быть предоставлен соразмерный срок, что не освобождает его от ответственности за просрочку (п. 2 ст. 723). По смыслу закона такой возможностью подрядчик может воспользоваться лишь однажды. Если работа не выполнена и к новому сроку или ее результат вновь окажется некачественным, заказчик получает право на отказ от договора и возмещение убытков.

3. Пункт 4 ст. 723 объявляет заранее недействительными любые соглашения сторон об устранении ответственности подрядчика за определенные недостатки в работе, допущенные по вине подрядчика. По сравнению с общей нормой, запрещающей соглашения об устранении ответственности за умышленные нарушения обязательств (п. 4 ст. 401 ГК), коммент. ст. идет дальше, поскольку ею охватываются не только умышленные, но и иные виновные нарушения подрядчика.

4. Правило п. 5 ст. 723 в известной мере дублирует п. 2 ст. 704 ГК и к тому же сформулировано некорректно, так как в соответствии с буквальным смыслом им не охватывается оборудование, предоставляемое подрядчиком. Цели его введения не очень понятны, поскольку ответственность подрядчика за конечный результат полностью покрывает его ответственность за недостатки материала и оборудования. Кроме того, предоставление подрядчиком некачественных материалов не освобождает заказчика от обязанности по осмотру результата работы (п. 1 ст. 720 ГК) и не переносит на подрядчика всю ответственность за любые, не оговоренные им недостатки. Наконец, ст. 475 ГК не содержит в себе каких-то новых возможностей заказчика по сравнению со ст. 723. По-видимому, коммент. правило рассчитано на случай, когда по условиям договора заказчик заранее оплачивает материалы и становится их собственником.

В отечественном законодательстве предусматривается . В одной из норм Гражданского кодекса присутствует несколько вариантов привлечения к ней виновного лица. Ею является ст. 723 ГК РФ. Рассмотрим ее подробно.

Общие сведения

Достаточно большое количество услуг в настоящее время предоставляется частными лицами или специализированными компаниями. Соответствующие отношения оформляются документально. Например, с гражданами, предоставляющими те или иные услуги, заключается . В нем прописываются обязательства и права сторон, основные моменты, касающиеся оказания услуг. В случае нарушения тех или иных пунктов соглашения может предъявляться претензия. Застройщику , например, при выявлении дефектов в сооружении или неисполнении каких-либо обязательств, ухудшающих использование объекта, может направляться требование исправить ситуацию в разумный срок.

Варианты разрешения конфликта

В ситуациях, когда услуга оказана исполнителем с отступлением от пунктов, которые предусматривает соглашение, вследствие чего результат работы существенно ухудшился, или с прочими дефектами, сделавшими его непригодным для последующего использования, заказчик может по собственному усмотрению потребовать от подрядчика:

Все указанные положения применяются в том случае, если не установлены другие и возможности заказчика. Они могут определяться законодательством или соглашением сторон.

Права исполнителя

Подрядчик может вместо ликвидации выявленных дефектов выполнить надлежащие мероприятия заново. При этом они будут осуществляться безвозмездно, а заказчику будут возмещены убытки, причиненные просрочкой. Заказчик, в свою очередь, должен вернуть исполнителю ранее полученный результат работы, если данная операция возможна.

Дополнительно

В случае если обнаруженные дефекты не были устранены исполнителем в разумные сроки или являются существенными и не могут быть ликвидированы вообще, заказчик может отказаться от исполнения соглашения. При этом он вправе требовать компенсации возникших у него убытков. Условие в соглашении об освобождении исполнителя от ответственности за конкретные дефекты не исключает применения установленных принудительных мер. Данное положение распространяется на случаи, когда доказано, что несоответствия возникли ввиду виновного бездействия/действия нанятого субъекта. Исполнитель, который предоставил материал для выполнения оговоренных мероприятий, отвечает за его качество перед заказчиком. В данном случае действуют правила 457 статьи Кодекса.

Ст. 723 ГК РФ с комментариями

В соответствии с рассматриваемой нормой, в качестве основания для применения установленных законодательством мер, выступает выявление дефектов заказчиком в принятом от исполнителя результате. Ими, в соответствии со ст. 723 ГК РФ , являются:

1. Отступления от пунктов соглашения, существенно ухудшивших состояние результата выполненных мероприятий.
2. Прочие дефекты, вследствие которых объект стал непригодным для применения по назначению, определенному договором. Если в соглашении не установлены соответствующие критерии, то оценивается возможность осуществлять обычную эксплуатацию.

Приведенная формулировка согласуется с показателями качества, которые применяются по правилам 721 статьи (п. 1).

Важный момент

По мнению ряда экспертов, наименование рассматриваемой ст. 723 ГК РФ не совсем согласуется с содержанием. В норме речь идет не только о мерах воздействия при выявлении несоответствий в результате выполненной деятельности пунктам соглашения. В статье определены и иные инструменты - средства оперативного воздействия на исполнителя. По положениям ст. 723 ГК РФ , заказчик может предъявить одно из предусмотренных требований. Это может быть безвозмездная ликвидация дефекта в соразмерное снижение стоимости услуги либо компенсация затрат, которые заказчик понесет на исправление ситуации. Пострадавший субъект может использовать эти возможности по собственному усмотрению. Однако выбрав какую-либо одну меру, он не вправе применить никакую другую. Здесь целесообразно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. В акте указано, что заказчик, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, направил иск о взыскании убытка. При этом в Апелляционной инстанции было установлено, что субъект ранее уже воспользовался одной из возможностей, приведенных в ст. 723 ГК РФ . Соответственно, повторно обратиться к положениям нормы он не может.

Частные споры

При применении заказчиком возможности предъявить требование исполнителю компенсировать понесенные расходы на ликвидацию дефектов, если соответствующий пункт присутствует в соглашении, во внимание следует принимать положения 397 статьи Кодекса. В норме указано следующее. Если должник не исполнил обязательство изготовить и предоставить объект в хозяйственное ведение, собственность, оперативное управление или пользование кредитору, оказать ему определенные услуги, последний вправе поручить это третьему лицу или реализовать необходимые мероприятия самостоятельно, если другое не вытекает из существа сделки, законодательства, соглашения, нормативных актов. При этом он может потребовать от должника компенсации понесенных затрат и убытков. Таким образом, например, может быть предъявлена . Эксперты указывают на то, что возможность, предусмотренная в пункте 1 рассматриваемой статьи, должна квалифицироваться как частный случай применения на практике нормы 397 Кодекса.

Диспозитивность

В рассматриваемой норме перечень допустимых мер не ограничен. Положениями статьи допускается установление дополнительных возможностей воздействия заказчика на исполнителя правовыми актами или соглашением. Так, согласно ст. 737 (п. 1), при обнаружении дефектов при приемке результата или после нее на протяжении гарантийного или (если он не установлен) разумного срока, но не позже двух лет (для недвижимости - пяти лет) с даты указанного события, кредитор может воспользоваться любой из установленных ст. 723 возможностью. Он вправе требовать безвозмездного повторного предоставления услуги, компенсации затрат, возникших в связи с исправлением дефектов своими силами или с помощью третьих лиц. Если субъекты заключили, то, согласно 739 статье Кодекса, заказчик при нарушении исполнителем оговоренных пунктов может использовать возможности, определенные для него нормами 503-505. Таким образом, круг прав пострадавшего лица существенно расширяется.

Оценочные категории

При выявлении заказчиком существенных недостатков законодательство предоставляет ему право использовать одну из оперативных мер, установленных пунктом первым рассматриваемой нормы. Но в том случае, когда пострадавшая сторона обнаруживает дефекты, которые не могут быть исправлены и не позволяют достичь цели соглашения, она может требовать возмещения убытков. Ключевой характеристикой недостатков выступает их существенность. Под ней следует понимать невозможность или недопустимость использование объекта (результата) по его целевому назначению. Существенным также именуется недостаток, устранить который невозможно или для исправления которого необходимы значительные затраты, либо в связи с которым потребитель лишается того, на что он рассчитывал при заключении сделки. К данной категории дефектов, по смыслу пункта 3 рассматриваемой нормы, относят и те, которые не были ликвидированы в разумный срок после выявления их заказчиком.

Отказ от исполнения соглашения

Он допускается в том случае, если выявленные недостатки являются неустранимыми. К ним, в том числе, относят дефекты, которые после их исправления появляются вновь. Стоит сказать, что существенными могут признаваться не только недостатки, но и отступление от пунктов соглашения. Например, оно может выражаться в неполучении исполнителем положительного экспертного заключения, что, в свою очередь, делает невозможным реализацию проекта.

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарий к Ст. 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье основанием для применения последствий, указанных в п. 1 этой статьи, является обнаружение заказчиком в принятом подрядчиком результате выполненных подрядчиком работ, во-первых, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы; во-вторых, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования (при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности). Такая формулировка вполне соответствует критериям качества, применяемым к результату работ по договору подряда, указанным в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

———————————
Представляется, что название комментируемой статьи не вполне точно отражает ее содержание, поскольку речь в ней идет отнюдь не только об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, но и об иных мерах воздействия, в частности о мерах оперативного воздействия.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Показательно в этом смысле Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009, в котором указывалось, что заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Апелляционный суд установил, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного комментируемой статьей, в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, предусмотренных в данной статье. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания комментируемой статьи следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

———————————
В судебно-арбитражной практике последовательно проводится совершенно справедливая мысль о том, что наличие простых недостатков не дает права заказчику применять последствия, указанные в п. 3 ст. 723 ГК РФ (см., например: Определения ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60, от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2, и др.).

При использовании заказчиком требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда, таковое сопровождается ссылкой на ст. 397 ГК РФ. Согласно этой статье в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с этим рассматриваемая возможность, указанная в п. 1 комментируемой статьи, должна квалифицироваться в качестве частного случая применения ст. 397 ГК РФ.

Поскольку п. 1 комментируемой статьи содержит диспозитивную норму, законом или договором могут быть предусмотрены иные возможности воздействия заказчика на подрядчика в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ и полученного результата. Например, в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время или после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в комментируемой статье прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или с привлечением третьих лиц. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 — 505 ГК РФ, т.е. получает дополнительные возможности.

Если же стороны предусматривают иные возможности в договоре, то эти условия и должны применяться к их взаимоотношениям. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4319/07 указывалось, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Суд установил, что стороны в договоре предусмотрели иной порядок устранения недостатков и этот порядок не противоречит положениям ст. ст. 721 — 724 ГК РФ.

Подрядчику п. 2 комментируемой статьи предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Необходимо иметь в виду, что предоставленное подрядчику право может быть им реализовано, только если заказчик, обнаруживший недостатки, потребовал их безвозмездного устранения в разумный срок. Действуя таким образом, т.е. безвозмездно выполняя работу заново по собственной инициативе, подрядчик предотвращает возможность применения к нему п. 3 комментируемой статьи ввиду несоблюдения им разумного срока устранения недостатков. В случае если просрочкой исполнения заказчику были причинены убытки, подрядчик обязан их возместить. В свою очередь, заказчик, получивший взамен недоброкачественного новый результат надлежащего качества, должен возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если, конечно, по характеру работы такой возврат возможен.

2. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.

Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т.е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности.

Формулировка, данная в п. 3 комментируемой статьи относительно недостатков, влекущих возможность со стороны заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, требует особых разъяснений. Центральным моментом при характеристике таких недостатков является то, что они существенные. Достаточно полное представление о содержании понятия «существенный недостаток» дается в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Под существенным понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из смысла п. 3 комментируемой статьи, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Что же касается неустранимых недостатков, то они представляют собой лишь одну из разновидностей существенных недостатков, однако из буквального толкования п. 3 комментируемой статьи следует, что только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков. Представляется, что основанием такого отказа должны выступать не только неустранимые, но и иные существенные недостатки, в том числе такие, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Немаловажно подчеркнуть, что существенными, согласно п. 3 комментируемой статьи, могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда. В этом смысле безусловной поддержки заслуживает позиция, изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. по делу N А56-14191/2007, согласно которой отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков согласно п. 3 комментируемой статьи. Действительно, это свидетельствует о существенности, но только не недостатков, поскольку они должны относиться к результату выполненной работы, а отступлений в работе от условий договора подряда. Причем таких отступлений, вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, если заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

3. Учитывая провозглашенный ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 комментируемой статьи не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

4. Согласно п. 5 комментируемой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество. Вместе с тем следует признать, что редакция этого пункта не согласована с п. 2 ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик отвечает за качество как предоставленных им материалов, так и оборудования, поэтому употребленный в п. 5 комментируемой статьи термин «материалы» следует толковать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование.

———————————
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики.

Ответственность подрядчика, предоставившего материал и оборудование для выполнения работы, за их качество формируется по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если самим Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное.

Таким образом, как и к предмету подряда, к материалу и оборудованию ненадлежащего качества применяются в зависимости от характера недостатков либо меры оперативного воздействия, либо меры гражданско-правовой ответственности.

1. При некачественном выполнении работ Кодекс (п. 1 ст. 723 ГК) наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок*(135);
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком указанная норма толкуется судами ограничительно.
В частности, в некоторых делах суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ. Обоснование этого вывода таково: принудительное исполнение ответчиком обязанности выполнить какую-либо работу невозможно и, соответственно, принятое судебное решение будет неисполнимым (см. постановления ФАС ВСО от 19.05.2005 N А74-3524/2004-Ф02-2277/05-С2, от 25.09.2006 N А33-5424/2006-Ф02-4763/06-С2)*(136).
Впрочем, имеет место и иной подход. Так, окружной суд (причем тот же, который вынес проанализированное нами чуть выше постановление) отменил постановление апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в связи с их абстрактностью и неопределенностью. Окружной суд указал следующее: договоры подряда, заключенные истцом с ответчиками, в установленном законом порядке недействительными не признаны, имеют ясно определенную цель. При заключении договоров с истцом ответчики приняли на себя обязательства, которые должны исполнить надлежащим образом. Кроме того, недостатки выполненных ответчиками подрядных (проектных и строительных) работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта. Правда, окружной суд не вынес новое решение, а направил дело на новое рассмотрение (см. постановление ФАС ВСО от 28.08.2006 N А33-12162/2005-Ф02-4212/06-С2; см. также постановления ФАС ЦО от 04.05.2005 N А68-ГП-260/2-04, ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-3452/06-С4). На наш взгляд, верным является первый подход. Анализ содержания судебных актов, которыми удовлетворяются требования заказчиков о понуждении к устранению недостатков работ, свидетельствует о том, что их исполнение возможно только в добровольном порядке; понуждение же силами службы судебных приставов к исполнению подобных судебных решений представляется решительно невозможным. Например, по одному из дел суд обязал подрядчика (!): "обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над подъездами жилого дома, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1-го подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4-го подъезда на 2-5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1-го и 2-го подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1-м подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3-го подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома" (см. постановление ФАС УО от 21.07.2003 N Ф09-1884/03ГК)*(137). Очевидно, что такое решение не может быть принудительно исполнено ни при каких обстоятельствах. Намного более эффективным в приведенной ситуации являлось бы заявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Весьма своеобразное толкование норма ст. 723 ГК получила в практике ФАС УО, ФАС ДО и ФАС СКО. Так, в делах, разрешенных указанными окружными судами, может быть обнаружен следующий тезис: для того, чтобы заказчик мог обратиться с иском к подрядчику о возмещении затрат на устранение недостатков работ своими (заказчика) силами, он должен предварительно потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (см. постановления ФАС ДО от 26.04.2005 N Ф03-А73/05-1/125, ФАС УО от 27.12.2005 N Ф09-4289/05-С4, ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-6554/05). Подобный подход в корне противоречит содержанию п. 1 ст. 723 ГК, в котором права заказчика на устранение недостатков работ собственными силами никак не связаны с какими-либо предварительными обращениями к подрядчику.
Следует иметь в виду, что право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им либо третьими лицами работ (см. постановления ФАС УО от 12.05.2003 N Ф09-1134/03ГК, от 15.05.2003 N Ф09-1181/03ГК, от 21.06.2004 N Ф09-1908/04ГК, от 13.04.2005 N Ф09-684/05ГК, от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4, ФАС МО от 04.10.2005 N КГ-А40/9351-05 *(138), от 18.10.2005 N КГ-А40/9940-05, от 12.12.2005 N КГ-А41/12234-05, от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06, ФАС СЗО от 26.05.2006 N А56-42288/04, от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38), ФАС ДО от 19.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4397)*(139). По всей видимости, в этом случае права заказчика, прибегающего к услугам третьих лиц для устранения недостатков работ, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ*(140). Судебная практика свидетельствует о том, что под соразмерным уменьшением стоимости работ как раз и понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных подрядчиком заказчику (см. постановления ФАС ЦО от 25.12.2003 N А23-1563/03Г-4-108, ФАС ВСО от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2), либо на стоимость некачественно выполненных работ (см. постановления ФАС ВСО от 31.05.2005 N А19-3534/04-14-Ф02-2441/05-С2, ФАС СКО от 07.07.2005 N Ф08-2975/05).
В случае же если все-таки заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, то взысканию с подрядчика подлежат лишь реально понесенные затраты заказчика, а не предполагаемые расходы и убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал, что нижестоящий суд был не вправе взыскивать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, исчисленную по локальной смете; суду следовало установить, какие затраты заказчик реально понес в связи с восстановлением нарушенного права (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 N Ф04-8994/2005(17887-А46-12)).
2. В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В случае если заказчик не возвратил подрядчику ранее переданный результат работы, последний имеет право взыскать с заказчика причиненные убытки, которые могут быть исчислены, в том числе, и как стоимость материала, из которого был изготовлен результат работ (см. постановление ФАС УО от 26.04.2006 N Ф09-3194/06-С6)*(141).
3. В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства.
Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Например, по одному из дел суд указал, что нижестоящий суд, удовлетворивший требование заказчика о взыскании убытков с подрядчика, выполнившего работы некачественно, не установил, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ; кроме того, суд, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, какие конкретно недостатки имели место (см. постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 N А56-9047/2005). В еще одном деле суд отказался применять к отношениям сторон п. 3 ст. 723 ГК, так как работы заказчиком приняты не были; суд посчитал, что в такой ситуации указанная норма применению не подлежит (см. постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Заказчик также должен установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков работ (см. постановления ФАС МО от 28.02.2002 N КГ-A40/763-02, ФАС ПО от 07.08.2003 N А12-10295/01-С47, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС СЗО от 23.12.2004 N А13-6368/04-16, ФАС СЗО от 20.01.2006 N А56-1919/04).
Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. Например, в одном из дел окружной суд указал, что недостатки в выполненной подрядчиком работе являются несущественными и устранимыми, следовательно, отсутствуют условия правомерности заявления заказчиком об отказе от договора и возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (см. постановления ФАС МО от 29.08.2003 N КГ-А40/6087-03, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС УО от 04.04.2002 N Ф09-592/02ГК, от 07.08.2006 N Ф09-6493/06-С5).
Как правило, в подавляющем большинстве дел существенность и неустранимость недостатков устанавливаются судом на основании заключения судебно-строительной экспертизы. Например, по одному из дел окружной суд признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как в деле имелось заключение судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым недостатки работы были признаны неустранимыми (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04). В другом деле окружной суд посчитал иск заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следовало, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А56-30716/2004). В еще одном деле суд также сослался на заключение эксперта как на единственное доказательство существенного нарушения требований к качеству работ: "В экспертном заключении указано, что на асфальтобетонном покрытии имеются "отраженные" трещины, причиной образования которых является просадка цементно-бетонных плит вследствие недостаточного уплотнения грунтового основания под ними, которые носят характер существенного дефекта, снижающего эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия и могут быть устранены при капитальном ремонте конструкции" (см. постановление ФАС ПО от 20.12.2005 N А12-35223/04-С20; см. также постановления ФАС ВВО от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16, ФАС СЗО от 24.08.2005 N А21-8968/04-С2).
Суды придают заключению эксперта значение единственного доказательства, которым может быть достоверно установлен характер недостатков выполненных работ. Например, по одному из дел окружной суд указал, что "оценивая заключение экспертов негативным образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе ревизовать выводы экспертов по самой возможности проведения экспертизы как по объекту, так и по сроку (см. постановление ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А40/20-04). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался, поэтому в иске о взыскании убытков было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 12.01.2005 N А39-2533/2003-130/7).
В другом деле суд отверг довод истца о том, что им представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, так как судом в целях полного исследования технических вопросов при новом рассмотрении дела предлагалось провести судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12)). В еще одном деле причиной отмены решения, которым суд отказал заказчику в иске об убытках в связи с недоказанностью существенного нарушения требования к качеству работ, послужило следующее обстоятельство: суд первой инстанции неправомерно, по мнению окружного суда, отказал в удовлетворении ходатайства ООО о назначении судебной экспертизы (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2005 N А56-29836/04; ср. также постановление ФАС ЦО от 02.03.2001 N А-35-3353/00С17)*(142).
В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04), причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора (см. постановления ФАС СЗО от 10.10.2003 N А56-6052/03, ФАС ПО от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44)*(143). Например, по одному из дел суд указал следующее: "Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков. Результат работ пригоден для использования и находится в эксплуатации более двух лет, так как гарантировал ответчик" (см. постановление ФАС ПО от 21.02.2006 N А55-7922/05-13). Еще более рельефно необходимость отказа от договора для возникновения права на возмещение убытков подчеркнута в следующем деле. Окружной суд указал, что кассационная жалоба подрядчика подлежит удовлетворению, а в иске о взыскании стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку договор подряда не расторгнут, строительство не завершено, работы окончательно не приняты и вывод нижестоящего суда об обязанности ответчика при нерасторгнутом договоре и незавершенности работ возместить стоимость переданных ему стройматериалов противоречит закону (см. постановление ФАС ПО от 31.10.2000 N А55-2374/00-24)*(144). В еще одном деле к схожему выводу пришел другой окружной суд, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по строительству фундамента, и в дальнейшем обязанность по встречному исполнению отпала в виду расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке (см. постановление ФАС УО от 10.09.2003 N Ф09-1135/03ГК).
Право заказчика на отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК никоим образом не связано со сроком действия договора подряда. По одному из дел окружной суд признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия, противоречит положениям ГК (см. постановление ФАС ЦО от 26.06.2006 N А23-4289/05Г-8-211).
При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними (см. постановление ФАС ВВО от 22.10.1999 N А43-1741/99-28-72). Например, по одному из дел суд отказал заказчику в иске к подрядчику о возмещении ущерба, так как из экспертного заключения, имевшегося в деле, следовало, что конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия выполнены другой организацией (не ответчиком) с отклонениями от нормативов. Следовательно, довод заказчика о том, что протекание осадков сквозь кровлю, требующее ее полного демонтажа, произошло по вине подрядчика, судами отклонен обоснованно. Окружной суд признал, что размер убытков, вина подрядчика и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками материалами дела не подтверждены.
В удовлетворении иска было отказано (см. постановление ФАС УО от 31.01.2007 N Ф09-123/07-С4). В другом деле окружной суд также поддержал правильность отказа заказчику в иске о взыскании убытков, указав, что "арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков ремонта транспортной техники и на оплату услуг эксперта" (см. постановление ФАС ВВО от 02.11.2006 N А79-459/2006). В еще одном деле окружной суд указал, что заказчик, требуя возмещения убытков, не доказал, в чем заключается нарушение его права, размер и состав расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске (см. постановление ФАС СКО от 03.03.2005 N Ф08-666/05). Аналогичный вывод был сделан и в другом деле: окружной суд указал, что в иске о взыскании убытков по договору подряда должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств причинения заказчику реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ (см. постановление ФАС ДО от 20.10.2006 N Ф03-А16/06-1/2654)*(145).
В некоторых делах суды возбуждают вопрос о необходимости установления вины подрядчика в причинении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 10.05.2006 N А43-23788/2005-25-765). Однако вопрос о вине подрядчика является существенным только тогда, когда подрядчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; таких же случаев практически не встречается. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК подрядчик будет нести перед заказчиком ответственность в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК без учета виновности в причинении убытков. В некоторых делах суды даже применяют норму ст. 404 ГК о вине потерпевшего в причинении убытков: например, в одном из дел суд отказал в иске о возмещении убытков, так как заказчик принял от подрядчика результат работ без каких-либо испытаний, следовательно, действовал неосмотрительно (см. постановление ФАС УО от 22.06.2001 N Ф09-978/01ГК).
Заказчик не вправе начислять на сумму убытков, причиненных неисправностью подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку "возмещение убытков является ответственностью, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания процентов" (см. постановление ФАС ЦО от 14.03.2005 N А09-9838/03-7).
Интересен следующий вопрос: можно ли квалифицировать в качестве убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК, перечисленный заказчиком и не отработанный подрядчиком аванс?
Судебная практика до настоящего времени не выработала единого подхода при рассмотрении подобных споров. В некоторых делах суды квалифицируют обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс при отказе подрядчика от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 как обязательство подрядчика возместить убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не устранил в установленный заказчиком и договором срок недостатки выполненной работы, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса (см. постановление ФАС ПО от 21.08.2006 N А72-14332/2005-26-617; см. также постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Между тем в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым суды взыскивают с подрядчика, выполнившего работы некачественно, уплаченный заказчиком аванс как неосновательное обогащение подрядчика (см. постановление ФАС МО от 19.07.2004 N КГ-А40/6000-04). По всей видимости, основой этого подхода послужила позиция ВАС РФ, в соответствии с которой при расторжении договора денежные суммы, оставшиеся в распоряжении сторон, подлежат возврату как неосновательное обогащение (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).