Виды ответственности за нарушение конституции рф. Объектом конституционно-правового нарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права

Конституционная-правовая ответственность как вид юридической деятельности является инструментом поддержания правового порядка, утверждения режима законности, защиты прав и свобод граждан, что является неотъемлемым условием укрепления и развития демократии. Конституционная-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности. Она предстает в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности в целом, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления.

Общими признаками, характеризирующими конституционно-правовую ответственность как юридическую, являются:

неразрывная связь с государственным принуждением,

принудительный характер,

совершение правонарушения как фактическое основание,

претерпевание нарушителем неблагоприятных последствий личного или имущественного характера. 4

2.1 Понятие конституционной ответственности, ее признаки и источники.

Конституционно-правовая ответственность - это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему диспозициями этих норм. 5 Обязанность обеспечивается возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия.

Конституционно-правовая ответственность характеризуется рядом специфических признаков:

положение об ответственности содержится в конституционных нормах;

меры, инстанции, субъекты и основания особенностей предмета конституционно-правового регулирования разнообразнее, чем в других видах юридической ответственности;

она требует политического принуждения.

Специфика предмета конституционно-правового регулирования обуславливает разнообразие мер, инстанции, субъектов и оснований конституционно-правовой ответственности.

Виды конституционно-правовой ответственности:

1) ответственность за нарушение основ конституционного строя РФ;

2) ответственность за нарушение личных прав и свобод человека и гражданина;

3) ответственность за нарушение политических прав и свобод человека и гражданина;

4) ответственность за нарушение социально-экономических прав и свобод человека и гражданина;

5) ответственность за нарушение культурных прав и свобод человека и гражданина;

6) ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т. д.

Источники конституционной ответственности:

Конституция РФ.

Конституция РФ является основным источником конституционного права, она закрепляет базовые характеристики и черты общества и государства, определяет основы взаимодействия между государством и личностью, учреждает систему органов государственной власти и местного самоуправления.

Общепризнанные принципы и нормы международного права.

Под общепринятыми принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государства в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепринятой нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Международные договоры и нормы международного права.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. Они образуют правовую основу межгосударственных правовых отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Федеральные конституционные законы.

Принятие федеральных конституционных законов предусмотрено Конституцией РФ для развития, детализации ее положений; федеральные конституционные законы являются продолжением Конституции, они регулируют наиболее важные вопросы, касающиеся основ правового статуса личности, системы органов государственной власти (при этом они не могут противоречить Конституции РФ)

Федеральные законы.

Федеральные законы приняты в сфере регулирования избирательной системы, гражданства, системы органов государственной власти и местного самоуправления, защиты прав и свобод человека и гражданина. Именно на уровне федерального закона устанавливаются различные обязанности граждан и организаций, определяется порядок поправок к Конституции РФ, определяется организационно-правовые формы общественных и религиозных объединений, правовой статус иностранных граждан, устанавливаются правовые основы противодействия экстремистской деятельности и т.д. Федеральный закон – важнейший источник конституционного права; существование развитой системы законодательства является необходимым условием реализации норм Конституции РФ, беспрепятственной реализации прав и свобод граждан.

Законы Российской Федерации о поправке к Конституции РФ.

Указы и иные нормативные акты Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, акты Центральной избирательной комиссии РФ. 6

К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Несмеянова С.Э., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской Федерации Уральской государственной юридической академии.

Деление юридической ответственности на четыре традиционных вида - уголовную, административную, дисциплинарную и гражданскую - в настоящее время не является полным. В условиях становления правового государства, развития демократических основ, безусловно, встает вопрос о взаимной ответственности государства и личности по делу о проверке конституционности ряда положений п. "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР. Суд отметил, что гражданин и государство связаны не только взаимными правами, но и взаимными ответственностью и обязанностями. Основные виды ответственности личности в достаточном объеме урегулированы Конституцией и текущим законодательством. Ответственность же государства и его органов перед личностью фактически не прописана. Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представляется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно.

Конституционные правонарушения могут быть связаны с самыми разными объектами, закрепляемыми и регулируемыми Конституцией (права человека, целостность государства, федерализм и др.), и совершены в самых различных сферах конституционных правоотношений. Противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных законов, территориальной целостности государства, ущемлением прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод человека и гражданина. Учитывая федеративное устройство государства и проблемы, возникающие в этой сфере, следует констатировать наличие огромного количества нарушений в отношениях между Федерацией и субъектами (по разграничению предметов ведения, принятию неконституционных законов, неконституционному регулированию экономических и финансовых отношений и др.). Принимая во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Субъектами конституционных отношений являются государство, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, граждане, иностранные граждане, апатриды и другие. Они же являются и субъектами конституционной ответственности.

Конституционная ответственность имеет отличительные особенности, связанные не только с субъектом и объектом ответственности. Самое главное, что при применении мер конституционной ответственности виновные несут ее перед народом, гражданами государства. Верной представляется позиция И.А. Умновой, что при определении мер ответственности должен учитываться принцип, согласно которому чем больше субъект (носитель) власти ее получает, тем большую ответственность он несет перед гражданином, народом, населением. Вместе с тем следует иметь в виду, что меры конституционной ответственности возлагаются не самими гражданами или народом (за редким исключением, например, когда инициируется отзыв выборного лица), а государственными органами (судами, главой государства, парламентом и др.). В связи с этим нередко создается впечатление, что ответственность наступает перед отдельными государственными органами, что не совсем верно.

Важным вопросом при выделении в качестве самостоятельного вида конституционной ответственности является определение критериев объективной стороны конституционного правонарушения. Основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является правонарушение. Любое правонарушение, имеющее место в той или иной сфере общественных отношений, связано с виновным поведением субъекта (хотя следует признать наличие исключений, например, в административном праве при ответственности организаций). "Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований" <*>. В связи с этим кажется не совсем верным мнение Е.И. Колюшина, который считает, что в некоторых случаях конституционно-правовая ответственность может наступать при отсутствии вины. В качестве примеров автор приводит отзыв депутата избирателями, отставку Правительства по инициативе Президента РФ, когда может отсутствовать конкретная вина. Однако возникает вопрос о том, являются ли данные действия применением мер конституционной ответственности, если не было самого конституционного правонарушения. В данном случае, видимо, более правильно говорить о применении мер политической ответственности, когда позиции населения и депутата, Правительства и Президента не совпадают по политическим мотивам. Более верным представляется мнение тех авторов, которые связывают возникновение конституционной ответственности с виной. Так, В.О. Лучин отмечает, что "применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности". Таким образом, требует своего разрешения вопрос о разграничении политической ответственности (применяемой при отсутствии вины) и конституционной, как разновидности юридической ответственности (обязательно связанной с виновным поведением).

Действующее в Российской Федерации законодательство позволяет уже сегодня выделить достаточное количество мер конституционной ответственности. Так, Т.Д. Зражевская выделяет следующие меры:

• 1) отрешение Президента от должности;
• 2) отставка Правительства в целом или отдельных его членов;
• 3) временное отстранение от должности по Указу Президента до принятия решения палатой Федерального Собрания;
• 4) лишение полномочий депутата, выборного должностного лица; запрет занимать определенные должности;
• 5) отмена решения о приеме в гражданство;
• 6) лишение государственных наград и почетных званий;
• 7) лишение активного и пассивного избирательного права (по приговору суда).

Кондрашев А.А. дополняет этот список следующими мерами:

• 1) отстранение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта;
• 2) роспуск высшего органа законодательной власти субъекта;
• 3) временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации;
• 4) изменение статуса субъекта;
• 5) назначение специального федерального представителя для управления субъектом;
• 6) ввод специальных подразделений на территорию субъекта

Более подробную классификацию мер конституционной ответственности дает Е.И. Колюшин (как уже указывалось ранее, не со всеми названными мерами согласен автор данной работы. - С.Н.). Кроме названных выше, к мерам конституционной ответственности автор относит:

• 1) меры, принимаемые Конституционным Судом;
• 2) приостановление Президентом действия акта органа исполнительной власти субъекта Федерации;
• 3) отмену Президентом РФ постановлений и распоряжений Правительства РФ;
• 4) роспуск Государственной Думы;
• 5) отказ в заверении списков кандидатов, вынесение предупреждения кандидату, избирательному объединению, отказ в регистрации кандидата (списка), отмену регистрации кандидата (списка);
• 6) признание выборов недействительными по решению суда.

Конституционная ответственность является особым видом юридической ответственности, которой присущи все общие признаки последней. Во-первых, ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Во-вторых, применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм. В-третьих, конституционная ответственность конкретизируется в актах компетентных органов. И, наконец, в-четвертых, ответственность связана с мерами государственного принуждения. Вместе с тем конституционная ответственность, как самостоятельный вид ответственности, применяемый в особой сфере, имеет специфические признаки.

• 1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяния не привели к результатам, сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием для наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.
• 2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством (президент, парламент, правительство, суды и т.д.), но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).
• 3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный, порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к участию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органов государственной власти).

Конституционная ответственность состоит в применении конкретных конституционных взысканий:

• - признание органом конституционного контроля неконституционным нормативного акта или его отдельных положений;
• - признание неконституционным не вступившего в силу международного договора Российской Федерации;
• - признание неконституционными внутрифедеральных и межрегиональных договоров.

Названные меры применяются за превышение власти конкретными органами, за правонарушения, совершенные в сфере правотворчества и правоприменения. Сегодня, исходя из предоставленных полномочий, Конституционный Суд в своих решениях ограничивается лишь констатацией совершенного правонарушения. Таким образом, при признании того или иного акта неконституционным ответственность заключается лишь в умалении авторитета государственного органа или должностного лица. В связи с этим отчасти следует согласиться с М.А. Красновым в том, что институт отмены решений, не соответствующих вышестоящим актам, вписывается в механизм ответственности, если... мыслить отмену не как самостоятельную санкцию, а как промежуточное звено, необходимое при реализации ответственности. Вместе с тем необходимо отметить, что Конституционный Суд не отменяет решения, а признает их неконституционными, в связи с чем они утрачивают юридическую силу.

Эффективность правосудия непосредственно связана с обязательностью, непререкаемостью судебных решений. По Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения этого органа являются непосредственно действующими, самодостаточными, т.к. они не требуют, чтобы орган, издавший акт, признанный неконституционным, издавал новый акт о его отмене.

Законодателем предпринята попытка повысить ответственность органов государственной власти за исполнение решений Конституционного Суда принятием ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (от 15.12.01). В частности, в статье 79 ФКЗ введено требование к государственному органу или должностному лицу, принявшему нормативный акт, признанный Конституционным Судом неконституционным, принять новый нормативный акт, "который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части". Статья 80 ФКЗ детально прописывает полномочия всех органов государственной власти Российской Федерации и субъектов в случае признания их акта неконституционным. Они должны в сроки, указанные в Законе, отменить неконституционный акт, признанный неконституционным. Например, Президенту РФ, Правительству РФ предписано не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить нормативный акт, признанный неконституционным.

При буквальном прочтении данных положений складывается впечатление, что Конституционный Суд является лишь органом конституционного надзора, если его решением акт признается неконституционным, а орган, издавший такой акт, должен отменить его действие. В данном случае имеет место уравнивание Конституционного Суда с иными судами в сфере нормоконтроля по юридической силе принимаемых решений. Однако Конституционный Суд неоднократно в своих решениях устанавливал разницу между нормоконтролем, проводимым органом конституционной юстиции, и иными судами, обращая внимание на то, что Конституционный Суд принимает окончательные решения, не требующие своего утверждения другими государственными органами или должностными лицами. Так, в одном из последних решений Конституционный Суд установил, что "в силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации..." (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Кроме этого, Законом предусмотрен достаточно сложный порядок исполнения решений Конституционного Суда. Представляется, что срок, названный законодателем (3 месяцев), для подготовки Правительством РФ проекта нового закона слишком мал, особенно если речь идет о ряде взаимосвязанных законопроектов. Государственная Дума должна рассмотреть данный законопроект (законопроекты) во внеочередном порядке. Интересно, будет ли рассматриваться в таком же порядке законопроект, инициированный вместо признанного неконституционным другим субъектом законодательной инициативы. Вместе с тем возникает вопрос о возможности обязать законодательный (представительный) орган субъекта принять новый закон субъекта взамен признанного неконституционным. Видимо, можно лишь обязать в конкретный срок рассмотреть вопрос о принятии нового акта. Более того, в большинстве субъектов действуют те же правила, что и на федеральном уровне, когда закон, принятый законодательным органом, вступает в силу только после его подписания главой субъекта. Следовательно, в пропуске указанных сроков может быть виноват и иной орган. Но тем не менее ответственность применяется к законодательному органу субъекта. Представляется, что данный ФКЗ не только усложняет механизм исполнения решений Конституционного Суда, но и снижает роль конституционного судопроизводства.

Следует признать, что федеральным законодателем предпринята попытка закрепления ряда иных мер конституционной ответственности, в частности, в сфере взаимоотношений Федерации и ее субъектов. Осуществление Российской Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции и контролю за ее соблюдением, безусловно, предполагает наступление для органов государственной власти Федерации и ее субъектов в случае нарушений в соответствующей сфере негативных правовых последствий, в частности мер федерального воздействия. Так, Федеральным законом от 29.07.2000 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <*> предусмотрен механизм воздействия в связи с невыполнением обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации на основании решений Конституционного Суда РФ. Например, Президент Российской Федерации вправе инициировать перед Государственной Думой законопроект о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации при условии, что названный орган в течение шести месяцев не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, признавшего нормативный правовой акт не соответствующим нормам федерального законодательства. Процедура привлечения к ответственности, предложенная названным Законом, представляется излишне усложненной. По истечении шести месяцев суд должен установить, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта от принятия мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных федеральным законодательством полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина и т.д. Только на основании данного судебного решения Президент сначала выносит в форме указа предупреждение законодательному (представительному) органу субъекта и только по истечении трех месяцев обращается в Государственную Думу с законопроектом. Сложности привлечения к данному виду ответственности, как и все иные случаи применения мер конституционной ответственности, предложенные названным Законом, безусловно, связаны с особой значимостью регулируемых отношений. Подобные специальные механизмы воздействия на виновных лиц, виновные органы, влекущие не только признание совершенного правонарушения, но и принятие мер конституционной ответственности, должны быть приняты и в иных сферах конституционных правоотношений.

Учитывая сказанное, в федеральном законодательстве следует признать самостоятельность конституционной ответственности и меры ответственности во всех сферах конституционных правоотношений. Общим основанием для применения конституционной ответственности является нарушение Конституции Российской Федерации, законов или иных нормативных актов. Следует согласиться с позицией В.О. Лучина, который считает, что конституционное правонарушение может быть вызвано также нарушением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации <*>. Однако основным критерием применения конституционной ответственности является прежде всего защита Конституции Российской Федерации.

Не все согласны с тем, что вопросы конституционной ответственности могут регулироваться иными, кроме Конституции, актами. Однако нормы Конституции обладают нередко абстрактным характером, а потому конституционные правоотношения более детально регламентируются в текущих нормах. Контроль за соблюдением Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и регулируется посредством принятия федеральных законов в данной сфере. Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации всех нормативных актов, действующих на территории государства, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, федеральный законодатель в текущем законодательстве должен предусмотреть такой механизм соблюдения Конституции Российской Федерации, который обеспечил бы эффективность действия Основного закона.

конституционные правонарушение закон

ТЕМА 6. ПЕРВЫЕ 4 ВОПРОСА

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - неблагоприятные последствия, которые наступают в случае отступления от конституционно-правовых требований полномочных органов государства, его должностных лиц, а также иных субъектов политической деятельности.

Формы конституционной ответственности

Отмена или приостановление антиконституционного акта;

Отрешение от должности;

Признание выборов или результатов референдума недействительными;

Официальное признание работы государственных органов, высших должностных лиц неудовлетворительной;

Досрочное расформирование подотчетного органа.

2. Одной из основных функций конституционно-правовой ответственности является восстановительная. Наряду с этим она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет карательную (штрафную) функцию в отношении субъектов, допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовых отношений. Разумеется, конституционно-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников конституционно-правовых отношений к должному поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем конституционных деликтов, конституционно-правовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию.

Немаловажной является и регулятивная функция конституционной ответственности.

Конституционная ответственность, как и иные виды юридической ответственности, едина, но имеет две формы реализации - добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную). Следовательно, конституционная ответственность призвана не только покарать за совершенный конституционный деликт, но и закрепить, урегулировать общественные отношения, сформировать правомерную деятельность субъектов конституционной ответственности. Эти цели конституционной ответственности обусловливают выделение регулятивной функции конституционной ответственности в системе ее функций. Регулятивная функция конституционной ответственности призвана закрепить и упорядочить общественные отношения. Она направлена на формирование поведения, деятельности субъектов конституционной ответственности, которые могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Регулятивная функция конституционной ответственности призвана урегулировать общественные отношения таким образом, чтобы, во-первых, субъектами конституционной ответственности признавались, соблюдались и защищались права и свободы человека и гражданина, во-вторых, соблюдались и защищались народовластие, верховенство Конституции, политическая система и иные основы конституционного строя РФ. Общественные отношения, складывающиеся в этих сферах, в обобщенном виде составляют объект воздействия регулятивной функции конституционной ответственности. Они поддаются конкретизации. Например, регулятивная функция участвует в закреплении и реализации правового статуса Президента РФ. "Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" (ч. 2 ст. 80). Закрепляя обязанности Президента, регулятивная функция конституционной ответственности регулирует поведение высшего должностного лица, оформляя правоотношения, участником которых он является. Усиление регулирующей функции публичного права выражается в формулировании четких правил поведения для высших должностных лиц, за невыполнение которых они должны нести конституционную ответственность. В качестве объектов регулятивной функции выступают действия государства, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Формируя правомерное поведение субъектов конституционной ответственности, регулятивная функция в конечном итоге упорядочивает конституционные отношения, складывающиеся между государством и человеком, между различными ветвями власти и т.д.

Объектом воздействия регулятивной функции конституционной ответственности выступают отношения, опосредующие высшие социальные ценности, в качестве которых признаны человек, его права и свободы, народовластие, суверенитет РФ, федерализм, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В обобщенном виде объектом выступают конституционный строй, его важнейшие структурные элементы, конституционная законность и правопорядок. Регулятивная функция выступает одним из средств лучшей организации работы компетентных государственных органов, должностных лиц, она обеспечивает должное поведение субъектов государственно-правовых отношений.

Конституционные обязанности, запреты, дозволения выступают способами осуществления регулятивной функции конституционной ответственности. В результате формулирования обязанностей, запретов, дозволений формируются составы правомерного конституционного поведения.

3. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации, органы местного самоуправления. Выделяя органы местного самоуправления в качестве субъектов конституционной ответственности, мы исходим из следующего. Во-первых, правовые основы деятельности органов местного самоуправления закреплены в Конституции РФ (гл. 8). Во-вторых, государство делегировало органам местного самоуправления часть своих полномочий (ст. 132). В-третьих, Конституционный Суд в своем Постановлении признал ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц соответствующей Конституции РФ.

4. Основание конституционно-правовойответственности - это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Конституционно-правовая ответственность имеет три основания : нормативное, фактическое и процессуальное. Нормативное основание - это норма конституционного права, предусматривающая ответственность. Фактическое основание -это, во-первых, правонарушение, характеризующееся набором признаков, образующих состав правонарушения, и, во-вторых, правоприменительный акт- применение к правонарушителю мер государственного принуждения.

Для наступления конституционно-правовой ответственности необходимо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее. Затем может возникнуть фактическое основание - не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние.

Нормативное основание конституционно-правовой ответственности - это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих: а) составы конституционных деликтов; б) конституционно-правовые санкции и принципы их применения; в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, - инстанции ответственности; г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, т.е. ее процессуальную форму.

Фактическим основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией.

Меры конституционно-правовой ответственности различны в зависимости от субъектов ответственности, но все они вносят определенное изменение в конституционно-правовой статус субъекта ответственности:

1) возмещение вреда, причиненного действиями органов государственной власти или их должностных лиц (субъект этой меры ответственности - государство);

2) отрешение от должности Президента РФ, досрочное освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, других высших должностных лиц, отзыв депутатов представительных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления, а также глав субъектов Федерации и глав местного самоуправления, принудительное досрочное расформирование избирательных комиссий (субъекты - государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица);

3) отмена регистрации кандидатов на выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления (субъекты - участники избирательного процесса)

ТЕМА 7. ВОПРОС 4.

Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, политического, культурного и морального статуса, соз­дающих совместно с государством развитые правовые отношения.

Идея гражданского общества (термин введен Аристотелем) возникла первоначально как философская концепция. В XVII в. английский философ Т. Гоббс в двух своих трудах «О гражданине» и «Левиафан» изложил принципиально новую концепцию гражданского общества, которое возникает при переходе от естественного природного состояния всеобщей вражды и страха смерти к упорядоченному культурному обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства, водворяющего в стране мир и порядок. Решающим образом меняется и сам человек, который становится развитой, целостной и активной личностью. Гражданское общество, согласно воззрениям виднейших философов Нового времени (Дж. Локка, И. Канта и др.) - это «союз индивидуальностей», коллектив, в котором его члены обретают высокие человеческие качества.

В современных условиях гражданское общество выступает как многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В отличие от государственных структур в гражданском обществе преобладают не вертикальные (иерархические), а горизонтальные связи - отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

В экономической сфере структурными элементами гражданского общества являются негосударственные предприятия: кооперативы, товарищества, акционерные общества, компании, корпорации, ассоциации и другие добровольные хозяйственные объединения граждан, создаваемые ими по собственной инициативе.

Социально-политическая сфера гражданского общества включает:

§ семью как определяющую социальную ячейку гражданского общества, в которой пересекаются индивидуальные и общественные интересы;

§ общественные, общественно-политические, политические партии и движения, выражающие многообразие интересов различных групп гражданского общества;

§ органы общественного самоуправления по месту жительства и работы;

§ механизм выявления, формирования и выражения общественного мнения, а также разрешения социальных конфликтов;

§ негосударственные средства массовой информации.

В этой сфере складывается практика институционального оформления интересов, возникающих в обществе, и выражения их в ненасильственной, цивилизованной форме, в рамках конституции и законов государства.

Духовная сфера гражданского общества предполагает свободу мысли, слова, реальные возможности публично высказывать свое мнение; самостоятельность и независимость научных, творческих и других объединений от государственных структур.

В целом гражданское общество отдает приоритет правам и свободам человека, повышению качества его жизни. Это предполагает:

§ признание естественного права человека на жизнь, свободную деятельность и счастье;

§ признание равенства граждан в единых рамках для всех законов;

§ утверждение правового государства, подчиняющего свою деятельность закону;

§ создание равенства шансов для всех субъектов экономической и социально-политической деятельности.

Особой проблемой является взаимоотношение гражданского общества и государства. Граж­данское общество - это социально-организованная структура, в основном складывающаяся за пределами государственных структур, но охватывает и их, так как они образованы гражданами, то есть членами гражданского общества. Такие элементы государственной власти, как разделение властей, наличие легальной оппозиции, многопартийность и т.д. сами по себе не представляют структуру гражданского общества, но порождены им и являются формами закрепления его влия­ния в политической организации общества.

Одной из самых важных проблем, стоящих перед современным российским обществом, явля­ется построение правового государства.

Гражданское общество тесно соприкасается и взаимодействует с правовым государством, основные функции которого сводятся к следующему:

§ выработка общей стратегии общественного развития;

§ определение и обоснование приоритетов, темпов, пропорций развития экономических и социальных сфер общества;

§ стимулирование общественно полезной деятельности граждан и защита их прав, собственности и личного достоинства;

§ демократизация всех сфер жизнедеятельности общества;

§ зашита границ и обеспечение общественного порядка.

Юридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, являющийся одним из важнейших средств организации правильного (должного) исполнения предписаний правовых актов, предупреждения и пресечения нежелательного с точки зрения закона поведения субъектов общественных отношений, она выступает в качестве категории, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное.

В настоящее время в стране происходит только становление института конституционной ответственности как меры государственного принуждения. Конституционно-правовая ответственность - особый вид юридической ответственности, используемый в исключительных, предусмотренных нормами конституционного права случаях. Она не может применяться всегда, когда речь идет о нарушениях конституционно-правовых отношений, поскольку в этом нет необходимости. Ее основное назначение - защита Конституции и других конституционно-правовых норм присущими ей средствами. При выполнении этой задачи конституционно-правовая ответственность сочетается с другими видами юридической ответственности, которые наряду с этими выполняют и многие другие функции по защите правовой системы Российской Федерации, ставя при этом во главу угла все-таки именно охрану Конституции и других конституционно-правовых норм.

Будучи одним из видов юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Принуждение как общий признак юридической ответственности является государственно-властным способом подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права.

В конституционном праве предусмотрена возможность применения мер принуждения, а также мер воздействия за определенные нарушения.

Конституционно-правовой ответственности, как и всякой другой юридической ответственности, присущи элементы кары как претерпевания неблагоприятных для правонарушителя последствий за нарушение норм конституционного права. Эта кара всегда имеет государственно-властную, принудительную природу.

В конституционно-правовой ответственности кара, однако, имеет свои отличительные особенности. Если, например, уголовное наказание заключается в лишениях личного и имущественного свойства, то правовые последствия реализации конституционно-правовой ответственности имеют иной характер. Отсутствуют в конституционно-правовой ответственности и такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.п.

Конституционно-правовая ответственность - это не только кара за нарушение правовых норм. Здесь на первый план выступает правовосстановительная функция.

Необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности является наличие вины. Так, Президент РФ, лишая полномочий Правительство РФ посредством его отставки, делает это вне зависимости от вины каждого конкретного члена правительства - здесь виновность последнего выражается в неумении выполнить те или иные задачи, наладить свою деятельность и т.п.

Конституционно-правовая ответственность, как и другие виды юридической ответственности, – это прежде всего отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы.

Конституционно-правовая ответственность имеет особенности, не свойственные ни одному другому виду юридической ответственности, что обусловлено специфическими свойствами предмета конституционного права. Будучи производным от предмета и метода правового регулирования, соответствующий вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, нужно различать их и по виду юридической ответственности - обязательному компоненту каждого вида правового регулирования.

Конституционное право регулирует основополагающие отношения, определяющие содержание всех иных общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Оно устанавливает не только принцип безусловной наказуемости всех деяний, нарушающих общественные отношения, но и общие запреты на их совершение.

Так, согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 3) никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. В ч. 5 ст. 13 Конституции РФ указывается: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Особенность предмета конституционного права, как уже отмечалось, состоит в том, что конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых этой отраслью, неодинаково. В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения. Во всем объеме их регулирование осуществляется другими отраслями права. В иных сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается весь комплекс общественных отношений. Именно в этих сферах конституционно-правовая ответственность и применяется как особый вид юридической ответственности.

Использование иных видов юридической ответственности в этих случаях связано с тем, что все общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, являются, как уже говорилось, основополагающими, системообразующими, оформляющими целостность общества, его единство как организованной и функционирующей структуры, основанной на общих началах политического, экономического и социального устройства. Все они так или иначе связаны с организацией и функционированием общества и с механизмом, посредством которого осуществляется управление всеми сферами жизнедеятельности общества, поддерживается его целостность.

Конституционно-правовая ответственность может наступать за нарушение норм конституционного права. Однако не всякая ответственность за нарушение этих норм является конституционно-правовой. В нормах конституционного права могут закрепляться и иные виды ответственности. Например, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. Таким образом, в этой норме речь идет не о конституционно-правовой ответственности, а об уголовной.

При рассмотрении конституционно-правовой ответственности многие авторы отмечают и другие присущие ей особенности, которые выделяют ее среди иных отраслевых видов юридической ответственности.

Конституционно-правовая ответственность порой носит ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается или даже сочетается с политической ответственностью. Например, отставка правительства может быть как мерой конституционно-правовой ответственности, когда она наступает в результате ненадлежащего исполнения правительством своих обязанностей, так и мерой политической, когда правительство увольняется с целью разрешения сложившегося в стране политического кризиса. Не исключено также, что такая отставка может быть одновременно и мерой политической, и мерой конституционно-правовой ответственности.

Защита Конституции - основное назначение всех видов юридической ответственности, которые вместе с тем выполняют и другие задачи, выходящие за рамки защиты конституции, а основанием наступления конституционно-правовой ответственности является нарушение норм, содержащихся не только в конституции, но и во всех других источниках конституционного права.

Для конституционно-правовой ответственности характерным является то, что не существует единой процедурной формы ее применения. Почти каждой мере конституционно-правовой ответственности соответствует свой особый порядок ее назначения и исполнения. Например, порядок отрешения Президента РФ от должности иной, чем, скажем, порядок отмены незаконного акта или досрочного роспуска того или иного государственного органа и т.д.

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридической ответственности, является своеобразие ее санкций.

В настоящее время используется широкий круг мер конституционно-правовой ответственности. В их число входят, прежде всего, отмена или приостановление действия актов государственных органов или их отдельных положений.

Отмена или приостановление акта является санкцией, применяемой при нарушении нормы права и содержащей в себе меру юридической ответственности. В конституционно-правовом законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, эта мера конституционно-правовой ответственности используется достаточно широко.

Отмена или приостановление акта может рассматриваться в качестве конституционно-правовой санкции только в тех случаях, когда речь идет о нарушении норм конституционного права. Одной из разновидностей рассматриваемой санкции является признание неконституционности актов различных государственных органов или их отдельных положений.

Как меру конституционно-правовой ответственности рассматривают отмену незаконных актов органов государственной власти большинство исследователей, занимающихся этой проблемой. Однако на этот счет имеются и другие точки зрения.

Другой важной мерой конституционно-правовой ответственности является досрочное прекращение деятельности различных государственных органов и должностных лиц. Так, согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 117), Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ. Конституция предусматривает возможность отрешения от должности Президента РФ на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ст. 93).

Досрочное прекращение деятельности государственных органов и должностных лиц возникает как следствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей со стороны виновных субъектов. Эта мера применяется с целью обеспечения определенного поведения соответствующего органа в целом или должностного лица и является по своей сути принуждением. Следует заметить, что отставка должностного лица как мера конституционной ответственности порой очень близка к дисциплинарной ответственности и по форме, и по порядку применения. Различие же состоит в том, что дисциплинарная ответственность применяется за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, а конституционно-правовая - имеет более широкий арсенал оснований.

Одной из мер конституционно-правовой ответственности является аннулирование юридических результатов тех или иных конституционно-правовых действий. Так, согласно ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1, выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случаях, если в них приняло участие меньшее число избирателей, чем это предусмотрено соответствующими федеральными законами, законами субъектов Федерации; если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов избирателей по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов; если менее чем два списка кандидатов при голосовании за списки кандидатов получили согласно федеральному закону, закону субъекта Федерации право принять участие в распределении депутатских мандатов; либо если за списки кандидатов, получивших согласно соответствующему закону право принять участие в распределении указанных мандатов, было подано в сумме 50% или менее голосов избирателей, принявших участие в голосовании за списки кандидатов.

Конституционно-правовое законодательство предусматривает и такую меру конституционно-правовой ответственности, как ограничение или приостановление некоторых основных прав граждан. Она применяется в связи с определенными противоправными действиями граждан. Так, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 32), не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Эта санкция является временным ограничением со стороны государства некоторых правомочий граждан Российской Федерации.

Таковы основные меры конституционно-правовой ответственности, которые применяются к субъектам конституционно-правовых отношений в случае их недолжного поведения и в целях их принуждения к должному поведению.

Конституционное право для защиты своих норм использует меры не только конституционно-правовой ответственности, но и любой другой юридической ответственности, которые представляются наиболее эффективными.

Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут лишь те из них, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.).

Надо сказать, что во многих случаях субъекты, привлекающиеся к конституционно-правовой ответственности, являются в то же время и субъектами, несущими эту ответственность. Например, Президент РФ, с одной стороны, наделен многочисленными полномочиями по привлечению должностных лиц и государственных органов к конституционно-правовой ответственности, с другой стороны, сам может быть привлечен к такой ответственности посредством отрешения от должности Советом Федерации в порядке, установленном ст. 93 Конституции РФ.

В законодательстве предусмотрены также полномочия субъектов, участвующих в возбуждении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности. Так, вопрос об отрешении от должности Президента РФ согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ может быть возбужден только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Основанием конституционно-правовой ответственности служит прежде всего совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действие или бездействие), которое признается законом противоправным и влечет за собой принятие мер конституционно-правовой ответственности.

Специфической чертой конституционно-правовой ответственности является то, что она применяется не только когда имеются четко выраженные критерии для оценки поведения субъектов конституционно-правового отношения как нарушающего закон, но и в тех случаях, когда формально такие критерии отсутствуют, однако тем не менее поведение субъекта конституционно-правового отношения дает основание говорить о том, что оно противоречит целям и принципам действующего законодательства.

Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача - стимулировать позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность на практике таковой не является, то использовать такие меры, как, например, смена персонального состава органа, замена руководящего должностного лица и т.д.

Такая особенность оснований конституционно-правовой ответственности обусловлена особенностями механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права, которые далеко не всегда детально регламентируют правила поведения субъектов конституционно-правовых отношений, указывая на противоправный характер того или иного деяния.

Структура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом.

Во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Непосредственно в нормативный механизм ответственности они не входят. Однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности.

Во-вторых, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности - состав конституционно-правового правонарушения.

В-третьих, в нормах конституционного права устанавливаются меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности.

В-четвертых, нормы конституционного права устанавливают порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, назначение мер наказания, исполнение ответственности, а также основание освобождения от исполнения мер государственного принуждения.

Таким образом, суть конституционно-правового регулирования ответственности выражается в закреплении фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением соответствующих правоотношений.

Объектом конституционно-правового нарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. Они существенным образом отличаются от общественных отношений, которые являются объектом правонарушений в других отраслях права.

Особенность конституционно-правовых правонарушений состоит в том, что их объект находится в сфере реализации тех общественных отношений, которые являются базовыми, основополагающими в каждой из областей жизни страны, причем заметную часть из них составляют властеотношения.

Объективной стороной конституционно-правовых правонарушений является противоправное поведение субъекта, не соответствующее требованиям норм конституционного права.

Следует сказать, что в отличие от других видов юридической ответственности вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения окончательно решает субъект, обладающий правом применять конституционно-правовую санкцию.

Субъективной стороной состава конституционно-правового правонарушения является вина. В конституционном праве вина служит необходимым субъективным основанием ответственности. Однако содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой. Вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через призму категорий ее психологических форм (умысел и неосторожность). Субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.

Содержание субъективной стороны правонарушений в конституционном праве в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. Так, в случае, если такими субъектами являются физические лица, то в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Например, Президент РФ может быть отстранен от должности только при наличии его вины.

Основанием принятия конституционно-правовой ответственности является действие или бездействие, которыми причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству, независимо от того, были нарушены нормы конституционного права или нет. При этом предполагается, что в результате упомянутых действий или бездействия нанесен экономический ущерб, ущерб обороноспособности страны, ее достоинству и авторитету, подрывается доверие народа к органам государственной власти и т.д.

В российской и зарубежной юридической литературе сравнительно недавно стали отмечать наличие особого вида ответственности - конституционной или государственно-правовой; некоторые ученые считают ее разновидностью более широкого явления - политической ответственности. Первые попытки выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности и выявления ее специфики были предприняты в работах Ю.Н. Еременко, Ф.М. Рудинского, С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашева, Б.М. Лазарева и М.И. Пискотина. Более подробно данная тема рассматривается в трудах Т.Д. Зражевской и Н.А. Бобровой. И все же этот вид ответственности еще очень слабо изучен. Круг органов и должностных лиц, на которых она распространяется, основания, меры и процедуры ее применения требуют тщательного и детального анализа.

Такой анализ важен не только в чисто академическом аспекте. Хотя круг органов и лиц, на которых распространяется конституционная ответственность, сравнительно узок, во всяком случае он резко уже круга субъектов любых других видов ответ­ственности, однако в данном случае речь идет об ответственности высших, реги­ональных и местных органов власти, депутатов, должностных лиц высокого уровня, т.е. тех структур и тех людей, которые принимают наиболее важные государственные решения. Есть все основания считать конституционную ответственность одним из ключевых институтов публичного права.

В связи с признанием принципа разделения властей круг мер конституционной ответственности расширяется, а сама она приобретает новые формы. Но эта проб­лема актуальна и в тех государствах, где сохраняется принцип верховенства представительных органов власти над всеми остальными, а принцип разделения властей в общей форме или не провозглашается, или даже официально отвергается.

У нас, во Вьетнаме, согласно Конституции 1992 г. Национальное Собрание сох­ранило титул «высшего органа государственной власти» (ст. 83). Главой государства является Президент, который получает полномочия от Национального Собрания и ответствен перед ним (ст. 102). Правительство образуется Национальным Собранием и ответственно перед ним, а также перед Президиумом Национального Собрания и Президентом СРВ (ст. 109). Но какой-либо конкретизации этих общих положений Конституция не содержит. Института импичмента Президента во Вьетнаме нет. Правительство в силу общих предписаний Конституции может быть смещено Национальным Собранием, а согласно ст. 84 Конституции Национальное Собрание вправе сместить Президента, главу Правительства и отдельных министров (по предложению главы Правительства). Таким образом, сохраняется верховенство Национального Собрания, а принцип разделения властей не закреплен. Все это отражается на системе конституционной ответственности высших органов СРВ.

Советские конституции долгое время исходили из того, что Верховный Совет СССР и Верховные Советы республик правомочны решать все вопросы, отнесенные конституциями к ведению соответственно Союза и республик (кроме, конечно, вопро­сов, входящих в компетенцию судов). Постоянно действовавшие органы Верховных Советов - их Президиумы, выполнявшие многие по сути дела президентские функ­ции, были во всей их деятельности подотчетны Верховным Советам и ответствен­ны перед ними. Последние могли в любое время переизбрать персональный состав своих президиумов. Конституция СССР 1936 г. предусматривала право Президиума Верховного Совета СССР распускать Верховный Совет, но не в порядке ответственности, а в случае разногласий между его палатами, которые нельзя было преодолеть иным путем. Но Конституция. СССР 1977 г. лишила Президиум и этого права.

Правительство - Совет Министров СССР было ответственно перед Верховным Советом и ему подотчетно, а в период между сессиями Верховного Совета - перед Президиумом Верховного Совета, которому оно тоже было подотчетно. Верховный Совет СССР мог досрочно сместить правительство, а Президиум Верховного Совета - отдельных его членов (правда, лишь по представлению главы прави­тельства).

Участие Верховного суда СССР в процедуре возможного досрочного смещения персонального состава Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР не предполагалось, а Конституционного суда в то время вообще не было.

Следовательно, конституционная ответственность высших органов власти имела тогда иерархически-инстационный характер, обходилась без системы «сдержек и противовесов». Аналогично местные Советы народных депутатов, а к их числу в то время относились и областные, краевые Советы, имели право досрочно переизбрать состав своих исполнительных комитетов.

Конституция Российской Федерации 1993 г. подтвердила принцип разделения властей и провела его более жестко, чем предыдущая Российская Конституция. Это повлияло и на политическую ответственность. Парламент, как и раньше, не может снять Президента с должности в случае несогласия с его политикой и практическими действиями по ее реализации. Президент может быть отрешен от должности только в порядке импичмента (правда, самого этого слова в Конституции нет). Государст­венная дума (одна из палат федерального Парламента) должна выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или в ином тяжком преступлении. Такое обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного суда РФ о наличии в действиях Президента признаков упомянутых преступлений и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает вторая пала­та Парламента - Совет федерации, причем это она должна сделать не позднее, чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной думой обвинения против Президента (в случае пропуска этого срока обвинение считается отклоненным). По предыдущей Российской Конституции основания для импичмента Президента были значительно шире (нарушение Конституции, законов и присяги), а процедура про­ще. Кроме того, тогда предусматривалась и такая мера конституционной ответст­венности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае рос­пуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

По Конституции РФ 1993 г. Государственная Дума может выразить недоверие федеральному Правительству. Но это само по себе не влечет его отставки. Президент в таком случае может объявить об отставке Правительства, а может, не согласившись с Думой, обратиться к ней для повторного голосования по данному вопросу, и если она снова выразит Правительству недоверие, то Президент вправе или объявить об отставке Правительства, или распустить Думу. По предыдущей Российской Конституции правительство непременно уходило в отставку в случае выражения ему недоверия Съездом народных депутатов или Верховным Советом РФ. Мог выразить недоверие Правительству и Президент, но оно влекло уход правитель­ства в отставку лишь при согласии на то Верховного Совета. Следовательно, тогда была сильнее ответственность Правительства перед представительными органа­ми власти. Теперь центр тяжести в механизме конституционной ответствен­ности Правительства сместился в сторону Президента. Об этом свидетельствует и тот факт, что Президент может и самостоятельно принять решение об отставке Правительства.

Рассмотрим теперь в общетеоретическом плане признаки конституционной ответ­ственности, главным образом ее отличия от других видов ответственности. Традиционно в юридической литературе выделяются уголовная, дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и материальная ответственность. Конституционная ответственность безусловно имеет общие с ними черты. Это - прежде всего отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы. Но у конституционной ответственности есть и специфические черты, отличающие ее от других видов ответственности и характеризующие ее как самостоятельный вид ответственности.

Конечно, термин «конституционная ответственность», как и всякий другой, имеет в какой-то мере условное значение и может создать иллюзию, будто речь идет о всякой ответственности за нарушение Конституции или вообще любых норм консти­туционного права, либо о всякой ответственности, упомянутой в Конституции, а это не так. Известно, что нормы конституции и других источников конституционного права регулируют весьма обширные по масштабам общественные отношения и многие из них обеспечены санкциями норм других отраслей права. Наруше­ние конституционных положений может влечь и уголовную, и дисциплинарную, и гражданско-правовую ответственность в зависимости от характера правонару­шения, статуса его субъекта и процедуры применения. Иначе говоря, конститу­ционная ответственность может наступать за нарушения конституции, но не вся­кая ответственность за ее нарушение является конституционной ответственнос­тью.

При детальном изучении этого вопроса можно увидеть также, что конституци­онная ответственность может наступать не только за нарушение конституции, но и законов. Как уже отмечалось. Президент может быть отстранен от должности, если он совершил государственную измену или иное тяжкое преступление (ст. 93 Конституции РФ). Следовательно, основанием конституционной ответственности может быть и нарушение Уголовного кодекса. В прошлом законодательство о статусе депутатов Совета народных депутатов предусматривало их отзыв в случае совершения действий, несовместимых с высоким званием депутата. К числу таких действий относилось совершение и любого преступления, и серьезного администра­тивного правонарушения. Эта мера являлась формой конституционной ответствен­ности.

В то же время в Конституции могут закрепляться и иные, кроме конституционной, виды ответственности. Так. согласно ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. В этой статье Конституции, таким образом, речь идет об уголовной, а не конституционной ответственности. Главное значение для характерис­тики ответственности имеет не то. что говорится о ней, а какова она, за что приме­няется.

Центральным вопросом теории ответственности является вопрос о ее основаниях. В данном случае возникает непростая проблема, которая требует теоретического решения. Известно, что ответственность обычно наступает за правонарушения. Тезис о том, что без правонарушения не может быть ответственности, стал почти общепринятым в юридической литературе. Исключения допускаются только приме­нительно к гражданско-правовой ответственности - за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности . Но может быть вина здесь просто презюмируется и происходит смещение бремени доказывания?

Специфической чертой конституционной ответственности является то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии. В отношении консти­туционной ответственности, т.е. по сути дела ответственности за ненадлежащее осуществление публичной власти, требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности. Субъекты консти­туционной ответственности, как уже отмечалось, - это органы и лица, полномочные принимать важные решения, которые затрагивают интересы всего государства или региона. Задержка, несвоевременное принятие решений либо принятие не противо­речащего закону, но неэффективного решения способны причинить огромный ущерб государству, населению. Такой ущерб может иметь место и в случае неспособности должностных лиц либо всего персонального состава органа справиться с возложен­ными на них сложными обязанностями, выбрать курс политики, соответствующий интересам общества и обеспечивающий ее прогресс. Разумеется, в подобных случаях публичные интересы должны стоять выше частных интересов лиц, облеченных властью. Выходом из этого является вполне оправданный вотум недоверия или освобождения от занимаемой должности особо ответственных лиц даже при отсут­ствии правонарушений.

Приведем примеры. Так, ввиду невыполнения обещаний глава Кабинета Минист­ров Болгарии был вынужден уйти в 1994 г. в отставку. В связи с неспособностью защитить граждан Израиля от террористов парламент этой страны большинством голосов выразил в 1994 г. недоверие правительству . В апреле 1995 г. Верховный Совет Украины выразил недоверие Правительству ввиду отсутствия у него четкой экономической программы, и оно ушло в отставку.

В конституциях ряда стран мира предусмотрен институт вотума недоверия парламента правительству. Суть этого института заключается в возможности парла­мента отправлять правительство в отставку не только за нарушение конституции и законов, но и, причем чаще всего, за неспособность справиться со сложившимся в стране положением, за неправильный курс внутренней или внешней политики. И это не случайно. Главное для высших органов власти - видеть постоянно возникающие проблемы, искать пути их решения и своевременно давать верные ответы на вопросы, которые выдвигает жизнь. Мы солидарны с мнением о том, что если бы ответст­венность применялась только за неправильные и противозаконные решения, то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких- либо решений . Это очень важно для понимания конституционной ответственности, назначение которой не сводится к наказанию. Главное - стимулировать позитивную деятельность ее потенциального субъекта, а если деятельность на практике такой не является, то сменить персональный состав органа, заменить одно руководящее лицо другим.

Конституционная ответственность часто имеет ярко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов, к которым она применяется - многие из них относятся к числу политических деятелей. Как отмечалось в литературе, «когда речь идет об общем деле, об интересах народа, государства, высоких политических целях, неумение или неспособность, проявленные определенными работниками аппарата управления, не могут служить оправданием и освобождать их от политической ответственности, ибо в данном случае вопрос должен рассматриваться не с личной, а с государственной точки зрения» . В этом большая доля истины. И все же конституционную ответственность в целом нельзя, по нашему мнению, считать политической. Основания ее могут лежать и вне сферы политики. Она может быть применена и за совершение «обычного» уголовного преступления, причем и не при исполнении служебных обязанностей, в быту, например. Конституционная ответственность может иметь и чисто моральные основания. Совершение аморального поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить основанием снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата. От имени народа эти лица осуществляют важные властные полномочия, их поведение контролируется общественностью, их авторитет и моральное достоинство воспринимаются как символ достоинства и авторитета самой власти. Этим объясняется тот факт, что в ряде стран биография кандидата в президенты или в депутаты привлекает большое внимание избирателей, Жесткость политической борьбы состоит в том, что совершение кандидатом аморального поступка даже в далеком прошлом становится нередко барьером на пути к власти.

Таким образом, основанием конституционной ответственности могут быть и аморальные поступки. Это правило закрепляется законодательством ряда стран. Общая формулировка «не оправдал доверия» или «совершил действия, недостойные высокого звания» - это, возможно, и совершение только аморального проступка, Однако следует отметить, что не всегда в законе четко зафиксированы моральные основания конституционной ответственности. Во многих случаях это правило лишь признается практикой, является конституционным обычаем.

Конституционная ответственность отличается от уголовной и административной отсутствием детализации нормативных оснований. Редко встречаются такие нормы, как п. 1 ст. 93 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации может быть отре­шен от должности на основании… обвинения в государственной измене или совер­шении иного тяжкого преступления…». По предыдущей Конституции РФ Президент мог быть отрешен от должности и в случае нарушения присяги, что давало более широкое иоле оснований применения этой формы конституционной ответственности. Статья 68 Конституции Французской Республики, например, гласит; «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении его функций, только в случае государственной измены». Но термин «государственная измена» не определен ни Уголовным Кодексом Франции, ни практикой, поскольку до сегодняшнего дня подобных прецедентов там не было . Весьма общи основания конституционной ответственности по ст. 126 Конституции Италии 1947 г.: «Област­ной Совет может быть распущен, если он совершает действия, противоречащие Конституции, или серьезные нарушения закона. Он может быть распущен также по соображениям национальной безопасности».

В научной литературе встречаются предложения, идущие по пути конкретизации оснований конституционной ответственности. Например, относительно отзыва депутата . Однако, по нашему мнению, этот вопрос представляется сложным, а его решение часто нереальным. Многие положения конституции имеют весьма общий характер и потом конкретизируются в отраслевых источниках права. Поэтому дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями конституцион­ной ответственности, просто невозможно. Нужно также учесть сложность деятель­ности высших органов и должностных лиц при осуществлении ими государственной власти. Они несут ответственность не только за нарушение конституции и закона, но и за неверный политический курс, за слабую работу, за недостаточную активность.

Их повышенная ответственность состоит, в частности, и в том, что санкция может применяться, как уже отмечалось, даже при отсутствии конкретного правонарушения.

Трудно представить себе, как можно закрепить детальные основания ответ­ственности высших руководителей за действия подчиненных, а они. руководители, такую ответственность несут, т.е. отвечают не только за свои личные действия, но и за действия подчиненных. В данном случае санкции применяются в зависимости от многих обстоятельств, в том числе от политической обстановки в стране. Это объясняется тем, что иногда одно и то же действие влечет за собой разную реакцию со стороны общества, средств массовой информации.

Итак, весьма общий во многих случаях характер оснований - важная черта конституционной ответственности, хотя она может наступать и при наличии весьма конкретных оснований. Из вышесказанного можно сделать вывод: основанием применения конституционной ответственности является действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить существенный ущерб народу, государству независимо от того, происходит ли при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет. При этом предполагается, что понятие «ущерба» имеет разные аспекты: экономический урон, ущерб, нанесенный обороноспособности стра­ны, ее достоинству и авторитету, доверию народа к органам государственной власти .

Как уже отмечалось, нормы конституций и других источников конституционного права обеспечены не только «своими» санкциями, но и санкциями норм других отраслей права (уголовного, трудового, административного и т.д.)- Известно, что «норма без санкции перестает быть мерой, масштабом поведения, поскольку наруше­ние этой меры, выход за указанные рамки не повлечет за собой надлежащую реакцию, государственное осуждение и государственное принуждение, обеспечиваю­щие в порядке «обратной связи» регулирование нарушенных общественных отно­шений» .

Незащищенность норм конституционного права, безусловно, создала бы широкий простор для произвола. Но они защищены и «своими», и «чужими» санкциями. Это, например, отрешение от должности Президента; отставка правительства; освобожде­ние от должности высокого должностного лица, запрет партии, роспуск местного представительного органа за систематическое нарушение Конституции и законов, лишение гражданства; лишение орденов, медалей и почетных званий за «недостойное поведение»; отзыв депутатов и дипломатических представителей, работающих в международных организациях и зарубежных странах, за действия, «несовместимые с их статусом». Перечень подобных санкций может дополняться или сокращаться вместе с изменением Конституций и законов.

Например, до недавнего времени в России применялся отзыв депутата - это была санкция конституционного характера. С переходом к разделению властей и много­партийности эта санкция была отменена. Или другой пример. Лишение советского гражданства служило санкцией в отношении тех лиц, которые совершали действия, «порочащие звание гражданина СССР». Эта санкция была отменена в связи с новым подходом к проблеме прав и свобод человека (нельзя не вспомнить, что лишение гражданства использовалось в СССР как средство внесудебной расправы с инако­мыслящими).

Многие ученые рассматривают отмену незаконных актов высших и местных органов власти как меру конституционной ответственности , или как самостоя­тельный вид ответственности . Однако эта мера, по нашему мнению, представляет собой лишь устранение из правового пространства акта, которого в нем быть не должно. Здесь никого не наказывают. Аргументы, используемые для трактовки отмены незаконных актов как вида ответственности, неубедительны. Само по себе признание правовых актов частично или полностью незаконными вообще или даже неконституционными не влечет каких-либо ограничений или ущемлений материаль­ного или юридического характера для тех, кто их издал. Отмена акта не избавляет от ответственности его авторов. Мы солидарны с теми авторами, которые вообще не считают отмену незаконных актов ответственностью .

В марте 1995 г. Президент Казахстана издал Указ о роспуске Парламента в связи с тем, что Конституционный суд признал последние выборы в него незаконными. Такая мера, по нашему мнению, есть санкция в виде признания юридической недействи­тельности состава органа, но это не ответственность. Ушло в отставку и Прави­тельство Казахстана, т.к. оно было образовано с участием незаконного парламента. И здесь тоже нет ответственности (Правительство вообще могло не знать, законен ли состав Парламента, участвовало в его формировании).

Понимание конституционной ответственности как отрицательной оценки деятельности его субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные по­следствия - ограничение либо лишение политических, юридических, материальных интересов, важно для разграничения мер ответственности и мер чисто организацион­ных и организационно-правовых. Но проблема осложняется тем, что одна и та же по наименованию мера может означать как санкцию, так и чисто организационную акцию. Отличие состоит в данном случае в основаниях применения меры. Если, например, отставку правительства, связанную с выражением ему недоверия парла­ментом за неспособность либо за неправильную политику, вполне можно считать санкцией, то отставка правительства по собственной инициативе таковой не явля­ется. Отставка в первом случае влечет за собой потерю авторитета прави­тельством; она связана с отрицательной оценкой его деятельности. Во втором слу­чае этого нет. Роспуск правительства в одних случаях является мерой конститу­ционной ответственности, а в других - лишь способом разрешения политических кризисов.

Как уже отмечалось, санкции применяются и к должностным лицам высокого уровня, например к министрам, если парламент либо глава государства - президент считают, что такое лицо допустило нарушение конституции или закона, неспособно выполнять порученное дело, ведет не ту политику. Отставка должностного лица возможна и когда его подчиненные совершили грубые нарушения закона или упущения, которые причинили существенный политический либо экономический ущерб государству. При этом вина должностного лица не всегда имеет значение. В то же время отставка министра ввиду достижения предельного возраста, ухудше­ния здоровья или даже несогласия с политикой, проводимой главой государства или главой правительства, имеет уже другое значение: здесь уже нет ответствен­ности.

Роспуск, применяемый к партии или к местному представительному органу за систематические нарушения конституции и законов, вполне можно считать от­ветственностью. В конституциях некоторых стран закреплены основания роспуска антиконституционных партий - «если они причиняют ущерб основам государства своими целями или поведением своих сторонников либо ставят существование государства под угрозу» (ст. 21 Конституции ФРГ) В 1956 г. это привело к роспуску нескольких партий, подпавших под действие данной нормы. В Законе СССР о местном самоуправлении был установлен роспуск местного Совета в случае неод­нократного нарушения им законодательства. Сейчас такой меры нет. В других случаях роспуск органа играет совсем другую роль: как средство выхода из политического кризиса. Так, ст. 111 и 117 Конституции РФ устанавливают основания и порядок роспуска Государственной Думы Президентом. Часть 3 ст. 117 гласит: «В случае, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу». Здесь тоже нет ответственности.

Почти неограниченное право на роспуск Национального Собрания имеет Пре­зидент Франции. Ст. 12 Конституции этой страны гласит: «Президент Республики может после консультаций с Премьер-министром и председателями палат объявит)» о роспуске Национального Собрания», В 1981 г. президент-социалист Ф. Миттеран распустил Национальное Собрание только потому, что большинство мест там было занято представителями партий, оппозиционных социалистам, При этом он рассчитывал на внеочередных парламентских выборах добиться изменения соста­ва этой палаты в пользу социалистов и добился успеха. Роспуск, осуществленный в подобных случаях, представляет собой узаконенное средство укрепления лич­ной власти президента либо способ решения политических конфликтов между правительствами и парламентом. Но и это не санкция, и тем более не ответствен­ность.

Отставка как мера конституционной ответственности иногда очень близка к дисциплинарной ответственности и по форме, и по порядку применения. Различие же состоит н том, что дисциплинарная ответственность применяется за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, а конституционная — имеет более широкий арсенал оснований.

В данном контексте отзыв имеет двузначный характер. Отзыв за совершение действий, которые подрывают авторитет государства, создают конфликты между государствами либо за совершение порочащих действий, не соответствующих званию дипломата, следует считать ответственностью. Но отзыв осуществляется иногда и просто в связи с ухудшением отношений между двумя государствами, или по истечении срока служебной деятельности данного лица, .или по состоянию его здоровья. Здесь уже нет никакой ответственности. Как отмечалось в литературе, главная особенность государственно-правовых санкций заключается прежде всего в их организующем, предупредительном назначениях . Это выражается в том, что они часто направлены на лишение определенных лиц властных полномочий, на их замену другими людьми.

конституционная ответственность наступает в случаях, предусмотренных нормами конституционного права, хотя последние могут применяться в увязке с нормами других отраслей права, на которые сделана отсылка в нормах консти­туционного права (пример тому - импичмент Президента в случае совершения определенного вида преступлений, а их составы, как известно, изложены в Уголовном кодексе);

конституционная ответственность может применяться как за совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых (за неправильный политический курс, за слабость руководства, неэффективную деятельность);

суть конституционной ответственности - лишение тех или иных лиц их государственно-властных полномочий, смешение с ответственных постов.

Гражданин СРВ. кандидат юридических наук, докторант Института государства и права РАН.

‘ См.: Самотенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, с. 73.

Росс, вести, 1994, 27 окт.

См.: Лазарев В.М. Государственное управление на этане перестройки, М., 1988, с. 293.

Пискотин М.М. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах. (Доклад на международной научной конференции