Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия.

Генеральный директор любого общества в силу особенностей занимаемого положения имеет возможность, как никто другой, влиять на деятельность последнего, и влияние это может быть как положительным, так и отрицательным в силу различных обстоятельств, касающихся непосредственно личности директора, его профессионализма, ответственности, умения вести бизнес и т.д.

Презюмируется, что директор в обычных условиях действует в интересах общества надлежащим образом и согласно обычаям делового оборота. Однако нередки случаи, когда у общества возникают убытки, и убытки эти связываются с деятельностью директора. В данной статье мы попробуем проанализировать, каковы правовые возможности привлечения генерального директора к ответственности за свои действия в случае возникновения у общества отрицательных последствий от его деятельности. Прежде всего рассмотрим нормативную базу, регламентирующую ситуацию.

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 71) предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: "...лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

Необходимо отметить, что право подачи соответствующего иска принадлежит, согласно вышеупомянутой п. 5 ст. 71, либо самому обществу, либо акционеру (акционерам), владеющему в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Рассмотрением указанных исков занимается арбитражный суд. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Такая подведомственность подтверждена также судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), где, в частности, говорится: "...требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, при этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ".

Основным условием обращения с соответствующим иском является наличие в действиях генерального директора вины за совершенные деяния. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано: "...арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...". Таким образом, поскольку речь идет о предпринимательской деятельности, порядок доказывания виновности того или иного деяния затруднен уже тем, что необходимо доказать суду, что деловые риски не оправданы в данном конкретном случае. Рассматривая вину как правовое понятие, напомним, что в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим отрицательным последствиям. Вина как социальное понятие, характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им деяния, определяет социальную сущность вины. В нашем случае можно говорить о вине директора в социально-правовом смысле. Последний осознает, что совершаемые им действия нанесут (могут нанести) имущественный вред обществу, которым он руководит, но тем не менее совершает оспариваемые действия.

В качестве иллюстрации указанного вывода можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А46-19160/2008.

Открытое акционерное общество X (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к г-ну А. (далее - А.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями А. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно закреплена в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установили, что А., являясь директором общества, передал принадлежащие последнему нежилые помещения по договору аренды ООО "Н", которое в свою очередь передало их в субаренду третьим лицам. При этом размер арендной платы, которую получало общество по вышеуказанному договору аренды, был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Н" от субарендаторов того же имущества. Учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания А. ООО "Н", как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом, суды пришли к выводам о том, что действия генерального директора общества А., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. В связи с этим общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды с ООО "Н" необходимой заботливости об интересах общества и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации. Суд удовлетворил иск.

Также в качестве примера может быть приведено Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по делу N А43-5136/2008-23-112. Посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора обществу нанесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора в пользу общества. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам. Генеральный директор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения генерального директора общества к ответственности на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Итак, рассмотренные примеры наглядно показывают, что, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру, имеющему соответствующий пакет акций) необходимо не только рассчитать возникшие у общества убытки, но и подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота. Очевидно, что в каждом конкретном случае доказательственная база будет носить индивидуальный характер и сам процесс доказывания в арбитражном суде будет достаточно трудоемким.

Введение

Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Новеллы правовой регламентации

На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу .
Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формально-юридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не подпадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
В данной связи с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.
Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.
Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что "сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить" .
С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.
Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.
Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников .
В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-63/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А13-3725/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 и др.).
Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.
Так, в Определении от 23 мая 2014 г. по делу N А07-17182/2010 ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период, и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб. и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.
По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем - гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор - гр. Биянов И.Г., и учредитель общества - гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества - Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А03-19492/2011).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников общества от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве.
2. Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.

Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?
С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.
Таким образом, концепция "ухода от ответственности", согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.
А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) .
Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации .
С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и неразумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.
Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.
Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что "директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска" .
Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества .
Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).
Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.
Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права .
Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества - п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.
Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).
Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).
В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.
С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.
С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом .
А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:
- если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность;
- если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно .

Выводы

Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 118 - 121.
2. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013. N 6. С. 83 - 92.
3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.
4. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 36 - 79.
5. Долинская В.В. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 8 - 16.
6. Иншакова А.О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивидендной политике законодателя России и ЕС // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 10 - 15.
7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений. URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorov_plenum_vas_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij/7667 (дата обращения: 23.09.2014).
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.
9. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.

В соответствии с Законом к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В настоящее время законодательно не закрепляется примерный перечень вопросов, которые могут входить в компетенцию указанного органа. Однако анализ научной литературы и действующего законодательства позволяет определить, какие действия по текущему управлению деятельностью организации осуществляет исполнительный орган.

К компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица относится:

· оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;

· обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров;

· издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;

· заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, выдача доверенностей на их совершение, открытие счетов в банках, совершение иных действий в интересах общества;

· распоряжение имуществом общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· приобретение, отчуждение, аренда имущества от имени акционерного общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров и совета директоров;

· заключение от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно-технической и других видов экспертиз;

· ведение оперативного бухгалтерского, статистического учёта и отчётности;

· распределяет обязанности между членами правления;

· устанавливает перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, или являющихся конфиденциальными;

· обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества.

· представление на утверждение общего собрания акционеров или совета директоров общества персонального состава коллегиального исполнительного органа;

· при наличии коллегиального исполнительного органа председательствует на его заседаниях;

· представление на утверждение совета директоров внутренних документов, определяющих порядок деятельности единоличного и коллегиального исполнительного органа;

· представляет общество во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности.

· привлечение на работу граждан на основании трудовых контрактов (наёмных работников), договоров подряда, поручения;

· формирование временных трудовых коллективов для решения конкретных задач;

· решение социальных вопросов, касающихся наёмных работников;

· направление в командировки, в том числе зарубежные, приём отдельных лиц и делегаций, установление общественных, производственных и научно-технических контактов;

· организует разработку, утверждает и обеспечивает реализацию программы развития персонала;

· составляет и утверждает штатное расписание общества и должностные инструкции работников (если отсутствует коллегиальный исполнительный орган);

· заключает трудовые договоры с членами правления, должностными лицами и наёмными работниками, устанавливает должностные оклады;

· пользуется правом увольнения, перевода сотрудников, применяет к ним меры поощрения и взыскания;

· принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников общества, о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

· обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда работников акционерного общества, соблюдение требований законодательства об охране труда.

В настоящее время коллективный исполнительный орган продолжают ошибочно считать «органом при генеральном директоре». Как уже отмечалось выше, при одновременном существовании в акционерном обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа юридического лица в Уставе общества должен быть предусмотрен круг вопросов, входящих в компетенцию коллегиального исполнительного органа. К компетенции коллегиального исполнительного органа юридического лица относится:

1. Деятельность организационного характера:

· организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью общества;

· организация проведения общего собрания акционеров и работ совета директоров общества, обеспечение выполнения принятых решений;

· выработка и реализация текущей хозяйственной политики общества в целях повышения его прибыли и конкурентоспособности;

· разработка текущих перспективных планов реализации уставных задач по направлениям деятельности общества;

· совершение сделок по распоряжению имуществом общества стоимостью от 10 до 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· одобрение любых сделок с недвижимостью, получением кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

2. Деятельность в области координации отношений между органами юридического лица:

· разработка и представление совету директоров годового плана работы общества, подготовка документов финансовой отчётности, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и проектов распределения прибыли и убытков;

· разработка и представление на утверждение совета директоров проектов внутренних нормативных, инструктивных, методических и других документов, регламентирующих деятельность общества;

· разработка условий (проектов) договоров, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного, управляющей организации, управляющего по руководству текущей деятельностью общества и представление их на рассмотрение совета директоров общества;

· назначение руководителей филиалов и представительств общества;

· приятие решений по вопросам повестки для общих собраний акционерных дочерних обществ, единственным участником которого является общество, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров;

· назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которого является общество, и выдача инструкций по голосованию;

· выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов совета директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которого является общество.

3. Деятельность в сфере трудовых отношений с работниками организации:

· утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, условий трудового договора с руководителями среднего звена, решений о заключении коллективных трудовых договоров.

Безусловно, подобный перечень вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа юридического лица, является примерным. Следовательно, к его компетенции могут относиться и другие вопросы, которые могут быть предусмотрены Уставом, трудовым или гражданско-правовым договором, заключаемым с исполнительным органом юридического лица.

Исходя из общей теории права, содержанием правоотношений, возникающих между субъектами, являются субъективные права и юридические обязанности. Следовательно, вступая в отношения с юридическим лицом, исполнительный орган приобретает права и принимает определённые обязанности.

В соответствии с Законом права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Подобная формулировка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица не является исчерпывающим, так как стороны при заключении договора по своему желанию могут включить в него те права и обязанности, о которых они договорятся.

Общими правами, которыми наделяется исполнительный орган юридического лица, являются:

1. Право на вознаграждение, пенсию по возрасту и иные денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

2. Право на приобретение акций, например, на условиях опциона, но в количестве, определяемом общим собранием.

3. Право на неограниченный доступ к информации, касающейся деятельности общества и необходимой для осуществления своих функций.

4. Право на осуществление сделок и операции, заключение договоров.

5. Члены коллективного исполнительного органа также вправе совмещать свою деятельность в составе правления с занятием любых должностей в обществе с соответствующей платой.

Основной юридической обязанностью в соответствии с действующим законодательством является обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Однако Закон не даёт ответа на вопрос о том, что включают в себя данная фидуциарная обязанность. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о том, что исполнительный орган юридического лица действует недобросовестно и неразумно.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

· скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

· совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

· после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

· знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

· до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

· совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, содержание обязанности исполнительного органа действовать добросовестно и разумно заключается в следующем:

· обязанность исполнительного органа не допускать при осуществлении своих функций конфликта интересов;

· обязанность предоставления достоверной информации о совершённых им в интересах юридического лица сделках;

· обязанность предоставление документов, имеющих отношение к его деятельности, в случае отстранения исполнительного органа от должности;

· обязанность по заключению сделок в интересах организации на выгодных для неё условиях;

· обязанность по принятию организационных решений с учётом известной ему информации, имеющей значение в определённой ситуации;

· обязанность по соблюдению обычно требующихся внутренних процедур при совершении сделок;

· заботливость при решении всех вопросов, отнесённых к его компетенции, при этом критерием заботливости являются действия обычного благоразумного человека в своих личных делах, учитывая конкретную обстановку, личные, субъективные свойства лица, осуществляющего текущее управление;

· обязанность осуществлять свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, Устава организации и договора, заключаемого с организацией.

Обеспечить исполнение указанной обязанности во многом призвана норма пункта 1 статьи 83 Закона, в соответствии с которой сделка, в отношении которой у исполнительного органа имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Процесс одобрения сделки устанавливается Законом.

Исполнительный орган прекращает осуществление своей деятельности по основаниям, предусмотренным законодательством. Наиболее типичными основаниями освобождения исполнительного органа от занимаемой должности являются:

1. Физическая невозможность исполнения обязанностей (например, смерть, тяжёлая болезнь).

2. Добровольная отставка.

Однако существуют случаи, когда физическое лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа юридического лица, прекращает свои полномочия вследствие принятия решения об отстранении его от должности уполномоченными органами юридического лица. Исполнительный орган юридического лица отстраняется от должности в случаях, когда:

1. Совет директоров или общее собрание, усмотревшие вину исполнительного органа в причинении ущерба обществу, принимает решение о прекращении полномочий указанного органа.

2. Физическое лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, совершает грубое нарушение условий заключённого между ним и юридическим лицом договора.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнительным органом юридического лица своих обязанностей возникает вопрос о привлечении указанного органа к ответственности. В настоящее время имеется неоднозначный подход к определению правовой природы указанной ответственности, что обуславливается двойственным характером правовой природы самого исполнительного органа. С одной стороны, основания и пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей устанавливаются в трудовом договоре, на основании которого он, как руководитель организации, осуществляет свою деятельность. Следовательно, одним из основных последствий нарушения указанным лицом требований, установленных договором, является увольнение физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа. С другой стороны, в литературе указывается, что ответственность исполнительного органа юридического лица носит имущественный характер. Однако необходимо понимать, что имущественная ответственность органа, осуществляющего текущее управление деятельностью организации, имеет место только тогда, когда виновными действиями (бездействиями) корпорации причиняются убытки. При этом для привлечения исполнительного органа к имущественной ответственности за причинение убытков необходимо наличие нескольких условий: вина лица в причинении организации убытков, противоправность поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между деянием и наступившими для корпорации негативными последствиями.

При исследовании вопроса о юридической ответственности исполнительного органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей автору курсовой работы встретилась альтернативная позиция, согласно которой предлагается ввести в оборот такое понятие как «акционерная ответственность». Указанная ответственность имеет следующие отличительные особенности:

1. Является одним из видов юридической ответственности, следовательно, ей присущи все характерные признаки и черты юридической ответственности.

2. К акционерной ответственности привлекаются только участники акционерных (корпоративных) правоотношений.

3. Её нельзя однозначно отнести к какой-либо из отраслей российского права, так как отношения, возникающие между акционерным обществом и лицом, осуществляющим текущее управление деятельностью организации, регулируются не только Федеральным законом «Об акционерных обществах», но и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких отраслей права:

· отраслью гражданского права (например, ответственность членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием));

· отраслью уголовного права (например, ответственность за злостное уклонение от представления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо ответственности за представление заведомо неполной или ложной информации - если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);

· отраслью административного права (например, ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий);

· трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

4. Невозможность однозначного отнесения акционерной ответственности к какой-либо из существующих отраслей российского права порождает ситуацию, при которой лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, может привлекаться одновременно к различным видам юридической ответственности.

5. К лицу, привлекаемому к акционерной ответственности, возможно применение санкций, предусмотренных различными отраслями российского права.

На наш взгляд, мнение автора о существовании специфической акционерной ответственности является обоснованным и внедрение в оборот понятия акционерной ответственности может способствовать разрешению проблемы, связанной с определением правовой природы ответственности исполнительного органа за нарушение им требований, вытекающих из корпоративных отношений. В настоящее время в связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений, касающихся корпоративных отношений, положений о юридических лицах, ростом организаций корпоративного типа действительно появляется необходимость формирования на законодательном уровне единого Кодекса корпоративного управления, который предусматривал бы наряду с общими положениями и ответственность органов управления юридического лица. Но на наш взгляд, наиболее предпочтительным будет введение в оборот понятия «корпоративной ответственности», а не акционерной ответственности, так как органы управления текущими делами корпорации присутствуют не только в акционерных обществах, но и в иных организациях корпоративного типа.

Как правило, субъектами, привлекающими исполнительный орган юридического лица к ответственности, являются, прежде всего, акционеры общества, работники предприятия, банки и иные кредиторы, органы, осуществляющие контроль и надзор на рынке ценных бумаг, прокуратура, действующая в интересах государства.

Несмотря на широкий круг субъектов, способных привлечь орган, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, к ответственности Закон закрепляет два вида ответственности исполнительного органа юридического лица:

1. Перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в коллегиальном исполнительном органе общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

2. Только перед обществом - за убытки, причинённые обществу иными виновными деяниями, если иные основания ответственности не установлены законом. Как правило, это совершение сделок на невыгодных для общества условиях (например, по явно заниженной цене).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для привлечения исполнительного органа юридического лица к ответственности, выступают четыре необходимых элемента: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина. Для привлечения лица к ответственности указанные элементы должны быть установлены в следующем порядке:

1. Установление объективной стороны нарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь), так как отсутствие одного из элементов объективной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии событие правонарушения.

2. Установление субъективной стороны нарушения (вина), так как в гражданском праве вина презюмируется. При этом вина лица, осуществляющего функции исполнительного органа, заключается в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно.

Наиболее типичными правонарушениями, совершаемыми исполнительным органом юридического лица, являются:

1. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями.

2. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества.

3. Нарушения при ведении бухгалтерского учёта организации, повлекшие причинение убытков.

4. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат.

5. Утверждение расчет своей премии (размер премии) и осуществление ее выплаты без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества.

6. Выплата премии себе и должностным лицам общества в размере, превышающем предусмотренный внутренними документами общества, без согласования с акционерами общества.

7. Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности.

8. Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров.

9. Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости.

10. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере.

11. Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.

12. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа.

13. Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

14. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке.

15. Непринятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, мер по возврату денежных средств, внесенных обществом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой организации, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

16. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, если в последующем сделка по отчуждению указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), но в истребовании имущества было отказано.

17. Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, последовательных действий по заключению ряда договоров от имени общества без соответствующего встречного предоставления, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

18. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по направлению себя в командировку в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни.

В соответствии с общей нормой п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО», предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой – ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения убытков возлагается только на лиц, которые своим голосованием или единоличным решением обусловили акт, повлекший убытки. Члены совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального органа, голосовавшие против принятия соответствующего решения или не принимавшие участия в голосовании, к ответственности привлекаться не могут.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как представляется, содержание понятия условий делового оборота следует из нормы-принципа ст. 309 части первой ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовую оценку указанных обстоятельств дает суд, рассматривающий дело.

В случае если в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «Об ООО» ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

К таким случаям прежде всего относится ситуация, когда к ответственности привлекаются лица, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) или членами правления, дирекции либо иного коллегиального исполнительного органа, голосовавшие на заседании соответствующего органа за принятие решения, повлекшего для общества убытки. Ответственность нескольких лиц, виновных в причинении убытков, является солидарной (о солидарной ответственности см. ст. ст. 322 — 325 ГК РФ). Индивидуальная ответственность практически может наступать только для единоличного исполнительного органа или управляющего.

С о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность учредителей и директора в ООО: Видео

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.

Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.

Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.

Имущественная ответственность учредителя Общества

Определившись с понятиями «учредителя» и «директора» Общества, попробуем разобрать индивидуально возложенную на них ответственность по долгам Общества.

Юридическая ответственность собственников и участников предпринимательской деятельности делится на типы:

• материальная или имущественная (ответственность участника (учредителя) Общества в рамках уставного капитала. Иными словами, если долги Общества перед кредиторами и контрагентами значительно превысят фактическую стоимость уставного капитала и принадлежащего Обществу имущества, то собственник (учредитель) такого Общества вправе не покрывать разницу долга личными денежными средствами или личным имуществом.
• административная (ответственность учредителей за совершение административных правонарушений, допущенных ими при исполнении обязанностей, связанных с регистрацией Общества (нарушение закона о рекламе, интеллектуальной собственности, осуществление деятельности без лицензии и т.п.);
• субсидиарная (ответственность в виде дополнительного наказания лиц, на которых может быть наложено взыскание на равнее с должником, который не в состоянии самостоятельно погасить свои долги);
• уголовная (ответственность учредителя (участников) Общества за умышленное ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, убытки которой составляют более 250 000 руб.).

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

Если в создании Общества участвовало несколько учредителей, то у них существует солидарная ответственность до момента регистрации Общества и лишь по обязательствам, связанным с его учреждением. Потому как, после того как, Общество будет зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) все принимающие участие в учреждении этого Общества становятся его участниками, и принимают на себя ответственность, предусмотренную Уставом Общества и действующим законодательством РФ. И как уже было сказано чуть выше, участники Общества несут ответственность только в переделах своей доли в Уставном капитале этого Общества и стоимости принадлежащего ему имущества. То есть, если доля участника Общества равна трем или пяти тысячам рублей, то и ответственность такого участника не превысит указанной суммы.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе. Так, согласно статьи 49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации.

Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям внесенным в упомянутый Закон 05 июня 2009 года (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.), при наличии следующих обстоятельств:

• учредитель принял решение относительно деятельности Общества, реализация которого принесла убытки контрагентам и кредиторам этого Общества;
• учредителем утверждено решение, исполнение которого повлекло банкротство Общества или повлияло на его ход;
• учредитель (ген. директор, глав. бухгалтер) не обеспечили соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации Общества;
• учредитель и и/или директор Общества не подал в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, при наличии при этом всех соответствующих для этого обстоятельств и признаков.

Если хоть одно из вышеописанных обстоятельств присутствует в деятельности Общества, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов Общества за счет личных средств его учредителя (участников).

Имущественная ответственность генерального директора (директора, руководителя) Общества

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

В случаях, когда Обществом руководит наёмный генеральный директор (директор), приступая к обязанностям, часть финансовых рисков такой наемный руководитель берет на себя. Ответственность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, руководителя) Общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в указанном законе говорится, что руководитель (директор) Общества несёт ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (либо бездействием). Имущественная ответственность директора по долгам Общества возникает, если присутствуют признаки виновных действий или такого бездействия:

• совершение сделки в ущерб Общества, совершенная исходя из личных интересов директора;
• сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами Общества;
• непринятие мер по проверке добросовестности контргаента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента (подрядчика и т.п.), если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
• принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
• подделка, утрата, хищение документов Общества и др.

В таких ситуациях участник Общества вправе подать в отношении такого недобросовестного руководителя иск о возмещении причинённого Обществу ущерба. Если директор сможет доказать свою невиновность или непричастность к тем или иным действиям, к примеру сумев доказать, что в процессе работы он был ограничен распоряжениями или требованиями самого собственника (участника) Общества, в результате чего деятельность Общества привела к убыткам, то ответственность с него снимается. Наличие же неоплаченных долгов Общества перед бюджетом или контрагентами, обязывает директора (руководителя) Общества принимать все меры к их погашению.

Даже если руководитель (ген.директор, директор) уволился по собственному желанию или по решению участника (учредителя) Общества, или же в случаях, если участник (учредитель) Общества и вовсе его продал третьему лицу, действующий, вновь приступивший к обязанностям директор такого Общества ответит за ошибки бывшего директора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, административную ответственность несут действующие должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.

В действующем законодательстве РФ на сегодня, пожалуй, нет единообразного определения «должностного лица». Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), не имеет универсального характера. И то оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные гл. 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Под должностным лицом следует больше понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные, управленческие или административно-хозяйственные функции в Обществе.

Уголовная ответственность участника (учредителя) по долгам Общества

Привлечь к уголовной ответственности учредителя по долгам его Общества сложнее и дольше, чем, к примеру, индивидуального предпринимателя, поскольку процедура банкротства ООО достаточно длительный процесс. Но с 2015 года у налоговых органов появился ещё один инструмент взыскания недоимок и долгов по налогам, путем возбуждения в отношении виновного лица уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ. Верховный Суд РФ в своем определении от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19 признал ответственным директора и единственного учредителя Общества за неуплату налога (НДС) в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица (учредителя Общества) ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это определение ВС РФ стало судебным прецедентом, после которого все аналогичные или подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Только виновный в таких действиях учредитель (участник) Общества, помимо основной присужденной ему обязанности по выплате долга, получает ещё и судимость.

Законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность учредителя (участников) Общества за неправомерные действия в отношении его деятельности. На практике в 2016 году доказывание неправомерных действий учредителей (участников) Обществ с ограниченной ответственностью было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К ним относятся:

• сокрытие имущества Общества, фальсификация информации о его действительной стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью (имуществом) Общества;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов Общества;
• удовлетворение имущественных требований от должников в финансово неадекватном размере.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности учредителя Общества, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинение убытков Обществу.

Учредителю при доказательности вины может грозить как штраф до 300 000 рублей, так и тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков Обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Уголовная ответственность учредителя (участника) Общества наступает в случае, если он инициировал или совершал действия, приведшие:

• к уклонению от уплаты Обществом установленным государством налогов и сборов;
• к злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг Общества;
• к незаконному перечислению денежных средств в иностранной валюте;
• к уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение учредителя Общества к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Истцом такого производства может выступать как кредитор, так и контрагент Общества.

Уголовная ответственность единоличного исполнительного органа (директора) по долгам Общества

Уголовная ответственность руководителя (директора) Общества может наступить в следующих случаях:

• принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса РФ);
• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 Уголовного кодекса РФ);
• злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ);
• невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 193, 194 Уголовного кодекса РФ);
• неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества Общества, фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 195 — 197 Уголовного кодекса РФ);
• уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).

От уголовной и субсидиарной ответственности путем «выхода из игры» директору и учредителю Общества избежать не удастся. Если бывший учредитель (участники) Общества или бывший директор (ген.директор) совершили преступление, то наказание ляжет именно на них.

То, что касается имущественной ответственности директора (ген.директора) Общества на практике 2016 года, можно ознакомиться с Решением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года № Ф05-7325/2016 , согласно которому бывший директор Общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным налоговым долгам Общества, и обязан из своего собственного кармана компенсировать убыток государству.

Сложившийся вывод

Зачастую у многих складывается мнение, что уголовная ответственность преследует лишь руководителю (директору) и главному бухгалтеру Общества. Это заблуждение. К уголовной ответственности на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены и соучастники – сотрудники Общества. Чаще всего, помимо директоров и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники (учредители) Общества, а также финансовые и коммерческие директора, руководители департаментов, отделов и иные лица, уполномоченные в принятии самостоятельных решений, особенно связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Ответственность предусмотренная статьей 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты от уплаты налогов и (или) сборов может лечь на директора Общества и на главного бухгалтера, на которых могут завести дело, если ими не будет представлено налоговых деклараций или других документов, которые необходимо предоставлять в налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Конечно в делах по вышеназванной статье имеются налоговые декларации, поэтому следователи предъявляют обвинения участникам и руководителям фирм, в том числе главных бухгалтерам, по намеренному включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Главное доказательство вины подозреваемых лиц – факт подачи такой декларации. И обычно в уголовных делах, заведенных на директоров Обществ, расходы по которым были включены в такие декларации, называют фирмами-однодневками. Собственникам и директорам таких Обществ (фирм однодневок) доказать свою непричастность и отсутствие намерения уклоняться от платы налогов практически невозможно. Следователю в таком случае, останется только оформить дело.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов ответственности в зависимости от меры совершенного преступления. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков: штраф в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.; штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до шести лет.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо Обществом, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.