Смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности. Как уменьшить налоговые штрафы: что может быть признано смягчающими обстоятельствами для организации

Если компания не сдала налоговую декларацию в установленные сроки, не полностью или несвоевременно перечислила налоги в бюджет, штрафов ей не избежать. Однако есть возможность снизить санкции. Главное, вовремя предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению — такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.

При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании — вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).

Тяжелое финансовое положение компании

Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.

Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).

Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства

Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).

В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.

При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).

Нарушение совершено компанией впервые

Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.

ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.

Систематическая переплата налога в бюджет

Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.

Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).

Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние - все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов
Задолженность по уплате налога отсутствует

В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.

Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе-ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).

Предприятие признало свою вину

Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).

Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга

Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.

Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).

Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами

Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.

Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.

Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).

Противоречивое толкование норм закона

Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.

Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).

Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара

Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.

Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).

Тяжелые личные обстоятельства

Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.

В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).

В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.

В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.

Статья 112 НК РФ, посвященная обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, действует уже 14 лет – с момента введения в действие части первой НК РФ. И все это время налогоплательщики нещадно и порой бездумно эксплуатируют ее положения на стадии судебного обжалования решений налоговых органов. Своим мнением об использовании данной нормы – правильном и не очень – делится судья арбитражного суда первой инстанции.

Андрей Потапов, судья Арбитражного суда Кемеровской области

В налоговом споре часто отсутствует дух партнерства, и в результате участники забывают об основных началах налогового законодательства. Поэтому в большинстве случаев разногласия доходят до суда.

Стремясь снизить величину доначислений при обжаловании решения инспекции, налогоплательщики включают в обязательную программу спора заявление о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Однако порой они не задумываются о сущности своих доводов и об их последствиях. Рассмотрим правовые основания для применения этой меры и определим, как поступать, чтобы грамотно защитить свои права в споре с инспекцией и в суде.

Выбираем оправдания

Смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения могут любые обстоятельства, если их признают таковыми суд или налоговый орган (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). При наличии хотя бы одного из них размер штрафа уменьшается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ. Об этом, в частности, говорится в п. 3 ст. 114 НК РФ, а также в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999.

Чаще всего в качестве обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих ответственность, в налоговых спорах встречаются:

Наличие пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога;

Первичное привлечение к ответственности.

Коротко о пенях

Начнем с обстоятельства, на которое чаще всего ссылаются в качестве смягчающего. Сразу отметим, что такая ссылка не имеет под собой правового основания, поскольку в данном случае не учитывается правовая природа пеней. Их начисление за несвоевременное перечисление налога является компенсацией потерь бюджета, возникших из-за несвоевременного поступления средств в бюджет (постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П).

То есть в силу налогового законодательства уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 75 НК РФ). Поэтому на это обстоятельство в качестве смягчающего ссылаться неправильно.

Остановимся подробнее на таком смягчающем обстоятельстве, как первичное привлечение к ответственности.

Оценка “первичности” весьма субъективна, и вокруг этой проблемы ведется множество споров.

Действительно, совершение налогового правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Но при этом повторность его совершения в силу положений п. 2 и п. 3 той же статьи является отягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, возникает спорная ситуация, при которой не соблюдается линейная последовательность установления ответственности. То есть средний показатель выпадает.

И тем не менее указанная коллизия не мешает использовать факт первичного совершения правонарушения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Обратим внимание на особенности пп. 2 и 3 ст. 112 НК РФ. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ). Следовательно, обстоятельства, отягчающие ответственность, при повторности правонарушения (п. 2) могут быть использованы при условии наличия обстоятельств по п. 3, т. е. в течение 12 месяцев после привлечения лица к ответственности за аналогичное правонарушение. Во всех иных случаях отягчение налоговой ответственности недопустимо.

На это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10.

Однако это не означает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств налоговое правонарушение всегда будет считаться совершенным впервые. У каждой организации есть своя история, в т. ч. налоговая. Повторность ошибок в налоговом учете, а также при уплате налогов и сборов, нельзя поощрять. Следовательно, если у налогоплательщика нет отягчающих ответственность обстоятельств, признаваемых таковыми по правилам пп. 2 и 3 ст. 112 НК РФ, это само по себе не может служить поводом для применения смягчающих обстоятельств на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Если проследить судебную практику по различным округам, мы увидим, что если суды и допускают смягчение ответственности по такому основанию, то, как правило, лишь с учетом других смягчающих обстоятельств.

Отсутствие отягчающих обстоятельств еще не повод рассчитывать на смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения.

Чаще всего о наличии смягчающих обстоятельств заявляют уже тогда, когда спор с инспекцией доходит до суда. Поэтому в качестве контраргумента инспекторы указывают, что налогоплательщик не заявлял об этом ранее – при представлении возражений на акт проверки, в ходе рассмотрения ее материалов или при апелляционном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

Такая позиция логична, т. к. на основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд проверяет ненормативный правовой акт налогового органа:

На законность и обоснованность;

На полномочия налоговых органов по его принятию;

На обстоятельства нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако перечисленные обстоятельства инспекторы должны устанавливать и оценивать самостоятельно, независимо от заявлений и ходатайств налогоплательщиков. Это предусмотрено положениями подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ, которые предписывают руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Таким образом, инспекторы в любом случае обязаны выявлять, исследовать и давать оценку обстоятельствам, которые могут послужить смягчению ответственности.

В то же время, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки, многие налогоплательщики могли бы вовсе избежать спора. Такая стратегия не имеет каких-либо подводных камней. Возможность смягчить ответственность при судебном обжаловании сохраняется независимо от того, дал ли налоговый орган оценку этим обстоятельствам и послужили ли они основанием для частичного смягчения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, может установить как налоговый орган, так и суд, рассматривающий дело (п. 4 ст. 112 НК РФ). Поэтому если налогоплательщик на стадии проверки заявит об их наличии и инспекторы смягчат его ответственность, это вовсе не исключает возможности того, что в дальнейшем суд смягчит их еще больше. Об этом говорит и Президиум ВАС РФ: суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже при условии, что налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10).

Обстоятельства, которые могут послужить для смягчения ответственности, в каждом конкретном случае индивидуальны. Их нужно сопоставлять с субъектом налоговых правоотношений. Это не означает, что чем больше обстоятельств заявит налогоплательщик, тем лучше. Такая позиция ошибочна.

Несомненно, суд должен дать оценку всем доводам сторон, проанализировать их в совокупности с материалами дела. Но не следует забывать, что обстоятельства, которые заявлены в целях смягчения ответственности, должны быть применимы к обстоятельствам дела, находиться в причинно-следственной связи. Они должны относиться непосредственно к налогоплательщику. В противном случае заявленная “гора” обстоятельств теряет свою индивидуальность и не способствует установлению дифференцированного размера публично-правовой ответственности за деяние.

Не стоит опасаться просить инспекцию о применении смягчающих обстоятельств еще до суда. Ведь арбитрам ничто не помешает оценить их заново и принять во внимание те доводы налогоплательщика, которые инспекция не учла.

На это обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 №14-П.

Нередки в судебной практике случаи, когда заявление обстоятельств, смягчающих ответственность, может противоречить всей позиции компании в споре, делая ее нелогичной и непоследовательной.

Снизить ответственность помогут смягчающие обстоятельства, которые:

основаны на фактах;

связаны с событием правонарушения;

соотносимы с субъектным составом правонарушения.

Понятно, что судебные акты принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми должны руководствоваться налогоплательщики. Но надо осознавать и то, что следование однозначной позиции арбитражных судов снижает конечные риски по спору с инспекцией. Однако когда единства мнений у судов нет, это играет налогоплательщикам на руку.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, позволяют лишь урезать наложенный штраф. Освободить же компанию от ответственности вовсе арбитры не вправе, сколь бы существенны ни были такие обстоятельства. Тем, кто намерен снять с компании штрафы целиком, поможет ст. 109 НК РФ. В этой норме перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Среди них – отсутствие вины.

Перечень обстоятельств, исключающих вину (ст. 111 НК РФ), так же, как и список в ст. 112 НК РФ, носит открытый характер. Это позволяет судьям называть исключающими вину в т. ч. те обстоятельства, которые принято квалифицировать лишь как смягчающие ответственность – и то редко. Яркий пример – такое обстоятельство, как “отсутствие единообразной арбитражной практики”, т. е. ситуация, когда у судов нет консолидированной позиции по спорному вопросу налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации

Статья 109

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ряде случаев суды признают, что наличие противоречивой арбитражной практики по спорному вопросу может стать обстоятельством, исключающим вину компании в неуплате налога.

Так, Арбитражный суд Омской области отказал в привлечении компании к ответственности ввиду отсутствия единообразной арбитражной практики применения норм законодательства о налогах и сборах. Спор касался правомерности отнесения к расходам на оплату труда премий, выплаченных по итогам конкурса профессионального мастерства (решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 № А46-20920/2008, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставленное в этой части в силе).

Причем это решение не единично. ФАС Уральского округа отверг ссылку налоговый органа на то, что “судебные акты арбитражных судов принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми могли (должны) руководствоваться налогоплательщики в ходе осуществления предпринимательской деятельности”.

Судьи решили, что наличие противоречивой судебной практики по рассмотренному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога. Они напомнили, что право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

На этом основании оспариваемое решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд признал недействительным. Заметим, что предметом данного спора явилось невключение предпринимателем на УСН в налоговую базу по единому налогу полученного дохода от реализации недвижимого имущества (постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2010 № Ф09-5178/10-С3).

"Налоговые споры", "Клерк"

Налоговый кодекс содержит норму, на основании которой штраф, наложенный инспекцией, может быть снижен. Речь идет о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе открыт. То есть инспекция может признать смягчающими едва ли не любые обстоятельства. Давайте разберемся, наличие каких обстоятельств позволяет организации претендовать на уменьшение штрафа.

Вводная информация

В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В-третьих — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).

Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.

Сам себя оштрафовал

Первым назовем обстоятельство, которое признал смягчающим Высший арбитражный суд. В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что штраф уменьшается как минимум вдвое, если его уплата связана с самостоятельным выявлением нарушения и подачей уточненной декларации.

Судьи указали, что при назначении наказания нельзя не учитывать тот факт, что налогоплательщик сам, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. В такой ситуации назначение штрафа в полном размере будет подталкивать налогоплательщиков к замалчиванию нарушений в надежде, что инспекция их не обнаружит.

Это означает, что налогоплательщик, который самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, а потом подал в инспекцию уточненную декларацию, может смело заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и претендовать на уменьшение суммы штрафа.

Ликвидация и реорганизация

Следующими в списке обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, назовем реорганизацию и ликвидацию организации. Если налогоплательщику удается доказать, что нарушение допущено именно из-за проводимых ликвидации или реорганизации, суд может признать это смягчающим обстоятельством и уменьшить штраф (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А33-16748/06-Ф02-5145/07 и от 16.03.09 № А10-3208/06-Ф02-795/09, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.07 № Ф04-3694/2007(35010-А46-29).

Принимая подобные решения, судьи исходят из того, что при реорганизации (ликвидации) обычные бизнес-процессы в организации разрушаются, происходит смена ответственных лиц, программного обеспечения и т.п. Все это создает объективные предпосылки для совершения правонарушения. Поскольку процесс ликвидации или реорганизации не является чем-то незаконным и прямо прописан в законодательстве, за допущенные в связи с этим нарушения налогового законодательства нельзя карать так же строго, как в обычной ситуации.

Незначительность нарушения

Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.12 № А26-2076/2012). Незначительность просрочки признавали в качестве смягчающего обстоятельства суды и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.12 № А28-7219/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А74-2935/2011).

Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11). Или если организация с опозданием подала декларацию, но налоги, указанные в ней, уплатила вовремя и в полном объеме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 и ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11).

Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).

Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).

Несоразмерность штрафа и нарушения

Смягчающим обстоятельством, помимо незначительности нарушения, может быть и явное несоответствие между штрафом и допущенным нарушением. Например, ФАС Северо-Западного округа счел штраф в 1 000 рублей явно несоответствующим нарушению в виде несвоевременного предоставления декларации, по которой к уплате причиталось 3 тыс. рублей (см. постановление от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).

А в другом подобном деле тот же ФАС указал, что несоразмерным является штраф в 1 000 рублей за непредставление декларации, по которой к уплате причитается 1 200 рублей. При этом попутно суд отмел довод налогового органа о том, что снизить штраф ниже минимально предусмотренного статьей 119 НК РФ (т.е. той же тысячи рублей) нельзя. По мнению суда, такой подход прямо противоречит положению пункту 3 статьи 114 НК РФ, где сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. И никакого запрета на применение этой нормы в отношении статьи 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за непредставление декларации, нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А66-5375/2011).

Важная социальная функция бизнеса

Перейдем теперь к более сложным видам смягчающих обстоятельств. Как показывает практика, суды при назначении наказания склонны учитывать социальную функцию бизнеса. Проще говоря, если налогоплательщику удается убедить суд в том, что бизнес, в связи с которым допущено нарушение, важен для государства или общества, то шанс снизить штраф весьма велик.

Так, ФАС Дальневосточного округа счел возможным снизить штраф организации, которая занимается поставками медицинских товаров. Данную деятельность суд признал социально значимой (см. постановление от 18.05.07, 11.05.07 № Ф03-А16/07-2/1558). А ФАС Северо-Кавказского округа принял в качестве смягчающего довод о том, что налогоплательщик оказывает услуги по охране социально-важных объектов округа (см. постановление от 18.05.09 по делу № А32-18366/2007-46/329).

Социальные обязательства, а именно — создание условий для защиты инвалидов и наличие работников-инвалидов в штате организации позволили все тому же ФАС Северо-Кавказского округа значительно (почти на 400 тыс. рублей) снизить штраф организации, которая опоздала с представлением декларации (см. постановление от 19.02.10 по делу № А32-1066/2009-70/18).

Наконец, суды (в том числе и ВАС РФ) признавали смягчающим обстоятельством оказание налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи (Определение ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-8841/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011).

Досадные ошибки

Еще одной разновидностью обстоятельств, которые суды принимают в качестве смягчающих, являются случайные ошибки, допущенные явно без злого умысла. Так, налогоплательщику, который точно в срок подал декларацию, но по ошибке указал в ней неверный код ИФНС, удалось добиться снижения штрафа в ФАС Уральского округа (постановление от 03.08.09 № Ф09-5365/09-С2).

А в другом деле налогоплательщику удалось доказать, что даже реальная ошибка в виде подачи отчетности в другой налоговый орган может быть смягчающим обстоятельством. В результате штраф был снижен в 10 раз — с 250 тыс. рублей до 25 тыс. рублей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.07 № А19-4293/07-44-Ф02-7638/07).

Признание вины

Заканчивая наш блиц-обзор обстоятельств, признаваемых судами смягчающими ответственность и позволяющих как минимум наполовину снизить штраф, нельзя не сказать о «царице доказательств» — чистосердечном признании.

В отличие от иных уголовных дел в налоговых правоотношениях признание вины вовсе не приводит к «увеличению срока». Напротив, здесь признание вины может снизить размер штрафа. Это подтверждают постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов (от 24.05.12 по делу № А41-7815/10 и от 14.04.11 по делу № А67-2612/2010 соответственно). Так что если никаких других обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, не нашлось, стоит попробовать признать нарушение и ходатайствовать о снижении суммы штрафа.

О том, как правильно выстроить линию защиты с учетом смягчающих обстоятельств, какие для этого потребуются доказательства, и какие ошибки часто допускают налогоплательщики на этой стезе, мы расскажем в следующей статье.

Самойлов Борис ,
Если компания не сдала налоговую декларацию в установленные сроки, не полностью или несвоевременно перечислила налоги в бюджет, штрафов ей не избежать. Однако есть возможность снизить санкции. Главное, вовремя предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению - такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.

При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании - вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).

Тяжелое финансовое положение компании

Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.

Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).

Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства

Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).

В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.

При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).

Нарушение совершено компанией впервые

Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.

ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.

Систематическая переплата налога в бюджет

Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.

Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).

Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние – все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов

Задолженность по уплате налога отсутствует

В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.

Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе­ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).

Предприятие признало свою вину

Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).

Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга

Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.

Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).

Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами

Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.

Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.

Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).

Противоречивое толкование норм закона

Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.

Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).

Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара

Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.

Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).

Тяжелые личные обстоятельства

Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.

В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).

В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.

В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.