СЕБЕСТОИМОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1. Сущность издержек производства и себестоимости продукции, виды себестоимости

Классификация производственных затрат при исчислении продукции

Методика исчисления себестоимости продукции растениеводства (на примере зерновых культур) и животноводства

Структура себестоимости продукции растениеводства и животноводства и основные пути снижения себестоимости

Валовая и товарная продукция, валовой и чистый доход, прибыль, рентабельность

1. Сущность издержек производства и себестоимости продукции, виды себестоимости

Производство продукции сельского хозяйства связано с использованием производственных ресурсов отрасли - трудовых, земельных, водных, материальных, в процессе которого они частично или полностью потребляются или переносятся на созданную продукцию. Совокупность потребленных и перенесенных на продукцию производственных ресурсов составляет издержки ее производства. Различают общественные издержки и издержки производства предприятия. Общественные издержки- это совокупность затрат общества в целом на производство того или иного вида продукции. Они составляют стоимость продукции и включают в себя: 1) затраты на оплату труда, 2) стоимость потребленных материальных ресурсов и 3) стоимость прибавочного продукта, созданного трудом работников для общества и идущего на покрытие расходов по управлению на образование, здравоохранение, оборону и другие общественные нужды, а также на расширение производства.

Первые две части стоимости представляют собой издержки производства предприятия , они состоят из затрат на оплату труда и стоимости потребленных материальных ресурсов - годового износа основных средств (средств труда), участвующих в производстве продукции - машин, оборудования, зданий и др., а также стоимости потребленных в процессе производства материалов (предметов труда) - семян, кормов, удобрений, горючего и др.

В издержки производства включают стоимость не примененных , а потребленных производственных ресурсов. Так затраты необходимого труда входят в состав издержек производства не по величине созданной этим трудом стоимости, а по затратам на оплату труда. В издержки производства включают не стоимость земельных ресурсов и основных средств, а только затраты связанные с их использованием, не стоимость материальных оборотных средств, а только величину материальных затрат. Совокупность текущих затрат на производство и реализацию продукции, выраженную в денежной форме, составляет издержки продукции. Таким образом, себестоимость продукции выражает величину потребленной части производственного потенциала сельского хозяйства.

Себестоимость продукции является одним из наиболее важных показателей экономической эффективности сельскохозяйственного производства, она показывает, во что обходится производство сельскохозяйственной продукции, в том числе и на предприятии. В себестоимости получает отражение качественная сторона хозяйственной деятельности сельхозпредприятий: эффективность использования производственных ресурсов, состояние технологии и организации производства, внедрение достижений науки и передового опыта, уровень управления хозяйством. Показатель себестоимости продукции необходим для обоснования размещения и специализации сельскохозяйственного производства, определения его экономической эффективности, установления зональных закупочных цен.

Сумма всех производственных затрат предприятия на получение продукции представляет собой себестоимость валовой продукции (Св), ее можно выразить формулой:

Св= ПЗ или Св= ОТ+А+МЗ.

По экономическому содержанию (составу затрат) различают следующие виды себестоимости: технологическую, производственную и полную.

Технологическая себестоимость включает затраты, обусловленные технологией производства продукции, а также затраты по организации и управлению производством в бригадах, фермах.

Производственная себестоимость представляет собой сумму технологической себестоимости и затрат по управлению предприятием и организацией производства в целом (общехозяйственные расходы).

Полная себестоимость - сумма производственной себестоимости и внепроизводственных расходов.

Плановую себестоимость рассчитывают при составлении годовых производственно-финансовых планов сельхозпредприятий, а при внутрихозяйственном расчете ее исчисляют также для отделений, ферм, бригад. Исчисление плановой себестоимости базируется на прогрессивных нормативах затрат труда, материалов, износа основных средств (норм амортизации), расходов по управлению, а также по принятой технологии и организации производства и плановом количестве валовой продукции.

Нормативную себестоимость определяют по прогрессивным нормам затрат труда, материальных и денежных средств на гектар посева, голову скота, единицу продукции.

Провизорная (ожидаемая) себестоимость, являющееся разновидностью плановой, включает в себя фактические затраты на производство продукции за 9 месяцев и плановые затраты в четвертом квартале вместе взятые.

Отчетную, или фактическую себестоимость продукции рассчитывают при подведении итогов хозяйственной деятельности сельхозпредприятий на основе годового производственного отчета. Отчетную себестоимость рассчитывают по данным бухгалтерского отчета о количестве полученной продукции и фактических затратах труда и материальных средств на ее производство.

Сравнение фактических показателей с плановыми или нормативными по видам затрат позволяет выявить допущенный перерасход труда и средств, установить его причины и наметить мероприятия по снижению себестоимости продукции.

2. Классификация производственных затрат при исчислении продукции

Все производственные затраты, включаемые в себестоимость продукции в сельском хозяйстве, группируют по различным признакам. По роли в процессе производства затраты подразделяют на основные и накладные . К основным затратам относят те, которые непосредственно связаны с производством определенного вида продукции, принимают в нем главное участие и являются преобладающими в общей величине затрат. Так, при исчислении себестоимости молока к основным затратам относят заработную плату производственных рабочих, стоимость кормов, затраты на содержание основных средств др. При исчислении себестоимости зерна- заработную плату механизаторов, стоимость семян, затраты на эксплуатацию машин и др. К накладным относят затраты по организации производства и управлению отраслью или хозяйством в целом.

По способу отнесения на производимую продукцию и включения в себестоимость затраты подразделяют на прямые и распределяемые . Прямые затраты непосредственно относят на производство определенного вида продукции. Распределяемые затраты связаны с производством нескольких видов продукции, в силу чего распределение их между отдельными видами продукции осуществляется косвенным путем.

По составу затраты, включаемые в себестоимость продукции, подразделяются на простые (одноэлементные) и комплексные (многоэлементные). Простые - это затраты, состоящие из однородных элементов (стоимость семян, кормов, заработная плата и др.). Комплексные затраты состоят их нескольких простых - например себестоимость молока включает в себя заработную плату работников фермы, стоимость кормов, амортизацию и текущий ремонт коровников. По отношению к объему производства затраты подразделяют на условно-переменные и условно-постоянные. Затраты, размер которых изменяется пропорционально объему изменению объема производства, называют условно-переменными. Например, увеличение площади посева вызывает соответствующее изменение по семенам, заработной плате, амортизации машин и т.д. Затраты, размер которых не изменяется или мало изменяется в связи с изменением объема производства, называют условно-постоянными (амортизация служебных помещений, содержание административно-управленческого персонала и др.).

По времени участия в производстве затраты подразделяют на затраты текущего года и затраты будущего года.

3. Методика исчисления себестоимости продукции растениеводства (на примере зерновых культур) и животноводства

Исчисление себестоимости продукции в сельском хозяйстве имеет ряд особенностей, вызванных его спецификой.

Первая особенность состоит в том, что годовой цикл производства продукции в земледелии, а также различие между временем производства и рабочим периодом, обуславливают возможность исчисления себестоимости продукции только после окончания хозяйственного года. Производство отдельных видов продукции животноводства (молока, приплод, прирост и др.) происходит более или менее равномерно в течение года, однако их себестоимость невозможно исчислять ежемесячно, так как расходы по обслуживанию производства и управлению могут быть распределены только после определения сумм прямых затрат по всем отраслям. Кроме того, значительную часть продукции растениеводства используют в качестве корма для животных; поэтому вначале определяют фактическую себестоимость продукции, а затем исчисляют себестоимость продукции животноводства.

Вторая особенность заключается в получении от многих сельскохозяйственных культур и в животноводстве нескольких видов продукции. В связи с этим возникает необходимость в распределении затрат между указанными видами продукции.

Третьей особенностью является определение суммы незавершенного производства только в конце года по состоянию на 1 января. В состав этих затрат включают расходы на урожай будущего года.

Четвертая особенность характеризуется порядком исчисления отчетной себестоимости в конце года; в течение года всю продукцию учитывают по плановой себестоимости, что не позволяет до конца года выявить фактическую сумму затрат.

В сельском хозяйстве исчисляют себестоимость всех основных видов продукции растениеводства и животноводства, а также обслуживающих производств. Объектами исчисления себестоимости в растениеводстве и являются группы культур (зерновые без кукурузы, овощи закрытого и открытого грунта, бахчевые, многолетние и однолетние травы и т.д.) или отдельные культуры (картофель). В животноводстве объектами исчисления себестоимости являются молочное стадо (молоко и приплод); молодняк крупного рогатого скота и взрослый скот на откорме (прирост); свиньи (прирост); птица взрослая (яйцо); молодняк птицы (прирост) пчелы (мед, воск и рои).

При исчислении себестоимости отдельных видов продукции вначале устанавливают количество полученной основной, сопряженной, и побочной продукции по видам. Организовать раздельный учет затрат на производство каждого вида продукции практически невозможно. Поэтому распределение производственных затрат между всеми видами продукции осуществляют с помощью следующих методов:

метода прямого отнесения затрат на соответствующие виды продукции;

метода распределения затрат между видами продукции отдельных сельскохозяйственных культур, видов животных пропорционально количественному значению одного из признаков, общего для видов получаемой продукции (например, пропорционально количеству содержащегося в них полноценного зерна, содержанию питательных веществ и т.д.);

метода распределения затрат пропорционально стоимости продукции в оценке по реализованным ценам.

Затраты на возделывание и уборку зерновых культур (включая расходы по очистке и сушке зерна на току) составляют себестоимость зерна, зерноотходов и соломы. Себестоимость соломы определяется по нормативам затрат, установленным на ее заготовку и исключается из общей суммы затрат на продукцию зерновых культур. Зерноотходы пересчитываются в полноценное зерно по удельному весу содержания в них зерна. Себестоимость 1 ц зерна определяется делением общей суммы затрат (за вычетом стоимости соломы) на общее количество зерна с учетом зерноотходов (полноценное зерно). Для расчета себестоимости 1 ц зерноотходов необходимо себестоимость 1 ц полноценного зерна умножить на удельный вес содержания зерна в зерноотходах.

где: Сз- себестоимость 1 ц зерна, р.;

Сзо- себестоимость 1 ц зерноотходов, р.;

ПЗ- общая сумма затрат на возделывание зерновых культур (без стоимости соломы), р.;

ВПз- количество зерна. ц;

ВПзо- количество зерноотходов, ц;

Д- доля зерна в зерноотходах.

В молочном скотоводстве затраты на содержание коров после исключения из них стоимости побочной продукции (навоза) распределяется в соответствии с расходом обменной энергии кормов: на молоко - 90%, на приплод- 10% :

где: См - себестоимость 1 ц молока, р.;

Ст - себестоимость 1 головы приплода, р.;

ПЗ - общая сумма затрат на содержание коров (за вычетом стоимости навоза), р.;

ВПм- количество молока, ц;

ВПт- количество приплода (телят), гол.;

9; 0,1 доля затрат на содержание коров к распределению по видам продукции.

В животноводстве принято исчислять также себестоимость 1 ц прироста живой массы скота, которую определяют делением общей суммы производственных затрат на содержание скота за год на валовой прирост живой массы. Наряду с этим исчисляют также себестоимость 1 ц живой массы скота, которую рассчитывают по формуле:

где: ПЗ- производственные затраты на прирост живой массы скота, р.;

Бс- балансовая стоимость скота на начало года, р.;

Сп- стоимость скота, поступившего в течение года на выращивание и откорм, р.;

Спр - стоимость приплода, р.;

а- живая масса скота, оставшегося на конец года, ц.

б- живая масса скота, выбывшего в течение года, ц.

4. Структура себестоимости продукции растениеводства и животноводства и основные пути снижения себестоимости

По экономическому содержанию затраты , связанные с производством продукции, делят на ряд однородных групп - экономических элементов затрат:

1. Затраты на оплату труда с отчислениями на социальное страхование.
2. Материальные затраты.
3. Амортизация основных средств.
4. Страховые платежи
5. Прочие затраты.

Деление затрат по экономически однородным элементам используют в колхозах и совхозах при планировании и учете для определения фондов заработной платы, амортизационных отчислений, затрат на создание или приобретение новых материальных ресурсов. Учет затрат по экономически однородным элементам ценен тем, что не содержит повторного счета и не включает внутрихозяйственный оборот. Однако по экономически однородным элементам затрат не представляется возможным определить себестоимость отдельных видов продукции, так как указанная группировка затрат производится в целом по хозяйству или по отраслям без распределения их по видам продукции.

Состав затрат, включаемых в ту или иную статью неодинаков, а их величина зависит от количества потребляемых производственных ресурсов в натуральном выражении и денежной оценки их.

Себестоимость продукции растениеводства:

Затраты на оплату труда.

Семена и посадочный материал.

Удобрения.

Средства защиты растений.

Работы и услуги.

Затраты на содержание основных средств.

Затраты по организации производства и управлению

Страховые платежи.

Прочие затраты.

Себестоимость продукции животноводства.

1. Затраты на оплату труда.
2. Средства защиты животных.
3. Корма.
4. Работы и услуги.
5. Затраты на содержание основных средств.
6. Затраты по организации производства и управлению
7. Страховые платежи.
8. Прочие затраты
9. Потери от падежа животных (в учете).

Соотношение отдельных статей затрат, выраженное в процентах характеризует структуру себестоимости продукции . Структура себестоимости разных отраслей сельского хозяйства и видов продукции неодинакова. Она зависит от вида продукции, характера производства, количества и стоимости применяемой техники и уровня механизации работ, количества и стоимости удобрений, кормов и других средств производства, урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности скота, организации производства, производительности труда и других факторов. В растениеводстве основную долю затрат на производство продукции составляют затраты на содержание основных средств, оплату труда, стоимость семян, а животноводстве - стоимость кормов и оплата труда. Относительно высокий удельный вес оплаты труда в себестоимости продукции свидетельствует о недостаточном уровне механизации работ в производстве продукции (картофель, овощи, молочное скотоводство). При высоком уровне механизации производства доля оплаты труда в структуре затрат ниже, но выше удельный вес затрат на содержание основных средств- амортизации и текущего ремонта, горюче-смазочных материалов (зерновое производство, свиноводство, птицеводство). Высокий удельный вес затрат на корма (свиноводство, птицеводство) является в основном следствием использования дорогих кормов- комбикормов, картофеля и др.

Снижение себестоимости сельскохозяйственной продукции является важной сельскохозяйственной проблемой, одним из основных условий повышения эффективности сельского хозяйства. Снижение себестоимости продукции - один из основных источников накоплений, обеспечения расширенного воспроизводства на основе ускорения научно- технического прогресса.

Основными путями сокращения производственных затрат на сельскохозяйственную продукцию являются:

1. Снижение трудоемкости производства за счет внедрения более совершенных машин, роста уровня комплексной механизации, что ведет к сокращению затрат живого труда и расходов на оплату труда в расчете на единицу продукции, Однако снижение себестоимости продукции произойдет в том случае, если затраты по оплате труда уменьшаться в большей мере, чем увеличатся затраты связанные с эксплуатацией машин. Необходимым условием снижения себестоимости продукции за счет сокращения оплаты труда являются также опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с темпами увеличения его оплаты.
2. Снижение фондоемкости производства за счет высокопроизводительного использования основных средств- машин, продуктивного скота, зданий и сооружений и др. важный путь снижения фондоемкости производства в сельхозпредприятиях- повышение интенсивности использования тех элементов средств труда, которые непосредственно влияют на повышение плодородия земель и продуктивности скота. Рост интенсивности использования основных средств ведет к тому, что амортизационные отчисления относят на себестоимость отдельных видов продукции в меньшем размере, что ведет к снижению ее себестоимости. Снизить фондоемкость производства можно также путем изъятия из хозяйства излишних, а также неиспользуемых основных средств и передачи их другим хозяйствам. Строительства наиболее экономичных производственных зданий.
3. Снижение материалоемкости производства должно идти, с одной стороны, за счет сокращения объемов затрат в натуральном выражении на основе улучшения качества и экономного расходования материальных оборотных средств, с другой стороны, путем снижения их стоимости. Материалоемкость производства в растениеводстве в значительной мере зависит от уровня затрат на семена и посадочный материал, который в свою очередь определяется стоимостью высеянных семян и их стоимостью. Добиться снижения материалоемкости производства в растениеводстве можно также путем сокращения расходов по эксплуатации техники (горючего и смазочных материалов, затрат на текущий ремонт машин). В животноводстве снижение материалоемкости производства может быть обеспечено в первую очередь путем сокращения затрат на корма. Поскольку величина затрат по этой статье зависит от количества потребленных кормов и их стоимости, то все мероприятия способствующие полному обеспечению поголовья всех видов скота собственными кормами высокого класса и снижению себестоимости одной кормовой единицы за счет роста урожайности кормовых культур и механизации кормопроизводства будут оказывать влияние на снижение материалоемкости продукции.
4. Уменьшение затрат по организации производства и управлению .

Основным путем уменьшения этих затрат служит сокращение административно-управленческого персонала на основе совершенствования управления производством.

5. Совершенствование специализации и усиление концентрации производства. Рациональная специализация и укрепление сельскохозяйственного производства позволяют эффективнее использовать производственные ресурсы, выращивать те культуры, разводить те породы скота, для которых имеются наиболее благоприятные природные и экономические условия, наряду с этим углубление специализации и усиление концентрации производства создают благоприятные условия для внедрения комплексной механизации, прогрессивной технологии и организации производства. Важное значение, для снижения себестоимости продукции имеет также рациональная внутрихозяйственная специализация и концентрация производства.

6. Внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий. Интенсивные и индустриальные технологии производство продукции в растениеводстве и животноводстве способствуют как повышению продуктивности земли и скота, так т экономному и сбережению производственных ресурсов- трудовых, земельных, водных, материальных, в силу чего такие технологии выступают в качестве ресурсосберегающих. Важным экономическим рычагом обеспечения эффективного использования производственных ресурсов является научно обоснованное их нормирование.

7. Совершенствование организации труда. Прогрессивные формы организации (и оплаты) труда, в особенности коллективный подряд в земледелии и животноводстве, с оплатой валового дохода. Способствует производительности труда в сельском хозяйстве.

5. Валовая и товарная продукция, валовой и чистый доход, прибыль, рентабельность

затрата себестоимость сельскохозяйственный рентабельность

Конечным результатом производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий является валовая продукция сельского хозяйства. Под валовой продукцией сельского хозяйства понимают ее количество, произведенное за определенное время (обычно за год). В ее состав входит продукция растениеводства и животноводства:

1. основная продукция, т.е. та ради которой осуществляется сельскохозяйственное производство- зерно, картофель, овощи, молоко, шерсть и др.;
2. приплод, прирост живой массы скота и птицы;
3. стоимость многолетних насаждений и незавершенного производства (затраты под посев озимых и подготовка почвы под урожай будущего года);
4. побочная продукция, т.е. получаемая одновременно с основной- солома и др.

Валовая продукция сельского хозяйства планируется и учитывается в натуральных и стоимостных показателях. Натуральные показатели отражают размеры и состав потребительских стоимостей, созданных в сельском хозяйстве. Показателем валовой продукции растениеводства в натуральном выражении является валовой сбор отдельной культуры или группы однородных культур, а животноводства- производство отдельных видов продукции, исчисленное в центнерах, тоннах и др.

Валовую продукцию сельского хозяйства в зависимости от назначения подразделяют на две части. Одна часть (семена, корма, молоко на выпойку телят) потребляются непосредственно в сельском хозяйстве для производственных целей. Другая (оставшееся) - представляет собой конечную продукцию, используемую главным образом для реализации. Именно конечной продукцией определяется реальный вклад каждого предприятия, района, области в производство валового общественного продукта.

Для совокупного выражения валовую продукцию сельского хозяйства оценивают в сопоставимых или текущих ценах.

Для определения физического объема продукции, его изменения по годам, а также исчисления годовой и часовой производительности труда, фондоотдачи и других целей валовую продукцию оценивают в сопоставимых ценах 1983 г .

Оценку валовой продукции в текущих ценах используют при исчислении валового и чистого дохода сельского хозяйства. При этом всю реализованную продукцию оценивают по фактически сложившимся реализационным ценам, а остальную (нетоварную) часть - по себестоимости. В сельском хозяйстве совокупная валовая продукция определяется как простая сумма продукции различных отраслей, т.е. с включением происходящего между ними взаимного оборота (валовой оборот).

Валовая продукция сельского хозяйства в стоимостном выражении дает обобщенную характеристику всех созданных в отрасли материальных благ.

Вместе с тем показателю валовой продукции в стоимостной оценке в сельском хозяйстве присущ ряд недостатков, влияющих на величину показателей экономической эффективности производства, с использованием валовой продукции:

Валовая продукция является результатом затрат не только живого, но и прошлого труда, вследствие чего показатели, рассчитанные по валовой продукции, могут быть высокими не только за счет экономии живого труда, а в связи с увеличением материалоемкости продукции, связанной с перерасходом материальных ресурсов.

Действующей методикой определения стоимости валовой продукции как суммы ее по растениеводству и животноводству допускается повторный счет.

При оценке валовой продукции в текущих закупочных ценах занижается действительная стоимость ее, так как нетоварная часть валовой продукции оценивается по себестоимости, которая как правило, ниже закупочных цен на величину чистого дохода, т.е. в стоимости валовой продукции не учитывается прибавочный продукт, затраченный на производство нетоварной части валовой продукции сельского хозяйства.

Показатель валовой продукции не отражает ее качество, в силу указанных недостатков сфера применения показателя валовой продукции ограничена.

Конечная продукция сельского хозяйства складывается из продукции, предназначенной для реализации (но еще не реализованной) и реализованной. Реализованной называют продукцию растениеводства и животноводства, проданную сельскохозяйственными предприятиями по всем каналам - государству, кооперативным организациям, сельскому населению, через свои столовые и т.д. К товарной относят продукцию, реализованную за пределы хозяйства и поступившую в народнохозяйственный оборот. При реализации товарная продукция из натуральной формы переходит в стоимостную в виде денежной выручки или денежного дохода, Некоторая часть валовой продукции сразу же принимает стоимостную форму- это денежная выручка на стороне за оказанные услуги и выполненные работы для других предприятий и отдельных лиц.

Важное значение для общества имеет также уровень товарности . Под уровнем товарности сельскохозяйственного производства понимают отношение товарной продукции к валовой, выраженное в процентах. При определении уровня товарности отдельных видов продукции пользуется величина валовой и товарной продукции в натуральном выражении, а при определении уровня товарности всего сельского хозяйства, отдельного предприятия или для сравнения товарности разных отраслей, дающих неоднородную продукцию, пользуются стоимостным выражением валовой и товарной продукции.

Валовой доход включает в себя необходимый и прибавочный продукт. Чистый доход - есть денежное выражение стоимости продукта для общества. Он включает в себя весь прибавочный продукт и ту часть необходимого продукта, которая идет в личное потребление работников сферы материального производства через общественные фонды потребления. Количественно чистый доход представляет собой разность между стоимостью и производственной себестоимостью (Сп) валовой продукции сельского хозяйства:

СВП - Сп = ЧД.

Прибыль представляет собой реализованную часть чистого дохода и рассчитывается как разность между стоимостью реализованной (товарной) продукции или, что то же самое, денежной выручки от ее реализации (ДВ) и коммерческой (полной) себестоимостью товарной продукции (Ск):

СТВ(ДВ) - Ск = ЧДр (ПР).

Если же из денежной выручки вычесть не всю сумму коммерческой (полной) себестоимости, а только материальные затраты, то в результате останется доход :

СТП(ДВ) -МЗ = Д.

Прибыль или доход являются синтетическими показателями эффективности хозрасчетной деятельности предприятий. Они характеризуют конечные экономические показатели хозяйств, включающие деятельность не только в сфере производства, но и в сфере обращения, реализации. Прибыль или доход - как бы фокус, в котором находят отражение все слагаемые эффективности хозяйственной деятельности предприятий. Прежде всего в них отражаются затраты живого труда, так как в их основе лежит валовой доход - вновь созданная стоимость, произведенная живым трудом работников, сверх той ее части, которая возмещает затраты на заработную плату.

Однако показатели прибыли или дохода не являются единственными и всеохватывающими для характеристики эффективности производства. В качестве обобщающего показателя хозрасчетной экономической эффективности сельскохозяйственного производства сельхозпредприятий выступает рентабельность , поскольку в ней находит отражение эффективности использования производственных ресурсов отрасли- трудовых, земельных, водных и материальных, уровень управления и организации производства и труда, качество и результаты реализации продукции, возможности осуществления расширенного воспроизводства и экономического стимулирования работников.

Рентабельность представляет собой экономическую категорию, отражающую доходность, прибыльность предприятия, выражающееся в показателях валового, чистого дохода, прибыли или дохода.

Различают рентабельность двух видов: хозрасчетную и народнохозяйственную. Хозрасчетная рентабельность - это рентабельность отдельного сельскохозяйственного предприятия или отдельного вида продукции. Она зависит от количества и качества продукции, уровня закупочных цен и величины затрат на производство продукции. Однако государство через закупочные цены изымает часть созданного в сельском хозяйстве прибавочного продукта в свое распоряжение для общенародных нужд. Если учесть эту часть прибавочного продукта (через розничные цены) и соизмерить ее с теми дополнительными затратами, которые произведены на стадиях переработки, хранения и сбыта готовой продукции, то рассчитанная таким способом рентабельность будет рентабельностью народнохозяйственной.

Относительные показатели рентабельности произведенной продукции, называемые нормой (при планировании) или уровнем (при анализе) рентабельность (Рв), рассчитывают в процентах делением валового или чистого дохода на величину потенциальных, примененных или потребленных ресурсов (производственной себестоимости) и умножением полученного результата на 100:

Эти показатели характеризуют эффективность производства валовой продукции и показывают, сколько валового или чистого дохода получено в расчете на рубль производственных ресурсов. Относительные показатели рентабельности реализованной (товарной) продукции , также называемые нормой или уровнем рентабельности (Рр) рассчитывают в процентах делением суммы прибыли или дохода на величину потенциальных, примененных или потребленных ресурсов - коммерческой (полной) себестоимости продукции и умножением полученного результата на 100:

Данный показатель характеризует эффективность реализованной (товарной) продукции и показывает, сколько прибыли или дохода получено на рубль ресурсов. Если уровень рентабельности реализованной продукции по потребленным ресурсам составляет 40%. То это означает, что на каждые 100 рублей себестоимости после ее возмещения получено 40 рублей прибыли (дохода).

Уровень рентабельности реализованной (товарной) продукции по потребленным ресурсам может быть определен также с помощью несколько иных формул:

Все вышеприведенные показатели рентабельности характеризуют экономическую эффективность использования текущих производственных затрат на получение продукции, однако сельскохозяйственные предприятия производят на только текущие производственные затраты, но и осуществляют капитальные вложения на увеличение и обновление основных средств, стоимость которых включается в издержки производства продукции каждого года не полностью, а частью, равной суммам амортизационных отчислений. Поэтому важно знать эффективность не только текущих производственных затрат, но и эффективность использования единовременных затрат, материализованных в средствах производства. В этих целях используют относительные показатели рентабельности, рассчитываемые как процентное отношение чистого дохода, прибыли или дохода к среднегодовой стоимости основных и материальных оборотных средств в отдельности, а также совокупных (основных и материальных оборотных вместе взятых) средств, называемых нормой прибыли:

Эти показатели характеризуют эффективность использования в первом случае основных, во втором - материальных оборотных, в третьем совокупных средств производства. Они показывают сколько прибыли или дохода получено на единицу стоимости соответствующих средств производства. Чем больше прибыли получено на рубль средств производства, тем, следовательно они эффективнее используются.

Заказ работы

Наши специалисты помогут написать работу с обязательной проверкой на уникальность в системе «Антиплагиат»
Отправь заявку с требованиями прямо сейчас, чтобы узнать стоимость и возможность написания.

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА И ГОСПОДДЕРЖКА В УСЛОВИЯХ ВТО

PROFITABILITY OF AGRICULTURE AND REGION STATE SUPPORT IN THE WTO

Бучаев Ахмед Гамидович,

доктор экономических наук, проф.,

проректор по среднему и начальному

профессиональному образованию

Дагестанского государственного института народного хозяйства.

Магомедов Али Магомедович,

кандидат экономических наук,

профессор кафедры «Экономика фирмы»

Дагестанского государственного института народного хозяйства,

E-mail: [email protected]

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы совершенствования системы государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО. Исследована специфика возможных рисков в аграрной сфере, обусловленных геополитическими событиями. Определены тенденции развития сельского хозяйства Республики Дагестан и дан анализ рентабельности отрасли. Обосновываютсямеры по увеличение государственной помощи на развитие инфраструктуры села, научных исследований, подготовку кадров, региональную помощь и т.д.

Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, рентабельность, государственная поддержка, Республика Дагестан, промышленная переработка, инфраструктура АПК, транспортно-логистическая система.

Abstract

The article deals with improving the system of state support for agriculture in terms of Russia"s membership in the WTO. Investigate the specificity of risks in agriculture due to geopolitical events. Tendencies of the development of agriculture of Dagestan and an analysis of the profitability of the industry. Justified measures to increase state aid for the development of rural infrastructure, research, training, regional aid, etc.

Key words : agricultural production, profitability, government support, Republic of Dagestan, industrial processing, infrastructure, agriculture, transport and logistics system.

Вступление нашей страны в ВТО в 2012 году, несомненно, стало одним из ключевых событий, повлиявших на сельское хозяйство. Государственную поддержку сельхозпроизводителей приходится осуществлять по новым правилам, связанным попостепенному переносу центра тяжести её из «желтой корзины» в «зеленую». Желтая (янтарная) корзина - предусматривает те виды поддержки, которые непосредственно влияют на торговлю, а именно -средства регулирования рыночных цен, прямые платежи и субсидии, льготы на перевозку, списание долгов, реализация ГСМ со скидками и т. п. В зеленую корзину входят меры направленные на создание условий развития сельского хозяйства, но не оказывающие прямого влияния на рынок сельхозпродукции.К ним относятся расходы на развитие инфраструктуры АПК, НИОКР, подготовка кадров, ветеринарные и фитосанитарные работы, страхование урожая, региональная помощь и т.д.Объемы господдержки из зеленой корзины не лимитируются.

Сельское хозяйство России обеспечивает 3,7% ВВП и около 8% занятости населения. По итогам переговоров с ВТО был определен уровень государственной поддержки сельского хозяйства в размере 9 млрд долл. с последующим равномерным уменьшением до 4,4 млрд долл. к 2018 году.

Соглашение по сельскому хозяйству, входящее в правовуюоснову ВТО, предусматривает три основные меры по либерализации отрасли:

Доступ на рынок импортной сельхозпродукции. Данная мера предусматривает связывание и снижение ставокимпортных пошлин на большинствосельскохозяйственных товаров,а также перевод нетарифных мер(количественные ограниченияимпорта; выборочное лицензирование;добровольные ограничения экспорта;скользящие импортные сборы; нетарифные меры, применяемые государственными торговыми компаниями)в тарифные эквиваленты;

Снижение уровня государственнойподдержки сельского хозяйства(субсидий и любых других программ,направленных на увеличение доходовфермерских хозяйств);

Сокращение прямых экспортных субсидий и уменьшение субсидируемогоэкспорта.

В 2013 году в российской экономике произошло существенное замедление темпов роста ВВП, в связи с чем многие аграрии отмечают задержки в получении субсидий из федерального и региональных бюджетов. Состояние российской экономики в 2014 г.в связи с «санкционной войной» и снижением курса рубля можно называть кризисной, что естественно приведет к дальнейшему сокращению государственной помощи отрасли. В этой ситуации сельскохозяйственные организации должны продолжать решать проблемыроста эффективности хозяйствования и оборачиваемости капитала, оптимизации бизнес-процессов, а также выстраивания эффективных логистических цепочек «поле-прилавок» с тем, чтобы добиваться безубыточности и повысить рентабельностьпроизводства независимо от объемов господдержки.

Нужно отметить, что общий объем государственной поддержки АПК России, заложенный в бюджет 2012 г., составил около 181 454 млн руб., что составляет примерно 5,6 млрд долл. США. Таким образом, данный объем государственной поддержки не обеспечивает максимально допустимый уровень поддержки сельского хозяйства. Очевидно, что нынешний уровень господдержки ограничивается исключительно бюджетными возможностями. А если учесть, что финансирование осуществляется только при условии софинансирования из региональных бюджетов, то сумма выплат еще уменьшится. К тому же с осени 2014 г. отечественная экономика переживает не лучшие времена и сумма господдержки АПК вовсе может быть меньше заявленной величины.

Таким образом, вопроссегодня не в том, что ВТО ограничивает объемы государственной поддержки мерами желтой корзины, а в том, что у нас не хватает средств на реализацию этой поддержки в полном объеме.

Более того, большинство развитых стран давно осуществляют поддержку своих сельхозпроизводителей через программы зеленой корзины (доля мер зеленой корзины достигает 85%). В России с этими мерами дела обстоят значительно хуже. Нам еще предстоит научиться формулировать меры поддержки в терминологии зеленой корзины и переводить часть мер из желтой корзины в зеленую. Это тем более необходимо, что меры зеленой корзины стимулируют эффективное развитие сельского хозяйства, помогают ему применять инновационные технологии, готовить высококвалифицированные кадры и обеспечивать успешное развитие сельского хозяйства.

Среди дополнительных возможностей расширения государственной поддержки сельского хозяйства можно отметить еще две:

Поддержка малых и средних форм хозяйства, которая также не ограничивается соглашениями по ВТО. Хотя в последние годы наблюдается тенденция роста рентабельности крупных сельскохозяйственных компаний, это не скажешь о малых и средних хозяйствах, которые в большинстве являются убыточными;

Превысить лимит господдержки села позволит и не слишком благоприятный для сельского хозяйства климат. Правила ВТО разрешают оказывать неограниченную господдержку регионам, признанным неблагоприятными для ведения сельского хозяйства.

Зеленая корзина - это путь развития нашего сельского хозяйства и возможность дополнительного финансирования и привлечения инвестиций в его развитие.

Агропромышленный комплекс Республики Дагестан является одним из крупных и важных секторов сферы экономики, в котором сосредоточены 12% основных производственных фондов и создается около 20% валового регионального продукта. В сельской местности проживают около 60 % населения республики. Таким образом, развитие агропромышленного производства в значительной мере определяет уровень жизни более половины населения, проживающего в сельской местности, и оказывает существенное влияние на экономику республики.

Объем валовой продукции сельского хозяйства в действовавших ценах за 2005 -2013 гг. вырос в 3 раза. На долю продукции животноводства в настоящее время приходится боле 57 %. Еще в 2010 г. продукция растениеводства и продукция животноводства составляли примерно равные доли в общем объеме продукции. За три года продукция животноводства выросла на 78,9 %, в то время как объем продукции растениеводства вырос лишь на 33,2%.

Как свидетельствуют данные таблицы 1, рост валовой продукции сельского хозяйства республики произошло в основном за счет роста цен, а не объемов производства в натуральных показателях. Производство зерновых и зернобобовых культур, картофеля, яиц, шерсти в 2013 г. ниже объемов производства в 2005 г. Устойчивый рост наблюдается лишь по производству мяса и молока.

Таблица 1.

Производство основных видов продукции сельского хозяйства в РД, (тыс. тонн)

Однако основная часть сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах населения. П отенциал АПК Республики Дагестаниспользуется не в полной мере. Одной из основных причин такого состояния является недостаточный уровень развития инфраструктуры АПК региона и, в первую очередь, системы промышленной переработки.

Развитие перерабатывающей промышленности тормозитприсущая сельскому хозяйству мелкотоварность. Лишь 11,1% всей продукции сельского хозяйства республики приходится на долю сельскохозяйственных организаций. П оловина производимого зерна и винограда приходится на сельскохозяйственные организации, а почти вся остальная часть продукции растениеводства выращивается в хозяйствах населения и фермеров.

В структуре производства сельскохозяйственной продукции республики наблюдается тенденция увеличения доли продукции животноводства. Так, за анализируемый период она возросла примерно на 10% и в итоге на долю животноводства приходится 58,3 % от общего объема производства сельхозпродукции.

Объем реализованной продукции сельского хозяйства характеризует его входной валовый финансовый поток. Финансовый результат или чистый финансовый поток определяется как разницу между входными и выходными финансовыми потоками.

По результатам хозяйственной деятельностиза 2013 год из 653 предприятий сельскохозяйственных предприятий республики 569(87,1%). Сальдированный финансовый результат составил 269,1 млн руб.прибыли. Уровень рентабельности(с учетом дотаций и компенсаций)предприятий сельского хозяйства республики составил7,9%.Согласно Республиканской программе рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий) в 2013 г. должна была достичь 11 %.

Производство по многим культурам в хозяйствах республики убыточно. Так, в сельскохозяйственных организациях рентабельность производства и реализации в 2013 году зерна составила 10,6 %, подсолнечника – 3,8 %, винограда – 9,9 %, картофеля – 15,3 %, плодов – 6,3 %, мяса – 1,5 %, молока – 3,6 %, яиц – 66 %, шерсти – 12,1 %.

Таблица 2.

Показатели рентабельности сельскохозяйственных предприятий РД

Недостаточная доходность аграриевувеличиваетвозможность проявления различного рода рисков, расширяет и усиливаетпроблемыдейственного функционирования АПК и его главной отрасли - сельского хозяйства на всех уровнях хозяйствования. Собственно из-за этого не реализует воспроизводственныйпотенциал в отрасли, и большая часть сельскохозяйственных товаропроизводителей не в состоянииприменить достижения НТП для повышения эффективности и конкурентоспособности производимой ими продукции, осуществления технико-технологической модернизации отрасли.

Убыточность сельскохозяйственного производства во многом определяется высокой себестоимостью продукции, ее высокой материалоемкостью, а также низкой производительностью труда. Входные материальные потоки для АПК в стоимостном отношении с каждым годом растут. Так, цены на технику, энергоносители, удобрения и прочие услуги для сельского хозяйства растут быстрее, чем реализационные цены на сельхозпродукцию. За 2005-2010 гг. цены на промышленные товары в республике выросли на 82 %, а на сельхозпродукцию - на 40%. Лишь в последние два года наблюдается более быстрый рост цен сельхозпроизводителей, нежели цен производителей промышленных товаров.

В тоже время наблюдается резкий разброс реализационных цен на продукцию. Так, цены на 1 кг мяса живого веса скота и птицы колеблются от 17до 100 руб. Средняя реализационная цена на плоды в отдельных хозяйствах Лакского района составила 5,2 руб. за 1 кг, Шамильского -8,4. По низким ценам реализовывалось молоко в хозяйствах Буйнакского района – 4,6 руб. за 1 л, Гумбетовского – 4,9 руб.

Примеров такого рода можно привести по каждому району и по каждому виду сельхозпродукции. Отражая в отчетах убыточность, предприятия уходят от налогов или имеются хищения средств. Такого рода факты должны служить сигналом для налоговых проверок деятельности предприятия.

Следует поднимать вопрос и о целесообразности государственной поддержки убыточных предприятий. Если в данном районе есть рентабельное аналогичное сельскохозяйственное производство, не лучше ли его развивать, чем финансировать убыточное хозяйство.

Несмотря на финансовые трудности, во многих хозяйствах допускается отвлечение собственных средств в дебиторскую задолженность. Так, в хозяйствах Карабудахкентского района сумма дебиторской задолженности на 1 января 2013 г. составляет 21,0 млн руб., Шамильского – 18,6;Левашинского – 13,4; Новолакского – 10,7; Кайтагского–9,7млн руб.

Усугубляет положение и высокая задолженность по кредитам сельскохозяйственных организаций, в результате чего сельское хозяйство остается инвестиционно непривлекательным, не обеспечивается его расширенное воспроизводство.К примеру, огромные суммы кредиторской задолженности, превышающие годовые объемы выручки, имеют хозяйства Карабудахкентского района, которые составили 204,1 млнруб., Чародинского – 105,9Магарамкентского – 91,3 млн руб. и т.д.

Сельскохозяйственные предприятия ряда районов предпочитают сдавать земли в аренду гражданам, вообще не обрабатывая ее самими. К таковым относятся хозяйства Табасаранского, Агульского, Буйнакского, Ногайского иДокузпаринского районов. Арендаторы вкладывают средства лишь на улучшение краткосрочного плодородия земли. Одна треть всей пашни в Дагестане в принципе не обрабатывается. Поэтому назрела земельная реформа, которая определит крестьянина как истинного хозяина земли .

Тяжёлое финансовое положение отражается и на кадровом обеспечении сельскохозяйственного производства. В Дагестане один агроном приходится на три хозяйства, а один зоотехник на шесть хозяйств. Разумеется, это снижает возможности сельхозтоваропроизводителей совершенствовать технологии ведения производства.

В силу названной выше специфики, развитию аграрной сферы необходима государственная поддержка. По уровню государственной поддержки АПК наша страна намного отстает от развитых стран. Субсидии в странах ЕС достигают половины стоимости товарной продукции фермеров. Расходы федерального бюджета на развитие сельского хозяйства на 1 руб. выручки в 2012 г. составили лишь 12,5 коп.

Таблица 3

Финансирование развития АПК РД из федерального и республиканского бюджетов

Как видно из табл. 2, по республике в 2012 г. сумма поддержки АПК из федерального и республиканского бюджетов составила 3259 млн руб., что в 5,3 раза больше чем в 2006 г. Однако относительно выручки сельского хозяйства сумма господдержки ничтожно мала – 5 копеек на 1 рубль продукции.

На реализацию мероприятий Республиканской программы по плану на 2013 г. было предусмотрено 9 159,3 млн. руб., в том числе из федерального бюджета – 5031,2 млн руб., из республиканского бюджета – 4128,1 млн руб., фактически выделено по состоянию на 1 января 2014 г. 3983,7 млн руб., в том числе из федерального бюджета – 2358,6 млн руб., из республиканского бюджета – 1 625,1 млн руб., или соответственно в процентах к программе 43,5 %, в том числе из федерального бюджета – 46,9 %, из республиканского бюджета – 39,4 % (табл. 4).

Таблица 4.

Финансирование развития сельского хозяйства РД из федерального и республиканского бюджетов в 2013 г.

Обоснование мер государственной поддержки в сфере АПК следует осуществлять с помощью мультипликативного эффекта. Суть мультипликативного эффекта заключается в том, что вложения в некоторой сфере хозяйствования оказывают стимулирующее воздействие на развитие производства и занятости в других сферах хозяйствования. По оценкам специалистов, государственные вложения в сельское хозяйство дают общий мультипликативный эффект в 4 – 5 раз превышающий первоначальные вложения .

Общая сумма государственной поддержки АПК Дагестана за период 2006 -2012 годы составила14350,9млнруб. Основная часть субсидий на развитие АПК была направлена на растениеводство, что составляет более 5543 млн руб.На развитие виноградарства согласно ФЦП было направлено 1253,7 млрд. руб. Виноградарство – это приоритетное направление развития сельского хозяйства Дагестана. В 2012 г. из-за аномальных заморозков отрасль понесла значительный ущерб, но в 2013 г. было собрано 136,3 тыс. тонн винограда.Потенциал виноградарства только начинается использовать. Ведь еще в дореформенные годы республика собирала 400 тыс. т винограда.

Развитие растениеводства сдерживается из-за сокращения орошаемых площадей. Значительная часть продукции сельского хозяйства республики (около 80%) производится на орошаемых землях. По причине засоления земель не используются 33,2 тыс. га, а из-за заиления и засорения оросительной и коллекторно-дренажной системы около 22 тыс. га орошаемых земель. Земли нуждаются в мелиоративном улучшении, ежегодных ремонтно-восстановительных работах на гидромелиоративных системах . В этой связи выделение в 2013 г. значительной части суммы государственной поддержки (40%) на развитие мелиорации оправдано.Однако фактически было освоено лишь чуть более пяти процентов выделенных средств, что крайне недостаточно.

На развитие животноводства из федерального и республиканского бюджетов были за 2006 – 2012 гг. направлены средства на 3667, 7 млн. руб. или 25,6 % всей суммы. Помимо этого отдельно выделены средства на поддержку семейных животноводческих ферм и молодых фермеров. Больше всего средств за этот период направлено на развитие овцеводства – 1131 млн. руб. На поддержание молочного скотоводства израсходовано 688,5 млн. руб.

Республика занимает первое место в России по количеству овец и коз – более 5 млн. голов. Баранина занимает одну треть в общем потреблении мяса населения. Однако спросом пользуется лишь тонкорунная шерсть и низкие закупочные цены на шерсть сдерживают развитие овцеводства. В этой связи необходимы усилия по переориентации пород овец.

Что касается племенной поддержки животноводства, то она адресная и получают ее лишь те сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйствам по племенному животноводству, которые отвечают предъявляемым требованиям. Сумма субсидий на поддержку племенного дела в животноводстве республики за период 2006-2012 гг. периоде составили 688,6 млн. руб., а в 2013 г на эти цели были израсходованы бюджетные средства на 74,4 млн. руб.

На поддержку пищевой и перерабатывающей промышленности за анализируемый период направлено чуть более одного процента от общей суммы. Лишь в последние годы стали финансировать этот важнейший подкомплекс АПК Дагестана. До рыночных реформ перерабатывающая промышленность производила в год 350 млнусл. банок. В 2012 г. было выпущено консервными предприятиями лишь 44,7 муб.В 2013 г.план производства плодоовощных консервов выполнен на 115,8% и выпущено 57,9 млнусл. банок. В дальнейшем следует увеличить господдержку данного направления АПК как наиболее эффективного в мультипликативном отношении. Межу тем, на поддержку отдельных отраслей АПК республики в 2012 году было выделено из федерального и республиканского бюджетов 2516,9 млн руб., а для пищевой и перерабатывающей промышленности лишь 90,9 млн руб., т.е. 3,6 % всей помощи, в т.ч. на приобретение техники всего лишь 39 млн. руб.

При острой нехватке средства должны быть направлены именно на самые важные участки. Для перерабатывающей промышленности – это приобретение современного технологического оборудования, и данное направление следует поддержать, а не распылять средства на разные направления.Из предусмотренных программой развития перерабатывающей промышленности РД субсидий из республиканского бюджета на покупку технологического оборудования планируют расходовать лишь 530,4 млн руб., а на пополнение оборотных средств 873,4 млн руб. Перекос явно не в пользу технического перевооружения .

Значительную сумму финансируемых средств на господдержку АПК занимают субсидии на возмещение процентных ставок по кредитам, полученным предприятиями АПК. За период 2006- 2012 гг. были выданы субсидии на эти цели на общую сумму 1376 млн руб.

В 2012 году Дагестанским филиалом «Россельхозбанк» сельскохозяйственным товаропроизводителям выделены кредитные средства на общую сумму 2991,7 млнруб., в том числе инвестиционных – 370,7 млн руб.

Незначительные кредитные средства направляются на приобретение племенного скота (38,4 млн. руб.), техники и технологическую модернизацию (73 млн. руб.). Основная часть кредитных ресурсов - 2368,6 млн руб. (около 80 %) идет на развитие малых форм хозяйствования. При этом немало случаев получения кредитов и субсидий гражданами, не занимающимися сельским хозяйством вообще. Высокая коррупционная составляющая в сумме господдержки АПК влияет на снижение эффективности финансовых потоков направляемых государством на развитие данной сферы.

Без качественного развития инфраструктуры села (дорожная сеть, транспорт, электроснабжение, газоснабжение и т.д.) не буде роста товарности продукции сельского хозяйства. Примерно одну треть средств направленных на поддержку АПК республики составляют средства, направляемые по ФЦП «Социальное развитие села». В рамках реализации данной программы в 2012 г. улучшили свои жилищные условия 329 семей участников программы, проложено 225,0 км распределительных газовых сетей и 104,0 км локальныхводопроводов. Однако наиболее уязвимым элементом инфраструктуры села является дорожная сеть. На сегодня протяженность автомобильных дорог в Республике Дагестан составляет 26974,5 км., в том числе дороги с твердым покрытием общего пользования 19739,8, а из них дороги твердого покрытия с улучшенным покрытие 9494, 8 км. Примерно лишь каждый третий километр дороги является асфальтированным. Доля автомобильных дорог общего пользования с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования по республике составляет 48,1%, это на 6,1% ниже, чем по СКФО и на 17,7% ниже, чем в РФ . Разумеется, бездорожье и все плохие дороги приходятся на сельскую местность.

В логистической интеграции территорий и отраслей хозяйствования решающее значение имеет именно развитие транспортной подсистемы. «Транспорт нанизывает на логистическую цепь места производства и потребления, склады хранения и распределения, грузополучателей и грузоотправителей» .

Таким образом, с целью совершенствования государственной поддержки агропромышленного комплексарегиона необходимо:

направить средства в сферы хозяйствования с большим мультипликативным эффектом, а именно на развитие социальной и логистической инфраструктуры, в особенности, на развитие дорожной сети;

необходимо увязать субсидирование АПК с налогообложением сельхозпроизводителей. Субсидии могут предоставляться как налоговые вычеты или вовсе не предоставляться тем сельхозпроизводителям, не увеличивающим налоговую базу;

с помощью средств государственной поддержки следует стимулировать развитие вертикальной интеграции в АПК региона;

Государству следует расширить инновационную составляющую господдержки АПК, больше направлять средства на техническое перевооружение АПК, развитие племенного дела, приобретение элитных семян и саженцев.

Повысить качество целевых программ развития отраслей АПК, провести общественный мониторинг эффективности финансирования программных мероприятий и обеспечить открытость расходования средств господдержки.

Список литературы

1. Гаджиалиев Т.Ш., Магомедов А.М. Тенденции развития крестьянских хозяйств в Дагестане // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 1. С. 18-21.
2. Газалиева Н.И., Магомедов A.M. Логистическая концепция и региональный маркетинг услуг // Сборник трудов, МГУ сервиса. М., 2001.
3. Казиханов А.М., Ибрагимов М.Т.А. Экономические проблемы эффективного функционирования аграрного сектора экономики региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 3. С. 161-168.
4. Казиханов А.М. Формирование современной стратегии АПК региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 2. С. 161-172.
5. Магомедов А.М. Совершенствование системы господдержки АПК региона // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 1. С. 46-50.
6. Магомедов А.М. Хранение и переработка - главные звенья логистической продуктовой цепи // Хранение и переработка сельхозсырья. – 2014. - № 6. – С. 5-9.
7. Магомедов А.М., Бучаев А.Г . Пути развития распределительной логистики АПК региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 59.
9. Магомедов А.М. Логистика кластерных структур региональной экономики // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4. С. 364.
10. Магомедов А.М. Государственно-частное партнерство в основу развития логистической инфраструктуры региона // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3. С. 398.
11. Магомедов А.М. Оценка использования сельскохозяйственного потенциала региона // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1; URL: www.science-education.ru/121-17201 (дата обращения: 5.02.2015).
12. Магомедов А.М. К расчету убытков от недопоставки товаров // Бухгалтерский учет. 1986. №4.
13. Магомедов А.М. Плодоовощномуподкомплексу Дагестана необходима логистическая интеграция // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 19. С. 13-21.
14. Магомедов А.М. Анализ эффективности государственной политики по развитию логистической инфраструктуры региона // Управленческий учет. 2014. № 11. С. 73-81.
15. Магомедов А.М. Эффективность региональной политики по развитию логистической инфраструктуры // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (ч 2). С. 337-340.
16. Назиров А.А., Магомедов А.М. Развитие садоводства и виноградарства в Дагестане // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 1. С. 53-56.
17. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. - URL: http://mcxrd.ru/data/docs/progs/1292448509.html (дата обращения: 25.12.2014).
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.
19. Экономика АПК: учебное пособие для системы дополнительного профессионального образования / В. А. Кундиус. - М. Кнорус, 2010.

Рентабельность, урожайность в сельском хозяйстве и органическое земледелие

Экономика земледелия без иллюзий

агроэкономический трактат

Среди немыслимых побед цивилизации

Мы одиноки, как карась в канализации.

И. Губерман

С огромнейшим удовольствием представляю вам, дорогой читатель, удивительную книгу: «Теоретическая экономия - тупик классового подхода» О. В. Тарханова. Пусть не смущает вас авторское название: это всего лишь расстановка приоритетов. Я бы назвал книгу просто: «Правдивая экономика земледелия». Недавно вышли в свет и другие книги Тарханова, раскрывающие эту тему во всех деталях. Все главные мысли из них я и постараюсь донести.

Олег Владимирович - действительный член Международной инженерной академии, директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по переработке органики (БИЦОР), конструктивный учёный планетарного уровня и въедливый экономист. Его книги здорово раскрывают глаза на главную причину сельскохозяйственных проблем. И более того - на вытекающую из них ущербность экономики в целом. Язык книги по-докучаевски классичен: исключительно корректен, детален и научно красив. И по сей причине абсолютно не читабелен для обычных людей. Классический случай, блестящего научного труда! Думаю, даже среди коллег Тарханова не многие дадут себе труд детально изучить все его выкладки.

Посему без сомнения сажусь «переводить книги на наш, человеческий язык». Не нахожу ничего лучше, как поддержать иронию автора и дать свой, ну очень вольный пересказ его главных положений, сократив объём текста раз в пятнадцать. За точную передачу смысла ручаюсь: автор подтвердил это лично. Эмоции и комментарии оставляю за собой. Собственные добавки даю от первого лица.

Выводы и наработки Тарханова я считаю чрезвычайно важными. Сейчас, когда президент призвал поддерживать отечественные инновации, их замалчивание - нонсенс. Полный текст этого эссе вывешен на моём сайте, а так же на www.fermer.ru.

Олег Владимирович готов общаться по делу: gelo-t@yandex .ru.

РЕАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, или о курочке Рябе и золотом яичке

Очень забавно наблюдать, как люди, презирающие фантастику, слушают метеорологов и экономистов!

Давайте сразу глянем на результат.

Едва появившись на свет, экономическая наука стала орудием обслуживания разных политических партий. Этим грешат и прочие науки, но экономика особенно неприкрыто. Не одна «экономическая теория» возникла лишь для того, чтобы «научно обосновать» очередную политическую идею, то бишь, очередной способ разбогатеть. В общем, факт: базисные знания о природе и обществе экономику интересовали мало, и мало интересуют до сих пор.

Экономика сельского хозяйства, унаследовав эти привычки, также занималась в основном делёжкой урожаев. И до сих пор тут никого всерьёз не интересует, откуда, собственно, рождается и растёт само сельское хозяйство! Как та свинья под дубом, мы игнорируем первооснову любого урожая - природу и энергетику почвенного плодородия. Такая сельхозэкономика - сплошной парадокс. Иными словами, работающей аграрной экономики у нас как не было, так и нет.

Как это произошло?..

Основа экономики - стоимость. Откуда берётся стоимость сельхозпродуктов? По Марксу стоимость есть вложенный труд. Но если земля родит сама по себе, то выходит, у её продуктов нет вообще никакой стоимости! И Маркс, не мудрствуя, исключает производительность земли из своей научной экономики.

Почему сельское хозяйство, бывшее рентабельным, становится убыточным? Почему с ростом поставок техники и удобрений доход наших колхозов начал снижаться? Почему в других хозяйствах, при фактическом отказе от удобрений, урожаи вдвое выше, чем у соседей?.. На эти вопросы агроэкономика ответов не даёт. Зато определяет землю как «дар природы, не воспроизводимый трудом»!

Максимум, к чему пришла экономика прошлых веков: она признала, что главное средство производства в сельском хозяйстве - «земля». Но что эта «земля» означает: площадь, тип почвы, содержание NPK, гумусность? Всё это не более, чем попытки оценить почву для продажи. И никто не пытался оценить первопричину реального плодородия!

Показательно: в двадцатом веке, из почти двух десятков нобелевских лауреатов-экономистов, сельхозэкономикой не занимался ни один. Эффективность хозяйства до сих пор связывают с площадью земли, иногда - с «оптимальными площадями хозяйств». С производительностью труда, с энерговооружённостью хозяйства... В общем, все экономисты до сих пор закрывают глаза на то, что почвы различаются по продуктивности в зависимости от типа земледелия. Могу понять советского управленца: «P-работать надо уметь, а не на почву спихивать!» Нашего чиновника, делающего бизнес на удобрениях, пестицидах и технике, понять ещё легче. Но природа остаётся природой - чхать она хотела, кто, как и ради чего почву использует.

При жизни мы, увы, телесны...

Есть такие факты - «прозрачные». То есть совершенно очевидные факты, которые мы предпочитаем не видеть. Как стеклянная дверь, о которую неизменно разбивают лоб в голливудских комедиях.

Учтём для начала прозрачный факт: никакое общество не может трудиться больше, чем съедает. Организм обычного человека получает пищу извне. Посему сумма энергии обычных трудозатрат никогда не больше энергии потребляемой пищи. Труд может быть более производительным - умственным, и даже духовным, но и для этой работы нужно кушать! При любом раскладе - кто не ест, тот не работает. В стоимости любого товара есть доля стоимости съеденной пищи.

Отсюда следует ещё один прозрачный факт: основа любого труда вообще - растения. В нашем случае - сельское хозяйство. Площадь земли с определённой плодородной способностью. Поле. Доля этого поля растворена в любом товаре. Вот прямо сейчас, вчитываясь в эти строчки, ваше серое вещество «съедает» энное число колосьев или плодов, используя энные квадратные метры конкретного сельхозугодия. В Урюпинске, Африке или Аргентине, но они есть!

В эпоху собирательства на создание еды тратился почти весь труд общества: сколько собрал, столько скушал. Потом, с появлением и улучшением агрономии, один земледелец мог накормить всё больше народу. То есть чем выше производительность фермера, тем меньше труда остаётся в товарной пище. Но заметьте: труда как бы меньше, однако цена пищи не уменьшается, а растёт. С чего бы?.. И даже дикие плоды и ягоды продаются весьма дорого. И черника дороже клюквы не потому, что её труднее собирать - просто её растёт меньше. Мы их не выращиваем - но продаём. Выходит, труда нет, - а стоимость есть?!

Конечно! Потому что, братцы, труд - понятие общеприродное. Ничто не появляется само по себе. Всё съедобное на Земле миллионы лет родится только и именно благодаря реальному ТРУДУ. А именно труду триллионов бесплатных, не требующих соцстраховки работников - растений, микробов, грибов, червей и прочей почвенной фауны. Работа растений - создавать органику, топливо для всего живого. Работа микробов и почвенной фауны есть её, взаимодействовать, обеспечивать всеобщее выживание и новый урожай растений. Продукты их труда - структура почвы, углекислый газ, доступное и запасённое питание, гумус, защитные фитонциды и антибиотики, витамины, ферменты, гормоны и прочие биоактивные вещества (БАВ). Беря от растений только энергию, живность возвращает им абсолютно все их вещества, добавку почвенных минералов и полное корневое обслуживание, от структурирования почвы до стимуляции и защиты. Эту мысль я повторю ещё не раз.

Работают почвенные труженики - какая досада! - совершенно незаметно для учёных экономистов. Но физическая и биохимическая активность их шебуршания вполне представима: она эквивалентна 95-99% всей произведённой растениями сезонной органики. На каждом квадратном метре за сезон сжигается до 4000 ккал биотоплива - суточный рацион здорового мужика. Это в умеренной зоне, а в тропиках - ещё в 5-7 раз больше. Представляете работёнку? Результат этого совместного труда - ПОЧВЕННОЕ ПЛОДОРОДИЕ. То есть ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ всей планеты. Вы можете обеспечить вечную жизнь планеты?.. Почти весь «творческий труд» цивилизации в сравнении с этой работой - бездумное варварство избалованных детей.

Достаточно отринуть антропистский снобизм, и сразу ясно: любой биоценоз или агроценоз - материализованный труд. Любой урожай любого растения на Земле - продукт труда живых существ. Таких же живых, как и мы. И наша доля труда состоит лишь в том, чтобы собрать нужные растения до кучи - что, кстати, только мешает трудиться остальным участникам всепланетного «биосферного хозяйства». По своей сути наше земледелие - безграмотная, варварская эксплуатация чужого труда.

И вот вам, если хотите, экономический закон разумного земледелия: для сохранения почвенного плодородия как труда почвенной жизни, на каждый квадратный метр поля должно поступать, в пересчёте на энергию органики, не меньше 3000 ккал за сезон. Иначе почвенные труженики мрут от голода и плодородие падает в минимум. Другими словами, наши поля продуктивны настолько, насколько цифра возврата органики близка к упомянутой.

Если плясать от максимального урожая целины, коэффициент эффективности сельского хозяйства определяется вовлечением органики прошлого урожая в круговорот веществ (у Тарханова есть формулы). В 1987 году эффективность нашего земледелия равнялась 0,217. А сейчас?..

Считая средством сельхозпроизводства «землю», классики дружно не увидели ещё один прозрачный факт. Растения можно выращивать в почве, инертном субстрате и даже в воздухе, орошая корни раствором. Причём же тут земля?.. Главным средством производства является нечто, из-за чего растения растут во всех этих случаях - «способность родить», плодородие. Оно - единственное необходимое и достаточное условие урожая. И заметим: всякий раз оно создаётся трудом - не обязательно человеческим, но вполне реальным трудом! В полном соответствии с классической экономией, то есть как результат совокупного труда живых существ, именно плодородие почвы является основным средством производства в сельском хозяйстве. И этот совокупный труд, как любой труд, создаёт прибавочную стоимость. И имеет свою реальную стоимость!

Оплатой труженикам плодородия служит одна единственная валюта: ещё не перегнившее, свежее органическое вещество. Это природный факт. Всего 1-3% органики запасается в гумусе. Остальное используется почвенной жизнью как «топливо». Много ли его? На кукурузном поле примерно 300-400 ц/га сухой массы, или 3-4 кг/кв. м, на пшеничном - вдвое меньше. Сколько же стоит эта органика - пища для тружеников почвы? «Нисколько! Это же отходы!» - привыкли мы, веря «экономистам». Пардон. Халява кончилась, господа агрономы!

Любой нормальный хозяин пляшет от максимального дохода. Если я мог заработать 100, а заработал 60 - что произошло? Ясно: ущерб в 40. Почему же в земледелии мы хитро довольствуемся минимальным урожаем, не считая его за ущерб? Да потому что в упор не видим ни труда почвы, ни цены органики, ни своего в этом прямого участия. Хозяйствуем, как в каменном веке: «Бог дал - Бог взял!».

На деле же цена возвращённой органики равна цене энергии, запасённой растениями в этой органике. Она же равна цене сезонного плодородия почвы, то бишь цене потери урожая по сравнению с максимальным. А конкретно? Прикинем на 2006 год. Урожаи зерна кукурузы на биологических полях агрофирмы «Топаз» (Ростовская область) - до 100 ц/га при себестоимости 150-170 рэ за центнер. А на добросовестном интенсиве у соседей - 50-60, при вдвое большей себестоимости. «Топаз» имеет чистыми минимум 30.000 рэ с га, а соседи — 10.000 рэ. Итого: заделанные остатки кукурузы стоят минимум 20 000 рэ на га. То есть две соседских прибыли с урожая. Неплохо для «отходов»! Можете перевести в горючку, можете в сахар. Примерно такое же соотношение и по другим культурам.

А теперь умножим эту стоимость на две сотни миллионов наших полевых гектаров. Ох, посмотреть бы в глаза тем «мыслителям», кто органику отходами объявил. Всё земледелие под откос пустили! А вот что получается реально, братцы: цена растительных остатков столь велика, что прямо определяет благополучие общества. Цивилизации гибнут по одной причине: плодородие всегда эксплуатируется, но никогда не оплачивается! Власти, как правило, не видят экономику дальше собственного пуза. А почвы дают всё меньше еды. Представляете, что это значит, когда вдруг ухудшается климат? Внутри страны - хитромудрые способы продолжать доить народ в условиях очередного дефицита, то бишь «смена формаций». А внешне - войны и передел мира.

Может, с тех пор что-то поменялось? Отнюдь нет. С экономической и жизненной точки зрения, современное земледелие столь же примитивно, что и десять тысяч лет назад: мы тупо уничтожаем то, что имеем. Только на сей раз с помощью развитой техники. Дёргаясь в петле неурожаев, чего только не понавыдумывали от «закона убывающего плодородия» до механизации, химизации и трансгенеза. Ёжику понятно: всё это не поможет. Сыпать удобрения, гонять технику и напрягать компьютеры - вовсе не восстановление плодородия.

«Собирая обильный урожай и не возвращая почве всю возможную органику из этого урожая, мы совершаем преступление против потомков, а жизнь на земле превращаем в бессмыслицу. Интенсивные технологии без интенсивного воспроизводства плодородия - путь в небытие. Наше хозяйственное мышление поистине парадоксально: для наших потомков лучше, если мы сегодня соберём плохой урожай, чем хороший» (О. В. Тарханов).

Помните сказку про курочку Рябу? Была у деда с бабой курочка Ряба - Я почва. Снесла она золотое яичко - плодородие. Дед-Тэер гадал-гадал - не разгадал. Баба-Либих кумекала-кумекала - и не раскумекала. А природа без всяких напрягов, только хвостиком-фотосинтезом махнёт - вот и весь секрет. Только дед с бабой на неё по глупости внимания не обратили. Ну, тогда вот вам яичко простое, вас достойное: пашите, удобряйте, боритесь, вкалывайте в поте лица, и платите, отдавайте две трети за то, чтобы снова вкалывать и платить - и собирайте свои мизерные урожаи.

Пока мы не уясним, что наша цивилизация непосредственно зависит от плодородия почв, пока не признаем в микробах экономически равных себе, а фактически - господствующих над нами партнёров по сельхозпроизводству, пока не начнём честно платить им за их труд их валютой - так и будем ходить по краю, нагнетая мировую напряжённость. Осталось, впрочем, недолго - третьи страны выпахать, и всё. (Ну, очень хочется вякнуть нечто выспреннее, типа: «Поистине бездонны глубины антропоцентристского кретинизма!»)

А теперь рассмотрим детальные доказательства сего пламенного доклада.

ДЛЯ ЧЕГО ПОЧВЕ ОРГАНИКА

Мы железным конём все поля обойдём!

И гори они синим огнём...

Распаханная целина не виновата в том, что её распахали. Хотим мы того или нет, но, как и миллионы лет до нас, степная почва привыкла ежегодно получать всю органику, что родила степь.

Но, как выясняется, агрономия странным образом обобщает и путает понятие органики. Видимо, из-за привычки к агрохимическому анализу почвы. В нём есть только одно органическое вещество: то, что сгорает в муфельной печке - то есть всё без разбору. Ну, и гори она синим огнём - органика и есть органика!

На самом же деле мёртвая органика находится в двух противоположных энергетических состояниях: 1) гумус и 2) неразложившиеся, свежие органические остатки (далее, как и ранее - органика). Для учёных, может, одно и то же, а вот для растущих растений - «две огромные разницы»!

Гумус - продукт глубокого, конечного микробного распада органики. Энергетически - уже почти ноль, ни углеводов, ни белков. Микробам тут есть больше нечего, и никакой активной биохимии тут нет.

Свежая органика - наоборот. Тут заряжена вся энергия, вся активная биохимия для микробов и червей = для круговорота веществ = для плодородия 4 для выращивания пищи = для экономики. Напомню: в средних широтах - до 4.000 ккал/кв. м в год, в тропиках - ещё впятеро больше. Мощнейший поток энергии!

Максимум двадцать пятая её часть закрепляется в виде нейтрального осадка - гумуса. А вся остальная энергия идёт на интенсивную биотрансформацию органики, то бишь почвенный труд: многоступенчатое поедание корма и друг дружки, растаскивание, рытьё и строительство, размножение, выделение, разложение и синтез сотен веществ. Почвенный персонал ест, множится и вкалывает! Зачем? Затем, что сам процесс этого распада и есть наилучшие условия для роста и продуктивности растений. Работая на растения, микробы и черви работают на себя. Мудро! Мы, учёные агрономы, так не додумались.

Распад органики - взрывной биологический процесс. Он идёт в сотни раз быстрее накопления гумуса: 90% растительных остатков сгнивает за первое лето. Органика рождает новую органику не потому, что в ней есть «питательные вещества» - они прилагаются побочно. На самом деле, энергия воспроизводит энергию. Плодородие есть энергия органики. В глобальном смысле, сколько прошлогодней органики в почве сгнило, столько её на будущий год и вырастет.

Что и видим.

Десятилетиями мы изливаем на поля массы энергии в виде горючего, химии, техники и бессмысленного труда, страдаем от дороговизны (а как же!) и дефицита пищи, и всё почему? Потому, что всё время отнимаем у поля прошлогоднюю энергию солнца. А отняв, пытаемся восполнить её всякими суррогатами, от которых почва не получает энергию - только истощается.

Может, наука всё же права, и всё дело в питательных веществах? Рассмотрим этот вопрос детальнее. Он того стоит.

ГУМУС

С началом нового тысячелетия человек должен вступить в новую фазу развития: Гумо сапиенс.

В начале девятнадцатого века Альбрехт Тэер увидел и всем «доказал»: растения всегда тем пышнее и развитее, чем больше в почве находят гумуса. Вообще-то он здорово дал маху: в почвах тропических джунглей гумуса - ноль, а органики наращивается впятеро больше, чем в самой гумусной степи! Но с тех самых пор гумус для почвоведов - идол. В итоге агрономия не видит практической разницы между гумусом и прочей органикой - растительным опадом, компостом, навозом. Для чего вносится навоз? И мы без запинки: чтобы «повысить гумус» и «питательные элементы»!

Результаты налицо: в опытах по гумусу можно не учитывать растительные остатки (как когда-то Тэер!) или до предела разлагать компост и удивляться, что на нём ничего выдающегося не растёт (чем долго занимался и ваш слуга покорный). Парадокс: среди тысяч исследований последней сотни лет найдётся едва ли десяток работ, сознательно учитывающих роль растительных остатков.

И всё же они есть. Первым начал войну за свежую органику академик В. Р. Вильямс. С самого начала коллективизации он рьяно пропагандирует травопольную систему земледелия - введение в севообороты многолетних трав. Он первым заявил о кормящей роли почвенных микробов. Через двадцать лет его система была признана, но была не столь «очевидной», как агрохимия, и требовала непривычного агромышления. А главное, борясь за органику, Василий Робертович также рьяно боролся и за глубокую пахоту, сводя роль трав, по сути, к структурированию почвы. Да и контролировать травопольщиков было труднее, и спорить с ними напряжно: урожаи-то хорошие! Борьба была не научной, а политической, и победила агрохимическая школа Д. Н. Прянишникова.

В 50-е годы А. Н. Илялетдинов показал: именно свежий, а не скомпостированный навоз активно растворяет почвенные фосфаты. Но его работы не вписывались в «классику» и были проигнорированы как частный случай. Через двадцать лет энергетику почвообразования и эволюцию почв глубоко исследовали В. Р. Волобуев и А. Д. Фокин. Их блестящие обобщения, как, впрочем, и классические выкладки Вернадского, оказались для агрономов «слишком далёкими от практики».

Специально исследовала роль растительных остатков И. Ю. Мишина. В нескольких вариантах опыта с ячменём она тщательно выбирала из почвы все растительные остатки - и биомасса растений резко уменьшалась. «Возникший при этом отрицательный эффект не удалось устранить ни минеральными удобрениями, ни добавлением собственно гумусовых веществ».

Что же такое гумус? Это осадок жизни. Честный свидетель плодородия, отпечаток, «фотография» плодородного процесса. Высокая гумусированность говорит прежде всего о том, что в почве длительное время биологически разлагалась огромная масса органики. Утверждать, что «гуминовые кислоты - основная часть органического вещества почвы (то бишь, гумуса), которое обусловливает её плодородие», могла только инфантильно-потребительская наука. Гумус - не причина, а следствие высокого плодородия.

В целом гумус и уравновешивающе-физическая и буферно-обменная почвенная среда умеренных и северных широт. Микробами он почти не разлагается, поэтому и накапливается, и хранится сотни лет. И более того: становится залежами торфа и углей. В круговороте органики он практически не участвует и на урожай влияет очень опосредованно. Напомню: в самых плодородных тропических лесах гумуса нет. Наоборот, торф и бурый уголь - чистые гуматы, до 60-90% гуминовых кислот - но что на них растёт?..

Несомненно, гумус - благоприятное условие повышения плодородия. На гумусированной почве легче восстановить круговорот органики, и окупится он лучше и быстрее. Почвы, богатые гумусом, родят больше, чем бедные гумусом, что и заметил Тэер. Однако факт: через несколько лет интенсива, прекращающего органический круговорот, урожаи падают как на тех, так и на других. Приходится увеличивать дозы удобрений, но и это помогает недолго. И другой факт: достаточно восстановить круговорот органики, заделывая все растительные остатки в поверхностный слой, как за 4-6 лет урожаи зерна вырастают с 20 до 30-40 ц/га, а дозы удобрений снижаются до минимальных.

Целина даёт большие урожаи не из-за гумуса, а из-за свежей органики, о присутствии коей гумус свидетельствует. И лишь до тех пор, пока она есть! Гумус может накапливать запасы питания, но сам он их не отдаёт но только с помощью микробов. Именно поэтому урожаи намного больше зависят от культуры и типа земледелия, чем от самого гумуса.

Примеров тому - тьма. Известно: чернозёмы Украины с 4-6% гумуса давали более высокие урожаи, чем чернозёмы лесостепного Поволжья с 10-15% гумуса. На владимирских суглинках, на полях Н. А. Кулинского, в биологическом севообороте с заделкой соломы урожаи зерна удвоились и утроились, и давно не опускаются ниже 50-55 ц/га. А на Кубани, где гумуса чуть не втрое больше, зерна собирают порой вдвое меньше. Долго ли ещё мы будем тупо кивать на гумус, коллеги?..

МИНЕРАЛКА

Не сыпь мне соль на почву!..

Она ещё родит...

В начале нового тысячелетия Европа вносит до тонны минералки на га. Причина проста: растениям действительно нужны доступные, растворённые элементы. В почве их очень много. В чернозёмах - до 100 т/га! Но они запакованы в горных породах и в почвенном поглощающем комплексе (ППК). Не пытаясь их освободить, то есть создать плодородие, мы сыплем сверху минеральные соли - и выбиваем свою прибавку силой.

Да, природным растениям человек не нужен. Их питание обеспечивает сам биоценоз. Плодородие - это динамическая самодостаточность почвы. Вне живой почвы самодостаточность невозможна. Растения могут расти на растворах солей без всякой почвы - и при нуле самодостаточности. Это и доказывает, что минеральные удобрения не имеют к «регулированию плодородия» никакого отношения. Напротив, удобрения - симптом отсутствия плодородия. Они питают растения за счёт внешней энергии и труда других людей - как в колбе с раствором. Самостоятельность почвы они не увеличивают - значит, в конце концов, уменьшают.

Давайте посчитаем выгоду минералки по-человечески. Прибавка урожая - только один из её эффектов. Посмотрим, во что нам обходятся все прочие.

Прирост урожая - плюс. Но удобрения реально усвоились на 30-40%, а то и меньше. То есть две трети затраченных денег - уже в минус. Меж тем неусвоенные удобрения пошли гулять. Половина - в подземные воды и водоёмы. Вы знаете, сколько стоит реабилитировать экологию прудов или колодцев одного района? Впрочем, о чём это я. Кто будет этим заниматься?.. Люди, как и микробы, для иного бюрократа вещь бесплатная. Но цену всё же учтём: запахнет жареным - нам платить! В Европе уже платят, и по полной.

Другая половина солей закрепилась в ППК. Казалось бы, плюс плодородию. Однако, братцы мои: насыщать ППК за деньги?.. Так мы и за воздух скоро платить начнём! Но даже не это главное. В ППК наши удобрения ведут себя по-бандитски: закисляют почву, ухудшают её физико-химические, свойства. Приходится усиленно пахать, рыхлить и вносить известь - в среднем даже больше, чем уже внесли удобрений. И что, всё это даром? А известь После этого тоже остаётся балластом. Придётся сеять сидераты...

Если считать «по понятиям», доход от удобрений - 40%, а самый минимальный ущерб - около 300%. Мы этого не видим, потому что считаем хитро: купил на 100, прибавку продал на 200, а остальное - трава не расти! Так она и перестаёт расти: удобрений-то всё больше приходится покупать. А почвы спасать «научно разработанными методами» - полная утопия: вылетишь в трубу со свистом, не поняв, откуда свистит! На одно только производство и применение удобрений и извести тратится около 600 МДж/га не возобновляемой энергии топлива - в разы больше, чем усваивается энергии солнца! А на спасение почвы её требуется ещё в несколько раз больше. Вот таким странным образом мы выращиваем урожаи, откинув задней ногой даровую энергию солнечного топлива. Осталось только спрятать поля под крыши и растить хлеб при искусственном освещении!

Кстати, запасы сырья для калийных и фосфорных удобрений тоже не возобновляются. Довольно скоро придётся прекратить их производство, или разориться на них окончательно. То есть минералка в принципе не может решить проблему кормления планеты.

Важная роль минеральных элементов для растения - факт. Но факт этот почему-то не лёг в теорию питания растений, а стал флагом «теории» искусственного минерального кормления, переросшей в прибыльнейшую индустрию. Ведущая роль углеродного питания углекислым газом была показана столь же предметно, но, несмотря на колоссальные усилия Климента Аркадьевича сотоварищи, это не вылилось в сколько-нибудь заметную научно-практическую активность. Растения потребляют в сотни раз больше СО2, чем минеральных веществ; его дефицит так же вреден, а добавка так же повышает урожай, однако парадокс: ни вала диссертаций, ни сотен заводов, производящих угольную кислоту для сельского хозяйства! Луж роль света в питании - вообще туши свет, и опять никаких научных прорывов, и до сих пор учёные разводят руками: низка, низка у нас продуктивность фотосинтеза, а что поделаешь... Ой, братцы, кто-то страшно умный задумывал эту игру: меньше солнца усвоят - дороже продашь!

И вот что ещё интересно: под «теорией питания» агрохимия понимает отнюдь не способ реального питания, а просто граммы и миллиграммы отдельных веществ в растении, а ещё чаще - в почве. И далеко не всех веществ, а только тех, что легко определяются с помощью стандартного анализа. Думаю, никак не больше одного процента от реальной картины. И на этом основании - рекомендации по питанию! Ну, давайте определим агрохимическими методами состав... домашних кошек. И на основании сих анализов предложим кормить вашу кошку набором отдельных солей и веществ. Долго ли она протянет?

Живое не питается искусственными смесями из примитивных лабораторий. Питание растений - результат множества симбиозов с массой организмов; и органический, и минеральный состав его чрезвычайно сложен, гибок и постоянно изменяется в ответ на изменение среды. Создавая самые совершенные растворы для гидропоники, нужно осознавать: искусственное кормление связано с плодородием не больше, чем протез со здоровьем.

ГДЕ ПРОТЕКАЕТ «БОЧКА ЛИБИХА»?

Эх, если б Либих выращивал свои растения не в бочках...

Мы, «цивилизованные» люди, больше любим мясо, яйца и сыр, а растительную пищу как-то не очень уважаем. Эта потребность чётко отражена в экономике: всего 10% продукции растениеводства мы выращиваем для себя, а 90% скармливаем будущему мясу, молоку и яйцам, Те усваивают максимум треть, а две трети честно возвращают в виде навозов. Это и есть главная проблема. Если в природных биоценозах почти вся органика падает сверху сама, то в агроценозах половина всей необходимой органики - навоз, помёт и фекалии. Возить их крайне затратно и невыгодно. Поэтому, как бы ни был важен возврат этой органики, наши поля её почти не получают.

«Ну и что? А не достаточно ли возвращать элементы минерального питания? Есть же закон возврата и всё такое...» - повторят те, кто имеет хоть какой-то доход с интенсива. Понимаю. Но судите сами. Минеральные элементы - это 3-6% от всей биомассы урожая. А 95% - органика, построенная из углекислого газа, органических растворов и воды. Минеральных элементов в почве в сотни раз больше, чем выносится. А вот углекислого газа в воздухе в 20-50 раз меньше, чем нужно. Зато его полно в органике: за первое же лето 9/10 органики разлагается как раз на СО2 и воду. При этом в верхнем слое почвы концентрация СО2 повышается в 500-1000 раз. Вот это и есть главная пища растений. Вы можете её «внести» извне? К счастью, нет. Практически весь углерод для урожая поставляет микробный распад органики.

Минералы поставляются параллельно, а точнее - и пропорционально углероду. Опытным путём не раз показано: минералы ППК переходят в раствор тем сильнее, чем больше распадается органики. Их освобождают угольная кислота и органические кислоты микробов, а так же и сами микробы-мобилизаторы.

Иначе говоря, возвращать в соответствии с балансом выноса нужно не «элементы питания», а биомассу органики. «Бочка, Либиха» была бы близка к правде, если бы в списке элементов питания на своём законном первом месте стоял углерод в виде СО2.

Чтобы сохранять максимальное плодородие, нужно возвращать почвам не только всю солому, но и весь навоз, и фекалии, и все растительные отходы. Скажете: эта задача невыполнима! Ну да, две тыщи институтов трансгенеза, сверхнавороченные пестициды, супермашины с компьютерным управлением - пожалуйста, легко, а это - ну никак... Да ладно, эта задача уже решена. Осталось уговорить наших чиновников использовать решение. А вот эта задача пока не решена. Дай Бог, чтобы она вообще была выполнима!

Сейчас же мы возвращаем в почвы 20-25% растительной биомассы; в основном корни и пожнивные остатки. Даже с удобрениями этого едва хватает для урожая зерна в 15-20 ц/га. Возвращали бы всю солому - имели бы до 30-40 ц/га, как А. И. Шугуров (ТНВ «Пугачёвское», Пензенская обл.) и С. Н. Свитенко (АФ «Топаз», Ростовская обл.). А сумели бы вернуть ещё и органику навоза - получали бы уверенные 50-55 ц/га, как Н. А. Кулинский (Юрьевский Госсортоучасток, Владимирщина). Очень важно: их поля, обрабатываемые только поверхностно и укрытые растительной мульчёй, удерживают летом вдвое больше влаги. В этом режиме минеральное питание обеспечивается самым дешёвым и безопасным способом: путём микробного распада органики и микробного же воздействия на ППК и почвенные породы.

Наука уверяет: органику урожая в свежем виде вернуть невозможно - она ведь «отчуждается у пахотных земель необратимо». Это ложь, коллеги. Биомасса растений никуда не девается: почти вся она остаётся в виде навозов, в том числе, пардон, и наших: фекалий, сточных вод и отходов промышленности. Мы просто не желаем возвращать её на поля! Наука не ставит такой задачи! «Необратимость отчуждения» - просто констатация умственной недоразвитости нашего земледелия.

По расчётам Тарханова, производство и применение минеральных удобрений, вместе с нейтрализацией их вреда, стоит сейчас втрое дороже, чем организация постоянного возврата органики. Он уверен: почвам должно возвращаться практически всё, что на них выросло, - в любом виде. Более того, массовое использование отходов растениеводства куда-либо, кроме поддержания плодородия, должно считаться преступлением, ибо ведёт к оскудению почв и обнищанию общества...

Крайность?..

Если считать по-людски, минимальный ущерб от невозврата навоза определяется стоимостью урожая, съеденного животными. К примеру, свинокомплекс на 15.000 голов, как и птицефабрика на миллион курей, съедает за год урожай десятка хороших колхозов. Навоз, конечно, на их поля не возвращается. В ценах 1999-го года (почти то же, что и в 2009-м) их убытки - около 70 млн рублей. За год каждая коровка не возвращает на поля до 10.000 рэ, каждая свинюха - до 4.500 рэ, курочка - и та 70 рэ прикарманивает! Из-за такой вот несознательной скотины вся Россия ежегодно теряет минимум 30 миллиардов баксов. Но навоз - только треть всей органики: ведь есть ещё солома, фекалии, пищевые отходы городов и растительные отходы промышленности. Мы их ещё взвесим и оценим чуть ниже.

- Скажите, вы любите землю?..

- А что ж я, по-вашему, делаю ?!

Агронаука оперирует двумя видами плодородия. Потенциальное плодородие - это вероятная продуктивность почвы, исходя из содержания питательных элементов и гумуса. Эффективное плодородие - реальная продуктивность, которую получили на практике. Ни то, ни другое не объясняет, в чём заключена суть плодородия и как его увеличить. И эффективное плодородие (слово-то какое ввернули!) с потенциальным ну никак не совпадает. Потому что плодородие - не набор параметров. Плодородие - это процесс. Оно не имеется - оно происходит.

Разложение органики на порядок повышает микробную активность и выделение СО2. Углеводы - корм для азотофиксаторов - в разы повышают фиксацию азота. Фактически, органика регулирует азотный обмен с атмосферой. Плюс весь азот растений, «гуляющий» от белков почвенной живности до простых нитратов, и наоборот. Распад органики активизирует и микробное «растворение» калия и фосфора. Тут же идёт синтез БАВ и защитных веществ. Одновременно органика, «оседающая» в гумус, оптимизирует водно-физические свойства почвы. На урожай работает не «потенциальное плодородие», а конкретный вегетативный процесс в реальном времени. В почве ежеминутно происходит синергетическое взаимодействие органики, микробов и ППК - динамическое плодородие.

Динамическое плодородие - это биологическое превращение энергии старого органического вещества в новую биомассу.

Парадокс: несмотря на циклопические суммы и глобальные проекты аграрной науки, динамическое плодородие в земледелии никогда научно не воспроизводилось. Вместо организации круговорота мы «планово и научно» выкидываем из него огромные массы органики. Более того, плодородие технологически проклято: почва со свежей органикой считается «незрелой», растительные остатки на пашне - брак, за них можно и выговор получить! Целый сезон поля держатся под паром, чтобы «накопить потенциальное плодородие» - жалкие крохи от плодородия динамического. Внеся навоз под пар, мы целое лето ничего не выращиваем, а только тратим свою энергию, чтобы пустить на ветер энергию органики. Вместо урожая - убыток от упущенного урожая плюс ущерб от обработки пустого поля!

ИСТИННАЯ ЦЕНА ДВУХ «ТЕОРИЙ»

Вырастили вместе свет и мрак

Атомного взрыва шампиньон.

Богу Сатана совсем не враг,

А коллега, друг и компаньон!

И. Губерман

Полтора века назад немецкий агроном Альбрехт Тэер констатировал связь урожая с содержанием гумуса и предположил, что плодородие, определяется гумусом, Вскоре его земляк Юстус Либих констатировал рост растений на растворах солей, из чего заключим, что плодородие определяется минеральными веществами. Справедливости ради отметим: сам Либих был далёк от столь однобокого понимания растения, но вот для фабрикантов его вывод оказался просто подарком, и они быстренько вырастили из него прибыльную науку. Две гипотезы, скрестив шпаги, очертили незыблемую Плоскость для дискуссий: или - или. Началась увлечённая борьба «за право и лево». Гипотезы объявили себя теориями. Свежеиспечённые науки родили селевой поток - более двухсот тысяч научных диссертаций! До сих пор главный смысл большинства из них — верность одной из двух гипотез. Единичные работы, выходящие из этой плоскости, попросту не замечаются ввиду их объёмной неохватности для двумерного мышления.

Меж тем земледельцы, честно пытавшиеся применять как ту, так и сю теорию, периодически разорялись, а почвы планомерно деградировали. Следуя этими путями, человечество испоганило два из трёх миллиардов га плодородных земель планеты.

История учит: если у руля две противоборствующих теории, они обе равно далеки от реальности. Более верной будет третья - объединяющая эти обе;

Так и есть: Ни гумусная, ни минеральная теория не применимы на практике. Обе они ошибочны в главном: плодородие - не количественная характеристика «биокосного тела», а динамика, движимая энергией. И вражда этих «теорий» - лишь видимость. По сути же они партнёры по бизнесу. Обе сводят как питание, так и плодородие к количественному содержанию нескольких веществ, объявленных самыми важными. Обе, таким образом, обеспечивают глобальный рынок для торговли ресурсами планеты. Обе игнорируют растительные остатки, а значит и реальное, динамическое плодородие, и реальные урожаи. Обе поддерживают иллюзию управляемой искусственности агроценозов. Обе, таким образом, поощряют гибельную практику одностороннего, изъятия почвенных ресурсов. Обе наши теории - коллеги по апокалипсису!

И вот их компромиссный результат: компосты, «биогумусы» и гуматно-минеральные удобрения. Гумусники радуются гумусу. Минеральщики - минеральному составу. Да здравствует союз теорий! Только растения на этот «прорыв интеллекта» чхать хотели. Не нужны им ни такой гумус, ни такие минералы. Им нужно, чтобы всё это создавалось, рождалось в их присутствии и при их участии. Им нужна сама трансформация органики в гумус - огонь, питающий все обмены, синтезы и симбиозы, в которых растение берёт для себя всё нужное.

ОРГАНИЧЕСКИЕ УДОБРЕНИЯ ТРЕЗВЫМ ГЛАЗОМ

НАВОЗ! КАК МНОГО В ЭТОМ СЛОВЕ...

НИИ органических удобрений срочно объявляет день донора!

Как уже сказано, животные усваивают 20-25% корма, а остальное мудро отдают обратно окружающей среде - заботятся о почве. То есть 75% всех урожаев страны переходит в навозы, И ещё до 15% - в осадки сточных вод городов. Не забудем и об остатках растений. Для восполнения плодородия - вполне достаточно! Однако вернуть навоз на поля мы не могли и не сможем. Это нереально по простой причине: возить тяжёлый навоз дальше 3 км уже убыточно. А работать с ним тяжко и небезопасно по санитарным нормам.

Главные недостатки навозов: необходимость «возить воду», техническая трудность внесения, а также заражённость сорняками, патогенными микробами и гельминтами - наука не особо пытается устранить. Гидросмыв - просто разведение навоза, водой, он ещё на порядок утяжеляет перевозки и усиливает заражение среды. Да и очистка воды - нахимиченный и не дешёвый процесс.

В итоге навоз остаётся возле скотины. Одни только птицефабрики Росптицепрома в 1998 году произвели 26 млн тонн помета - в 20 раз больше, чем птичьего мяса. Аналогичное соотношение у свиней с бычками: до 270 млн тонн навоза - и около 15 млн тонн мяса. Всего российское животноводство отгружает примерно 300 млн тонн навозов в год, не считая жидкой фракции. Да и мы, дружные россияне, производим ежегодно до 60 млн тонн ценнейшего удобрения!

Простите меня, братцы огородники, но давайте напомним себе: наши дачи - лишь крохотная часть нашего земледелия. Неприятно, но факт: когда весь навоз идёт не на поля, на которых он «вырос», а в огороды - мы теряем эти поля.

Выход очевиден: найти способ возвращать полям всю навозную органику продуктивно, безопасно и с выгодой. Разумная и устойчивая цивилизация, разумеется, нашла такие способы, приняла нужные законы и блюдёт их паче заповедей Христовых. Это где-нибудь на Сириусе. Мы - ровно наоборот.

Сначала агрохимики очень долго внушали нам, что ценного в навозе - всего ничего: 3%. И, несмотря на «показатели по органическим удобрениям», и даже на заготовку «искусственных навозов» из соломы и минералки, всерьёз о навозе никто не думал. Потом мы долго балдели от распашки целинных земель. А когда снова повернулись к навозу - научно решили, что это «бесплатный отход». И даже «вредный мусор»! И начали над навозом издеваться: хоронить в буртах, гноить и перерабатывать, теряя до 80% всей его энергетической ценности. В масштабах России - выбрасывать на ветер до 160 млн тонн нефти в год. Вы представляете себе рентабельность хозяйства, сжигающего столько нефти для отопления и удобрения окружающего воздуха?.. А есть ещё потеря питательных веществ, потери микробной активности, в конечном счёте, потери культурных земель - по тархановским формулам всё легко рассчитывается. Общий годовой ущерб, как уже сказано, - до 30 млрд долларов.

Они же - ежегодный заём, который мы берём у плодородия наших почв. И вот нонсенс: агроэкономика, ежегодно трубящая о потерях плодородной пашни, считает этот кредит бессрочным! Плодородие не считается основным средством сельхозпроизводства, поэтому никем никогда не признавалась его амортизация. А нет амортизации - нет и ущерба! Но против круговорота не попрёшь: плодородие сохраняется сообразно нашим выплатам. Собрал, скормил на 30 млрд - вернул шиш - и хочешь снова собрать на 30 млрд?.. Ну, ты ваще опух. Плати!

Мы и платим. Не таковы ли примерно сегодня наши госдотации плюс импорт продуктов?..

Урожаи Европы - настоящий «откорм рождественского гуся» минералкой. Однако удобрения там усваиваются неплохо, урожаи стабильны, а плодородие не меняется уже почти сотню лет. И хотя их почвы менее плодородны, чем наши, они не превращаются в солончаки. Секрет прост: европейцы очень давно платят по счетам. Например, из 170 тысяч тонн навоза Швейцария возвращает на поля 150. Скандинавские страны и Франция близки к тому. В Германии существуют «дни запаха» - вся страна вывозит на поля навоз и фекалии. Почти вся солома в Европе тоже используется как удобрение. И это единственное, что спасает их почвы от полной деградации.

Однако российский климат, дороги и расстояния при явном отсутствии китайского трудолюбия делают такую идиллию в принципе невозможной.

К ЧЕМУ ВЕДУТ НАС К0МПОСТЫ?

Для огородника и учёного-теоретика

коровник пахнет абсолютно по-разному...

Из Чапека

Пройдёмся по органическим удобрениям и остановимся у каждой кучи.

Фекалии - самый ценный по составу, но и самый «антисанитарный» вид навоза; утилизация их практически не налажена.

Осадки городских сточных вод так же тяжелы в перевозке, да ещё отравлены разными токсинами и тяжёлыми металлами.

Сапропель - донные отложения озёр - также мокр и тяжёл, вносится большими дозами и часто требует коррекции состава.

Сидераты чисты, экологичны и чрезвычайно полезны для почвы, но это культура. Её надо посеять и суметь вырастить, что связано с затратами и временем. В перспективе эти затраты окупаются. Но на перспективу думают единицы.

Что касается компостов, то, в строгом смысле, это вообще не органика. Это - бывшая органика.

Все известные способы компостирования, или биоферментации навозов частично обеззараживают их, но одновременно выбрасывают энергию и главные вещества на ветер. В буквальном смысле! Компост - это всего лишь четверть углеводов, углекислого газа и азота, из которых состоял навоз. Микробы трудились зря: кому помогала их работа в куче или бурте? Скомпостировать годовой помёт одной только миллионной птицефабрики - значит, отнять воспроизводство плодородия у 20.000 га пашни! И только несоразмерные дозы компоста, применяемые огородниками на сверхмалых площадях, повышают отдачу урожая и содержание гумуса. Бог им в помощь! Но личная дача - одно, а поля страны совсем другое.

Ускоренное промышленное компостирование - обычная коммерция. Чтобы рассеять в воздухе энергию органики, здесь ещё и тратится энергия машин - до 300 кг горючего на тонну компоста! Единственное, что покрывает эти расходы продажа компоста в розницу, когда за все потери платит покупатель.

Вермикомпостирование - переработка навоза червями даёт весьма ценный, биологически активный биогумус. Но и в нём осталось меньше половины органики и азота. Черви могли бы с большей пользой создать биогумус в почве! К тому же, для вермикультуры нужны тёплые помещения, полуразложившийся навоз, очень много времени и умение управлять развитием червячной популяции. Выход тот же: продавать продукцию дорого.

Переработка навоза с помощью личинок мух и прочих насекомых даёт те же потери и так же непроста технически. В масштабах страны все эти техники не воспроизводят плодородия, а наоборот, уменьшают его.

Переработка органики в биогаз оставляет от неё лишь 20%. Фактически, мы меняем много плодородия на мало газа. Выход энергии превышает её технические затраты только в тёплое время или в тёплых странах. Отходы (фугат) - жидкие, и для удобрения не рациональны ввиду трудности перевозки.

Сушка навоза и помёта горячим воздухом могла бы быть выходом - органика тут теряется всего на 15-20%. Одна беда: тонна сухого продукта, с учётом обезвреживания выделяющихся газов, съедает от полутоны до тонны горючего!

Но приложи голову - и эта проблема решается.

«ЧИПСЫ» ИЗ НАВОЗА - ЭТО ПОСТО!

Алхимики научились делать золото.

Но бросили: слишком много золота на это уходило...

Итак, вот наша очевидная задача. Применять навозы и помёты возможно лишь в виде санированного, лёгкого, экологичного продукта, который удобно возить, вносить обычными машинами и в котором содержится максимум энергии свежей органики.

Что ж, такие удобрения уже есть.

«Делаплант» (DELA, Германия): смесь навоза и соломенной сечки частично компостируется, Затем обрабатывается активатором и удобрениями, сушатся и гранулируется. Получаются органоминеральные удобрения (ОМУ). Органики теряется до 30%. Но вот проблема: оборудование стоит больше 2 млн евро, затраты энергии довольно велики, а концентрат активатора поставляет только фирма.

«Гармония» (США) - получение ОМУ путём подсушивания навоза, смешивания с удобрениями и карбамидо-формальдегидным концентратом (КФК), дополнительной сушки и грануляции. Удобрение получается весьма ценное, но треть органики всё же теряется, оборудование дорогое, а сушка в барабанных грануляторах требует до 500 кг горючего на удаление каждой тонны влаги.

Гранулированные органические удобрения (ГОУ) шведского и голландского производства - продукт анаэробной микробной ферментации навоза. Установки так же дороги. Потери органики - больше 30%.

Намного дешевле и проще российские разработки.

«Бамил», «Омуг» и «Пудрет» - ГОУ из свиного, коровьего и птичьего навозов, разработанные во ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии профессором И. А. Архипченко. Ирина Александровна применила простой, анаэробно-аэробный способ биоферментации сырья. Возможна добавка питательных компонентов. Продукт получился более ценным и биоактивным, чем европейские аналоги, и намного более дешёвым, хотя и тут сушилки потребляли весьма много энергии. Увы, на поток технология не вышла.

Можно ли ещё удешевить производство сухих органических удобрений? Разумеется, да. Я ещё расскажу об опыте гранулирования птичьего помёта - проекте «Биоклад» в станице Кущёвской. Ребята гранулируют уже подсушенный помёт без всякой ферментации. И эффект нормальный. Знаю, такая технология есть не только на Кубани.

Тарханов предлагает свою технологию. Технология ОМУ Башкирского инженерного центра обработки органики (БИЦОР), возможно, одна из самых рентабельных на сегодня.

ОМУ БИЦОР. Опытная установка выдала первые тонны ОМУ ещё в 1995 году.

Принцип приготовления ОМУ совершенно иной, чем у гранулированных органических удобрений. Выглядит это примерно так. Навоз стерилизуется формалином. При этом он санируется, а его органика консервируется. Затем, при определённых условиях, добавляется мочевина. Образуются продукты реакций формальдегида и мочевины (автор работы Л. С. Тарханова) - азотные удобрения, которые превосходят по качествам все солевые формы: действуют очень медленно, уменьшают потери азота, выделяют СО2 и стимулируют почвенную микрофлору. Обработанный субстрат быстро сушится в установке «кипящего слоя» и гранулируется. При этом способ сушки, разработанный авторами, примерно на порядок экономичнее традиционных - и это решающий плюс технологии. На получение тонны ОМУ тратится всего 100 кг топлива и 100 КВт энергии.

ОМУ изучались и испытывались больше десяти лет. Полевые испытания показали их большие преимущества и подтвердили: ОМУ быстро осваиваются микробами, делаясь источником динамического плодородия. Тонна сухих ОМУ четыре года после внесения прибавляла в среднем по 8,1 ц/га, всего - больше 32 ц. В другом опыте одноразовая доза ОМУ в 7 т/ га за четыре года обеспечила прибавку урожая зерна в 30 ц.

Опыты, проводились Минсельхозом Башкирии при участии наших НИИ. Но институты, уверенно стоя на классической базе, не поверили собственным глазам - испугались необъяснимого с точки зрения агрохимии. А удивляться нечему. Именно фекалии, навозы - источник сапрофитов, наилучший корм и стимулятор почвенной жизни. Получив навозные консервы, микробы и грибы активно растут, запасают азот воздуха и производят СО2 не только во время вегетации, а всегда, когда позволяет температура - почти весь год. Минеральные добавки в присутствии такой органики полностью идут в дело.

Итоги опытов с ОМУ показали: под зерновые нет смысла вносить больше 1-2 т/га в год. Можно вносить их тройную дозу раз в три года, существенно экономя топливо и меньше травмируя почву. Особенно хорошо реагируют на ОМУ овощи. 20-40 кг ОМУ, внесённые под тысячу кустов томатов, в отдельных случаях почти удваивали урожай.

Из расчётов следует: если тонна ОМУ не будет дороже двух тонн зерна, производить их выгодно и рентабельно для земледелия. Сейчас тонна ОМУ обошлась бы не больше, чем в 130 долларов. Сравним: тонна смешанного с листьями гуано птиц в Европе - около 800 долларов.

Испытания ОМУ подтвердили: динамическое плодородие даёт заметный всплеск, а издержки минимизируются. На рубль затрат можно получить до 16 рублей прибыли, а на 1 кг затраченного топлива в урожае запасается энергия, эквивалентная 3-3,5 кг топлива.

Разумеется, в идеале ОМУ - лучшее дополнение к природной агротехнике с возвратом всех растительных остатков. Навоз - мощный ускоритель органического круговорота. Солома плюс ОМУ - тандем, который не просто восстанавливает почву, но и здорово ускоряет отдачу повышенного урожая.

Технология БИЦОР рассматривалась на разных форумах и совещаниях - везде её громко хвалили. Однако в соответствии е российской чиновничьей правдой, производство ОМУ так и не было востребовано. Та же судьба и у наработок И. А. Архипченко. Кустарно установку не сделаешь: слишком много уникальных узлов. Нужна серьёзная поддержка. Но времена меняются. Технология есть, и есть её авторы. Желающий выжить да услышит!

Есть ещё один путь переработки навоза. Сейчас многие практики делают жидкие навозные вытяжки. Их обогащают ценной микрофлорой и используют как комплексный биококтейль, микробную закваску и ускоритель распада соломы в восстановительной агротехнике. Это уже реальная практика. Все подробности - в практической главе.

ЭКОНОМИКА ПЛОДОРОДИЯ

В борьбе со здравым смыслом

победа будет за нами!

Обособившись от общечеловеческих целей, наука неизбежно начинает «торговать хаосом»: доходы её тем круче, чем больше насущных проблем, а авторитет тем выше, чем более неразрешимыми эти проблемы считаются. При этом сложность проблемы, как легко догадаться, оценивают сами учёные. Чтобы стать спасителем мира, достаточно придумать проблему и объявить её неразрешимой. Она так и делает. Юмор в том, что мы согласны платить за такое «спасение»!

Чего греха таить: современная наука - сервисная отрасль крупного бизнеса. А цель бизнеса - прибыль. То, что можно продать. Можете смеяться, но именно по этой простой причине всё бесплатное нашей экономике неинтересно, более того - враждебно. Подсмотрите, как упорно нефтяные магнаты подавляют и замалчивают энергию солнца и ветра, морских волн и термальной воды. То же происходит и в земледелии. Энергия и вещества, используемые природой бесплатно, по разным причинам наукой старательно не замечаются; Все её усилия тратятся не на поддержание плодородия, а на компенсацию его «научно обоснованных» потерь! И она так в этом деле преуспела, что нам и в голову не приходит внимательно рассмотреть эти потери.

ЧТО МЫ ПРОИЗВОДИМ

Или ты имеешь то,

что производишь, или оно - тебя.

Закон экономики

Невысокая с самого начала, продуктивность сельского хозяйства СНГ к концу двадцатого века упала в полтора раза. Видимо, пора искать причины внутри самого сельского хозяйства! Давайте трезво глянем, что производится нашими аграриями и куда оно девается.

И. вот что мы видим, глядя хотя бы на поколение вперёд. Сельское хозяйство производит три ценных продукта: пищу, растительную органику и навозы. Эти продукты «неразделимы, обусловливают друг друга и сопоставимы по реальной цене.

В конце 80-х Россия выращивала примерно 450 млн тонн органики урожая плюс - миллиард тонн растительных остатков. Около 50 млн тонн растений съедали мы. Около 400 млн тонн урожая Скармливалось животным, превращаясь в 30-35 млн тонн мяса-молока-яиц и в 300 млн тонн навоза, С учётом импорта продуктов, мы добавляли сюда минимум 100 млн тонн фекалий.

Итого продукции - 1.850 млн тонн, из коих: пищи - 450 млн тонн, растительной органики - 1.000 млн тонн навозов и отходов - 400 млн тонн, То есть, кроме пищи, включая корма, мы ежегодно производили 1.400 млн тонн ценной органики.

Как мы распорядились этим богатством? Хуже, чем колорадские жуки: пищу слопали, а всё остальное выкинули к чертям, загадив свой дом.

Навоз получают в лучшем случае 5% паровых полей в лучших хозяйствах. Да и тот, пока попал в почву, потерял больше половины своей энергии и углекислого газа. Пастбища и сенокосы органику только теряют - сюда никогда её не вносили. Фекалии, на сей раз наполовину из импортных продуктов, и сейчас дружно текут в моря или минерализуются в отстойниках. Солома - один из главных источников энергии - до сих пор в основном вывозится с полей, а чаще всего просто сжигается!

Ахнуло это в первую очередь по животноводству. С 1987-го мы стали заготавливать для коров солому и ветки. Доля пастбищной травы в рационе крупной скотины упала вдвое. И почти вдвое увеличился выход навоза - в частности, в результате худшего усвоения кормов. Сейчас мы импортируем больше половины мяса, и почти вся наша «молочка» - из импортного порошка.

Почему? Потому что половина урожая наших полей выветривается в буртах, уносится с дымом и утекает по рекам. Ежегодно в другие страны улетает около 400 млн тонн СО2, то есть 3/4 всей органики. В итоге, если считать по тонне зерна на тонну этой органики, мы не добираем на 80-90 млрд долларов.

Комментарии нужны?

Прибавим сюда ещё около 15 млрд долларов, которые мы платим за потерянные питательные вещества: не внесённые с самой органикой, не мобилизованные из почвы и не фиксированные из воздуха. Их всего около 30 млн тонн. Для их компенсации уже тогда не хватало сил всей нашей промышленности, производившей около 15 млн тонн удобрений на круг.

ДАЖЕ ЕСЛИ ГОВОРИТЬ ТОЛЬКО О ПИТАНИИ

Зарплату с балкона - деньги на ветер!

Из всех поглотительных способностей почвы (механическая, физическая, химическая) самая «плодородная» - биологическая, «Живое вещество» почвы перерабатывает всё - и органику, и минералы, Буферность почвы - её физико-химическая устойчивость - также во многом определяется наличием поедаемой, то есть гниющей органики. Наоборот, недостаток органики влечёт множественные потери.

АЗОТ поступает в растения из растительных остатков или из воздуха. В обоих случаях - с помощью бактерий. Практически все азотофиксаторы, даже клубеньковые бактерии бобовых, кормятся углеводами. Без клетчатки, лигнина или сахаров они не станут фиксировать азот! Посему азотофиксация целиком зависит от притока органики.

Если бы на наши поля вернулась вся их органика, азотофиксаторы получили бы больше 90 млн тонн углеводов и связали бы более 12 млн тонн азота. Если бы навоз при этом не компостировался, в нём осталось бы ещё около 5 млн тонн азота. Ущерб от потерь азота - 5-7 млрд долларов. Если бы на эти деньги делали автомобили, мы могли бы раздавать их молодым семьям бесплатно!

УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ, как источник углерода, занимает в веществе урожая до 80%. Но в воздухе на два порядка меньше СО2, чем его поглощают растения. Например, свёкла поглощает в день около 300 кг/га С02, тогда как в метровом слое воздуха его содержится всего 4-5 кг/га. Отсюда ясно: практически весь СО2 для высоких урожаев поставляет, почва. И единственный его источник - органика прошлого года. Окисляясь бактериями, килограмм углеводов даёт больше 700 г СО02. Не теряй Россия один этот углекислый газ, его могло бы хватить на налив 50 млн тонн зерна. Недобор - 5 млрд долларов. Мелочь, но всё-таки деньги - у каждой деревни был бы свой аквапарк!

МИНЕРАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОРГАНИКИ. Возврат органики не просто мобилизует минералы из ППК, но и сам приносит изрядные дозы элементов - упомянутые 30 млн тонн. Нам, однако, интереснее производить всё это самим, сыпать в почву, а потом бороться с тем, что получилось. Ущерб от потери минеральных элементов, усложнения агротехники и недобора урожаев можно оценить минимум в 20-25 млрд долларов ежегодно. Что можно построить на эти деньги, и подумать страшно. Главное, нашим экономистам их не давать!

Вот таковы, приблизительно, Наши потери по питанию. Мы никак не поймём простую вещь: вещества из круговорота никуда не уходят, на планете их всегда достаточно. И нам нужна только энергия, чтобы использовать эти вещества снова и снова.

Но всё это только цветочки! В результате потерь органики мы теряем ещё на порядок больше: засоляем, заболачиваем, сдуваем, опустыниваем, да просто бросаем, т. е. выводим из пользования миллионы гектаров пашни, которые могли бы вечно давать нам урожайные калории. Цифры тут таковы, что экономисты предпочитают молчать о них, дабы избежать народного позора.

СЕЛЬХОЗПЛОЩАДИ: ВИД СВЕРХУ

- Ты чем сейчас занят?

- Да так, сельской торговлей.

- Да ну! И почём у тебя село?..

В России сегодня около 400 млн га сельскохозяйственных земель. Пашня в них занимает почти половину. И вот, с начала перестроечного «реанимирования экономики» из оборота вывели: сдутых и смытых - 4,5 млн га, засоленных и заболоченных - ещё 4,5 млн га, неудобий (или названных таковыми по разным причинам) - 7 млн га, просто заросших кустами и деревьями за время дефолтов - 18,5 млн га. Итого за 17 лет - 34,5 млн га, или по 2 млн га в год. За одно поколение - пятая часть пашни псу под хвост! Абсурд, нонсенс. И никто не пытается это остановить - ни государство, ни наука.

По расчётам тех же экономистов, эрозия и «общая неустроенность» нашей пашни надёжно обеспечивают годовой недобор 130 млн тонн зерна и ущерб в 15 млрд долларов. Но экономисты сии не учитывают главного: перспективу. Её учитывают формулы Тарханова.

Рассуждает он просто. Уже восемьдесят лет мы постоянно видим: если не возвращать органику, земля в любом случае выйдет из оборота. Ежегодные потери пашни известны. Учитывая геологический запас питания, который задействовала бы органика, эта земля могла бы работать около тысячи лет. За это время почвы Нечерноземья дали бы с гектара минимум 900 тонн зерна, а чернозёмы - до 1 400 тонн. На круг - 1150 тонн. Умножаем на площадь и цену зерна. Получаем: потеря одного га стоит около 100.000 баксов. Каждый год Россия «выводит из оборота» до 200 млрд долларов своего потенциального благосостояния. И тот факт, что прочий аграрный мир теряет ещё на порядок больше, как-то совершенно не успокаивает!

Но вернёмся к нашим баранам.

Есть ещё момент, требующий прояснения. Что лучше: по 70 центнеров с гектара небольшой фермы или по 30 центнеров с полей крупного хозяйства? Рассуждаем.

Энергии солнца в Центральной России вполне хватает, чтобы синтезировать на гектаре больше 100 ц сухой биомассы злаков, включая корни. А на Юге - до 150 ц у злаков или до 350 ц у кукурузы. Обычное интенсивное поле использует энергию солнца максимум на четверть, добирая три четверти из энергии топлива и людского труда. Если же возвращать полю солому и навоз, собирая урожай в 25 ц/га, то доля солнца в этом урожае - 70%. А солнце - единственный бесплатный источник энергии.

Иными словами, чем больше у нас плодородных угодий, тем больше энергий солнца можно запасать в урожае. Не использовать плодородие, чтобы сэкономить топливо - очевидная глупость: упущенный урожай уже никогда не вырастет. Но что может быть выгоднее, чем ловить даровую энергию Солнца на максимальных площадях? Ведь чем больше площадь, тем выгоднее использовать технику, постройки, коммуникации и труд - то есть удобнее концентрировать капитал. С чем как раз и не спорит ни один экономист со времён Тэера и Либиха.

Западная наука не прекращает попытки интенсифицировать полеводство, выжимая с меньшей площади как можно больше. Да, они собирают по 70 ц/га, но какой ценой? Доля солнца в таком урожае несуразно падает, а вклад внешней энергии взлетает вверх почти на порядок. Вот правда, братцы: интенсивное полеводство - рай для продавцов машин и химикатов, страна же буквально идёт по миру, ища дешёвый импорт.

Теперь глянем на наши дачи, подворья и все прочие мелкие поместья.

Сейчас мы переживаем парадоксальное время: главная часть сельского хозяйства для большинства россиян - их собственный участок. Мы давно не ждём от государства ничего, кроме несъедобной египетской картошки и жутких «ножек Буша». Мы привыкли кормиться с дач. Мы освоили высшие технологии малой грядки, стали экспертами в «умном огородничестве». И нам уже трудно поверить в реаль¬ность больших площадей.

Ещё недавно мы гордились статистикой: «частники выращивают 30% мяса и молока и 60% картофеля и овощей!». Но как-то игнорировали факт: корм для этого мяса и навоз для этой картошки рос на десятках миллионов га колхозных полей и бесплатных сенокосов, косился колхозными комбайнами и возился колхозным транспортом. Частник получал корма почти бесплатно, мясо продавал дорого, а прибыль тратил вовсе не на будущий урожай кормов!

«Позволив людям жить», государство хитро спихнуло «пожирание» плодородия на их плечи. Скот, птица и овощи частников растут за счёт умирания общей пашни. Перекройте частнику приток органики извне - что останется от его хозяйства?.. Авторы постановления не учли (или как раз учли!): нельзя произвести 30% мяса на 5 млн га частных хозяйств, не используя при этом 30% кормовых площадей - 120 млн га! И вот итог: сегодня частники производят 70% российского мяса и молока, но эти 70% в три раза меньше, чем те бывшие 30%. А содержать скотину всё труднее и дороже.

Есть тут и другая сторона. Один скотокомплекс на 10.000 голов в варианте подворий - это минимум 3.000 дворов и 3.000 сараев, вытянутых по меньшей мере на 40 км, а реально - на сотни, и возле каждого - десятитонная куча навоза за год.

«Если мы будем сидеть в мелких хозяйствах, хотя и вольными на вольной земле, нам всё равно грозит гибель», - с этой мыслью Тарханова согласны все современные крупные фермеры. Принимая на работу специалистов, дают им большую зарплату, но ставят жёсткое условие: никаких коров и свиней во дворе! Личное хозяйство они называют «каторгой и проклятьем русского человека». Заботясь о рентабельности хозяйства, нельзя мыслить иначе. Или хозяйство даёт людям всё или они отодвинут его на задний план.

Господа анастасиевцы, поселенцы и прочие любители мелких общин! Прошу вас, не спешите «поднимать Россию с колен» на отдельных «родовых» гектарах. Говорите лично за себя. Бесспорно, на своём клочке земли хорошо, красиво и более безопасно; Конечно, пережив ужас 90-х и попав в хаос 2000-х, очень хочется бежать из городов, где-то укрыться, создать свой уголок и любить природу. Нормальная реакция нормальных людей, я и сам на своей земле живу. Но от хлеба, круп, масла, мяса и молочки не отказываюсь! Свой гектар - это фрукты, овощи, яйца и чуть зерна. А для каши с маслом, мяса и молока необходимы плодородные пашни и рентабельное земледелие!

Что же ещё мешает нам его организовать?

ЗЕМЛЯ НА ПРОДАЖУ

Полтора часа на двадцать два бугая...

Они же всё поле заасфальтируют!

Из Райкина

Поскольку в природе миллионы лет урожаи родились без всякого нашего участия, значит, по определению, разумный урожай - это минимум труда человека + максимум труда почвы.

Итак, плодородие - главное средство производства и главный источник стоимости в сельском хозяйстве. Тогда позвольте вопрос: кому же оно принадлежит?

Почва, как и вообще территория, издавна была общенародной. Плодородие - часть глобального круговорота веществ. Оно не может быть ни колхозным, ни государственным, ни частным - это такой же нонсенс, как личный воздух для дыхания или колхозное солнце для фотосинтеза. Блага природы - данность для конкретной страны, и делить их, в конечном счете, бесполезно. Всё, что мы можем, это сообща стараться эффективнее их использовать.

Земля, в экономическом смысле, не является товаром - она не создана человеческим трудом. Она имеет цену только потому, что совершенно искусственно, в результате прямого присвоения, то бишь грабительства, считается чьей-то собственностью.

Сейчас цену земли определяют по её потенциальному плодородию и удобству использования. Но в любом случае купля-продажа земель - не выход, а тупик. Земельный рынок не остановил падения плодородия за рубежом, не остановит его и у нас: заплатив за землю, новый хозяин почти никогда не находит денег на её научное восстановление. Он делает ровно наоборот: пытается выжать из почвы все остатки, чтобы как-то окупить сделку.

Кроме того, владение землёй должно означать и владение всеми средствами её использования: коммуникациями, энергией, техникой, веществами. А они, по хитрому недомыслию кармы, опять в руках феодалов! В результате земля ничего не значит. Расчётная цена чернозёмов около 200.000 долларов за га, но вы сами знаете, за какие гроши продают свои паи крестьяне, лишённые техники и денег.

Аховая ситуация самых «продвинутых» стран доказывает: купля-продажа земель определённо вредит земледелию. В конечном счёте земледельцы лишаются земель - поля переходят к частным банкам, в руки ростовщиков, и перестают плодоносить окончательно. И это - уже об экономике, основанной на прибыли. Пока нажива стоит выше самого смысла использования почв, почвы будут умирать. Частная собственность на землю без обязанности восстанавливать плодородие - главная причина деградации мирового сельского хозяйства.

ВЗАПРАВДАШНЯЯ ЦЕНА ПРОДУКТОВ

Мексиканские животноводы требуют, чтобы Америка оплачивала их мясо трудоднями.

Какова реальная стоимость продукта, который вы покупаете? Это вовсе не цена, указанная на ценнике. На самом деле, это ответ всё на тот же вопрос во что реально вылилось стране производство этого продукта?

Придётся учесть не только все затраты на производство, но и потери на амортизацию почв, траты на предотвращение возможного вреда и на возмещение вреда фактического - как от всего цикла производства, так и от самого продукта. Фактическая стоимость - это сумма всех трудов и средств, прямо, косвенно или трижды опосредованно затрагивающих данный продукт, как в прошлом, так и в будущем. То есть, в цену помидора, помимо всего прочего, реально входит и зарплата Нефтяников, добывших топливо для производства того самого яда, от которого сейчас лечат почву с помощью особого сорта люпина, автор которого тоже, естественно, в доле, не говоря о семеноводах. Увы, ребята, нам никуда не деться друг от друга - наша планета такая маленькая!

Но мы всё ещё пытаемся друг друга игнорировать. И уже близки к маразму. В Европе и США давно идут скандалы: использование в кормах навоза, фекалий и отходов скотобоен приводит, оказывается, к распространению коровьего бешенства, которое, по данным медиков, передаётся человеку... Только эпидемия ящура слизала, как корова языком, 50 млрд долларов Евросоюза. Учёные пришли к выводу: азотные удобрения вызывают рак пищевода, и особенно быстро он растёт в Англии... Германия закупает больше половины сельхозпродукции, став крупнейшим аграрным импортёром, опережающим США и Японию. Больше половины немецких фермеров зарабатывают деньги неаграрными способами... Англия ввозит три четверти экологически чистых продуктов питания. Интересно, а кому они продают свой, «нечистые»?.. Южная Америка продолжает вырубать свои девственные джунгли ради пастбищ, мясо с которых идёт в США на изготовление гамбургеров. И т. д. и т. п. Никаких земельных реформ при этом не проводится.

Недавно Центр науки и экологии в Нью-Дели рассчитал истинную стоимость разных продуктов. Знаете, сколько реально стоит один гамбургер? Около 80 долларов! Это значит, 2 доллара за гамбургер платите вы, а 78 - почвы, экономика и крестьяне аграрных стран. Как думаете, надолго у них хватит терпения?

УРОЖАЙНОСТЬ?.. НЕТ, РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ!

- Наш урожай - 120 центнеров!

- Ух ты! А прибыль-то есть?..

Уже в 1985-м гектар полей в США потреблял в целом 600 кг нефти, что на порядок превышало этот расход у нас: «избалованные» американцы намного больше тратят на очистку водоёмов и рекультивацию земель. А сколько нефти тратится в разумном земледелии? Забегу вперёд: до 45 кг/га.

Если поделить энергию урожая на энергию, затраченную на его выращивание, получится базовая характеристика разумности земледелия - биоэнергетический КПД. В Великобритании 80-х он был равен 0,12, в США 0,15, в Болгарии - 0,5, в СССР - 0,46. БЭ КПД животноводства вдвое ниже, а с учётом КПД производства корма - на порядок ниже. Сейчас он продолжает падать: урожаи становятся всё более «золотыми».

Сельское хозяйство превратилось в чёрную дыру, с растущим аппетитом пожирающую все ресурсы планеты: ископаемые минералы, нефть, электричество, труд и интеллект. Никакие реформы экономики тут не помогут! В глобальном смысле есть только одна экономически оправданная реформа: прекращение деградации плодородия почв.

Пока почвы деградируют, не поможет и рост производительности труда, за которую ратуют многие «стратеги». Новые машины и удобрения немного отодвинут конвульсию, но тем ускорят конец: интенсив ещё быстрее превращает почвы в пустыни. Примеров тому - множество. Земледелие большинства европейских стран - дотационное, дотации по нашим меркам астрономические: от 50 до 800 долларов на гектар! Любая разумная страна должна тщательно оберегать свой рынок от продуктов, Которые может произвести сама. Европа очень себя оберегает! Но больше половины сельхозпродукции давно закупает в «третьих странах».

В чём же выход? Только в «бесплатной» энергии органики.

Во-первых, напомню: энергия эта тратится на обеспечение повторного использования всех нужных веществ. То есть именно на реальную; продуктивную агротехнику! И заметьте, этот «агротехник» не оставляет шансов «научной агрономии»: в среднем даёт двойной урожай, вдвое уменьшая себестоимость.

Во-вторых, урожайная стабильность. Ожидаемая урожайность почему-то до сих пор определяется как сумма факторов почвы и прочих условий, так называемая «многофакторная регрессия». Это очень странно, ведь фактически урожай определяется самым лимитирующим фактором. Дай по максимуму питание, свет, тепло и защиту, но нет воды - и получишь фигу. Или упал холод - тогда хоть закормись, хоть залейся, толку ноль. Отсюда ясно: урожайность - вовсе не сумма, а произведение разных факторов. Вот почему расчёты урожаев сбываются так же, как метеопрогнозы. В этом проклятом лимите вся головная боль агрономии: дикие скачки условий, и никогда всего не предусмотришь! И только природа предусматривает всё, что возможно. Органическое поле наглядно демонстрирует максимальную выравненность, буферность всех факторов - и их оптимальное произведение.

В природе бесплатно существует устойчивое плодородие. Величина его оптимальна, и оно даёт оптимальный урожай. Он не самый большой, но стабильный, качественный и самый дешёвый. И именно его дешевизна делает земледелие устойчивым. Когда нет халявных денег, фермера кормит не высокая урожайность, а высокая рентабельность. Арифметика простая: вырастить 20 ц/га, затратив по 10 долларов на га, ровно в пять раз умнее, чем вырастить 40 ц/га, затратив по 100 долларов.

Кто-то возмутится: «Тогда нам земли не хватит!». Ну, так пусть пойдёт и остановит её уничтожение! Достаточно перестать убивать землю - и её дефицит уже ликвидирован. А сколько можно ввести в оборот, и сказать страшно. Две трети всех земель выкинули из оборота - столько же можно и вернуть! Сейчас эти почвы не используются только ввиду полного бесплодия... для «научной» агрономии. Но восстанавливать их нам придётся. И это вполне реально, и уж точно не так дорого, как предлагают учёные. И урожаи восстановятся уже через пять лет, а не через «500 лет накопления гумуса», как уверяют почвоведы.

Вот, если хотите, закон устойчивого поля: с ростом динамического плодородия урожай растёт до оптимума, а его рентабельность - до максимума. Иначе говоря, рентабельное земледелие возможно только на динамически плодородной земле. И только после того как урожаи станут стабильными и рентабельными, главным условием успеха станет производительность труда.

ПЛОДОРОДНОСТЬ ЭКОНОМИКИ

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ?

Господь повелел нам трудиться.

Но экономисты не знали,

что это такое, поэтому

объявили почву даром Божьим...

Экономика возникла как результат строгой жизненной логики.

Сначала будущие великие экономисты - Смит, Риккардо, Маркс - долго и продуктивно общались непосредственно с продуктами крестьянского труда: едой, выпивкой, одеждой и пр. Обобщив сей опыт, они доподлинно осознали: без полей и садов совершенно невозможно не то что производить товары, но даже заниматься научно-экономическими изысканиями. Так в экономике появились две сферы: промышленного производства и сельского хозяйства.

Главное, что удалось выяснить, изучая их связь: 1) без труда крестьян и рабочих товары вообще не родятся, 2) родившись, они становятся ценными и постоянно обмениваются, и главное, 3) при этом они великолепно кормят тех, кто к производству этих товаров вообще ни сном, ни духом. Более того: чем меньше люди участвуют в самом производстве, тем становятся богаче. Этот очевидный парадокс вызвал у учёных массу споров - само собой, чисто теоретических. Вопрос о том, почему непосредственные производители остаются самыми бедными, тоже как-то не получил практического развития в экономике. А посему продолжал решаться спонтанно - в виде восстаний, революций и прочей бузы.

Как совместить счастье одних и спокойствие других? Очевидно, для этого надо изучать жизнь производителя, и в особенности жизнь главного средства производства - земли. Но тут как-то сразу возникли трудности: появились Либих с Тэером, потом фабриканты и Маркс... И учёная мысль сбилась с толку. Ясно было одно: продуктов на земле производится намного больше, чем тратится на их производство. Оказалось, что и в промышленности рабочий производит больше, чем тратит на себя. Излишек, получаемый с земли, назвали рентой. А излишек в промышленности - прибавочной стоимостью. Позже Маркс «исчерпывающе показал»: прибавочная стоимость создаётся трудом и только трудом. На том и порешили: труд - всему голова, и революции тружеников, значитца, справедливы.

Однако с крестьянским трудом эта теория совершенно не вязалась. Все знали: если «земля не родит» - хоть убейся, хоть умри на поле, ничего не получишь. Просто поразительно, сколько смекалки и находчивости проявили экономисты, чтобы не обратить на это внимания!

А разгадка прибавочной стоимости в том, что она неотрывна от средства производства.

Исследуя ренту, обнаруживаем: стоимость излишка - не результат труда, и не продукт «способности земли», и даже не их сумма. Это произведение фактора труда и фактора средства производства - динамического плодородия.

Рента = k . Фтр. Фпл

Всё встало на место!

Труд крестьянина тем эффективнее, чем выше плодородие земли. И наоборот, земля отдаёт тем больше, чем умнее агротехника. Динамическое плодородие, как средство производства, воспроизводится трудом. И если его не воспроизводить, оно стремится к нулю - и превращает в нуль любой труд. Как жаль, что Маркс до этого не допетрил.

Прибавочная стоимость в промышленности - то же самое: это энергия затраченного труда, помноженная на эффективность средств производства: продуктивность технологий и производительность машин.

Сейчас эти стоимости - промышленная и аграрная - уже практически неразделимы. И неотделимы от науки, маркетинга и культуры, тоже имеющих свои доли стоимостей.

Квалификация работников и эффективность машин может расти бесконечно, значит, крестьян на пашне будет всё меньше. Век назад поля убирали вручную всем селом, а полвека спустя сотни гектаров стал убирать один комбайнёр. Сейчас нормальный компьютеризированный трактор сам запоминает типичные операции и манёвры, а через полвека мы, возможно, будем засевать сразу все поля, просто сворачивая пространство! Вывод: стоимость не зависит от количества работающих на конкретном поле. Стоимость определяется совокупным трудом всех, кто прямо или косвенно помог её создать. Например, урожай пшеницы впитал в себя труд агрономов, изобретателей, производителей техники, селекционеров, химиков, биологов, изготовителей спецодежды, поваров полевой столовой, врачей местной больницы, и т. д. и т. п.

Теперь вспомним главное: энергия труда - это, в конечном счёте, результат хорошего питания. Не полопаешь - не потопаешь! Как ни крути, в любом труде есть доля стоимости съеденной пищи. А пища содержит стоимость, созданную плодородием. Значит, плодородие - не просто средство производства в земледелии. Если поломка конвейера влечёт в худшем случае временный убыток, то порча почв ломает ноги всему обществу и заставляет людей браться за оружие. Плодородие почв - основа всех средств производства цивилизации.

Хотим мы этого или нет, сельское хозяйство - база всей земной экономики. А это значит, что главный закон стабильности экономики - закон воссоздания динамического плодородия путём организации круговорота органики в агроценозах.

Вот так, ни много, ни мало.

ПОЧЕМУ МЕНЯЮТСЯ ФОРМАЦИИ?

А недостаток еды есть не что иное, как избыток населения, не так ли?..

А. Никонов

Потери почв, удорожание продуктов, экономические кризисы... Глянешь на эти цифры трезво, и ясно видишь: смена формаций - вовсе не результат мифического «несоответствия производственных отношений уровню производительных сил». С какого бы праздника вдруг возникло это несоответствие, если пищи вдоволь и распределение всех устраивает?.. У революций может быть одна причина: нехватка и удорожание самого необходимого - еды. Через тысячу лет после рабовладения, в СССР, чьи производительные силы были в тысячи раз больше, чем у Римской империи, мы в точности повторили деградацию сельского хозяйства до лопаты на личном огороде. И тогда, и сейчас это произошло из-за потери динамического плодородия почв - считает Тарханов. Что усиливалось ухудшением климата - уточняю я, прочитав «Историю отмороженных...» Александра Никонова и познакомившись с климатологической моделью Владимира Клименко. Впрочем, наши приключения с казахской целиной, всемирная эпидемия опустынивания и прочие эффекты «агроинтенсива» показывают: чтобы экономику накрыла шиза, вполне достаточно деградаций почв. Чем плодороднее почвы, тем лучше они защищают от выкрутасов климата, и наоборот.

При первобытном строе почти все добывали пищу и работали, но земледелие было очень примитивным, и плодородия хватило надолго. Однако рано или поздно пришлось захватывать новые плодородные земли. Появились многочисленные пленники, обязанные работать за жизнь. Человек стал собственностью - возникло рабовладение.

Рабы кормили и себя, и «вольных граждан». Но плодородие вновь истощилось, климат ужесточился, и жизнь рабов стала невыносимой. Вновь - войны, миграции и завоевания стран, где теплее и влажнее. Брошенные «истощенные» почвы успевают как-то восстановиться. Климат улучшается, и здесь расцветает новое государство. И снова убивает почвы.

И вот приходит феодализм - удачная попытка имущих чисто юридически захватить право владения землёй. Бывших рабов «освобождают»: привязывают к наделам земли и опять заставляют работать, назвав крестьянами. Постепенно земля снова перестаёт родить. И климат не ждёт! И вновь недостаток еды становится избытком населения. Чтобы спастись, Европа кидается захватывать новые земли - «открывает» Америку и присваивает многочисленные колонии. Помогли и войны, и чума с холерой не остались в стороне - население сократилось весьма заметно.

В конце концов, настал капитализм: все свободны, но без машин и удобрений «земля не родит», а машины и удобрения - у фабрикантов. Рабство физическое плавно перетекло в рабство экономическое, в коем мы сейчас и процветаем.

Удивительно, с какой точностью мы отработали весь описанный сценарий через триста лет после Колумба! Сначала Россия завоевала соседние страны, затем мы кинулись распахивать целину, затем власть эффективно сокращает население с помощью дикого кризиса и его сервисных реформ, и вот крестьяне совершенно свободны - от техники, химикатов и дорогих семян. И землю снова делят меж собой бывшие феодалы, и снова не знают, что с ней делать.

Всякий раз, когда общество приходит в упадок, земли забрасываются в залежь, и плодородие частично восстанавливается. Заросшие бурьяном брошенные поля послеперестроечной России - яркая тому иллюстрация. Сейчас наше общество постепенно возрождается. Но мы получили лишь малую часть былого плодородия, ну а наши внуки получат лишь малую часть от теперешнего.

Ей богу, природа смеётся над нами.

Вся человеческая история зиждется на добыче и производстве пищи. Но вместо того, чтобы изучать и развивать эту деятельность, ей буквально свернули шею. «Открыв» земледелие, не воспроизводящее плодородия, человечество загнало себя в капкан, и с тех пор вынуждено было истреблять самоё себя, чтобы выжить. Главной целью «грамотных сословий» стало не произвести, а отнять! В итоге мы имеем то, что имеем: способы изъятия и присвоения благ мечом, финансовыми трюками и законом развиты не в пример успешнее, чем само земледелие.

Братцы! Давайте прекратим это «тёмное средневековье»!

ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ

Где наша ни пропадала, везде как-то выкручивалась!

Разумному земледелию уже больше сотни лет, И сейчас мы наблюдаем его очередной всплеск. В Европе и обеих Америках растёт популярность поверхностной и «нулевой обработки». В Аргентине при этом даже используют сорняки в качестве дармовых сидератов. Эти техники определённо безопаснее глубокой пахоты. Их динамическое плодородие далеко от оптимального, но деградация почв, остановлена, и это - огромное достижение. В основном же аграрный мир пытается компенсировать недоборы наращиванием минералки. Только один пример: за последний век население Германии удвоилось, а количество применяемых удобрений выросло в 30 раз. Иначе говоря, урожаи их искусственны, а потому заведомо убыточны для экономики. Я уже не говорю о том, что съедобность их продуктов более чем сомнительна - об этом постоянно пишет не только пресса, но и мои европейские знакомые.

Хорошо это или плохо, но мы раньше других обломали зубы на этом пути: слишком уж огромная у нас страна. Ну, не столько у нас на квадратный метр долларов, сколько у них. Уже к началу 60-х стало ясно: никакие удобрения не покрывают «проедаемое» плодородие. Падение урожаев не могла остановить вся наша промышленность. Пришлось распахивать целину. Её плодородия хватило на одно поколение, а потом урожаи упали почти на порядок - до 5-7 ц/га. Земледелие стало окончательно убыточным. Но министры были верны курсу партии: мыслей о плодородии ни у кого не возникло!

Более того, в 1981-м - как раз на пике производства удобрений и сельхозтехники - государство расписалось в полной беспомощности и умыло руки: вынесло постановление «о поддержке личных подсобных хозяйств». Этот указ стал окончательным двойным ударом по агропрому: грохнул одновременно и систему производства, и плодородие почв. Акцент рынка устойчиво сместился в частный сектор, а крестьяне занялись подворьями, отодвинув совхозы на третий план. Вся органика начала свозиться в огороды на полпроцента нашей пашни. Самые бедные почвы быстро вывели из оборота. На оставшихся усилили химизацию, и тем ускорили их гибель. К 1987-му наш агропром встал на грань, а вскоре тихо лёг на дно - и наши брошенные поля начали самостоятельно восстанавливать плодородие с помощью бурьяна, а крестьяне двинулись в города, кормившиеся уже из-за границы.

Ну, раньше до ручки дошли - раньше и кумекать начинаем.

Сейчас топливо, удобрения и химикаты кусаются так, что ставят наших фермеров на грань банкротства. О дотациях давно забыли - помним только о налогах. Естественный отбор что надо! Не повезло с хорошей землицей - большинство разоряется. А кто остаётся на плаву? Те, кто кумекает. Те, кто нашёл способ спасти и увеличить плодородие, возвращая земле органику: беспахотники, безотвальники - почводелы. Они достойны отдельной главы: «Опыт природного земледелия». Можете прочесть её прямо сейчас.

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ - ОСНОВА ЖИЗНИ ПЛАНЕТЫ

Хватит отсрочивать!

Пора подытаживатъ!

Нетленка

Сельское хозяйство - не только основа, но и самая наглядная модель мировой экономики.

Добывающая часть агроиндустрии ест невоспроизводимые запасы. Естественно, запасы не вечны и когда-то кончатся, и добывающие отрасли - тоже. Такая страна неизбежно потеряет независимость. А какая не потеряет? Та, которая раньше освоит бесплатные и воспроизводимые источники энергии: экоэнергетику (солнце, ветер, волны и пр.) и единственное возобновляемое сырьё - растительное.

Самая устойчивая часть сельского хозяйства - производство товаров потребления. Это практически вечный процесс, зависящий только от солнца и плодородия почв. А плодородие можно возобновлять бесконечно - как и происходило в природе до нашего появления.

Сельское хозяйство - самая универсальная отрасль производства. Оно даёт для выживания человека почти всё - от энергии до жилья и одежды. Ведомое по природным принципам, оно не загрязняет, а наоборот, очищает жизненную среду.

Наша планета - планета растений, планета фотосинтеза. Хотим мы этого или нет, но её судьбу определяет не промышленность, а земледелие.

Разумная Земля будущего - в буквальном смысле зелёная планета. Это планета совершенной аграрной культуры и процветающей биосферы. Таковы законы природы, таков наш мир.

И это замечательно!

Николай Курдюмов

Из книги: Мир вместо защиты. Практика природного земледелия. Ростов-на-Дону. ИД Владис. 2010

Другие работы Николая Ивановича на странице

Рентабельность - важнейший экономический показатель, характеризующий хозяйственную деятельность предприятия. Повышение роли таких показателей, как прибыль, рентабельность, для анализа деятельности предприятий имеет большое значение. Она служит расчетной основой цен, а следовательно, и прибыли.

Увеличение рентабельности продукции представляет собой значительный источник увеличения внутрихозяйственных накоплений - основы расширенного воспроизводства в колхозах и совхозах.

Достаточно сказать, что увеличение рентабельности сельскохозяйственной продукции на 1% составит экономию примерно 700 млн. руб. Изыскание же и мобилизация имеющихся резервов ее снижения невозможны без всестороннего анализа затрат.

Без анализа уровня рентабельности продукции нельзя правильно решить вопросы структуры сельскохозяйственного производства, его специализации, размещения по территории страны, определить эффективность производства той или иной сельскохозяйственной продукции. На основе уровня рентабельности продукции государство устанавливает уровень закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Вот почему анализ рентабельности продукции в сельскохозяйственном предприятии представляет огромный интерес и имеет большое значение для повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

Для анализа рентабельности сельскохозяйственной продукции широко используются различные источники информации: плановые, нормативные, отчетные, контрольно-ревизионные, производственно-технологические и др. , которые берут главным образом из производственно-финансовых планов хозяйств.

Актуальность темы данной работы определяется в первую очередь объективно значительной ролью изучения формирования рентабельности основного производства в системе АПК в современной социально ориентированной рыночной экономике, переход к коей является главным вектором разворачиваемой в России радикальной реформы. Вот почему анализ рентабельности основного производства представляет собой стратегическую задачу реформационной экономической политики.

Сельскохозяйственные предприятия, перешедшие на новые условия работы, самостоятельно планируют величину ежегодного увеличения рентабельности продукции в рублях и процентах к себестоимости, сравниваемой товарной продукции, а также в копейках на рубль всей товарной продукции. Это, однако, не означает, что показатель рентабельности потерял свое прежнее значение. Систематическое увеличение рентабельности производства продукции является предметом заботы всего коллектива сельскохозяйственного предприятия, так как при этом происходит рост прибыли и соответствующих источников дальнейшего развития предприятия и повышения благополучия коллектива.

Курсовая работа содержит материал теоретического и практического значения. Проведен анализ рентабельности продукции на примере ООО «Девицкий колос».

Целью курсовой работы является рассмотрение состояния рентабельности подсолнечника ООО «Девицкий колос» и проектирование мероприятий по ее увеличению.

Задачи курсовой работы:

1. Проанализировать информацию о размерах, структуре и составе предприятия, его состоянии динамике основных экономических показателей;

2. Провести анализ состояния рентабельности подсолнечника в ООО «Девицкий колос»

3. Предложить мероприятия по увеличению прибыли и рентабельности производства подсолнечника.

1. Сущность рентабельности сельскохозяйственного предприятия

При рыночной экономике результаты деятельности оцениваются системой показателей, основным среди которых является рентабельность, определяемая как отношение прибыли к одному из показателей функционирования сельскохозяйственного предприятия.

При расчете рентабельности могут быть использованы разные показатели прибыли. Это позволяет выявить не только общую экономическую эффективность работы предприятия, но и оценить другие стороны его деятельности.

Нормой прибыли считается показатель рентабельности, исчисленный процентным соотношением суммы чистой прибыли к объему товарооборота или стоимости всего капитала.

Расчет экономической рентабельности (прибыльности) сельскохозяйственного предприятия выполняется по формуле:

Р о – общая экономическая рентабельность хозяйственной деятельности предприятия;

П – сумма прибыли (валовой или чистой);

Т – объем товарооборота (без НДС).

Данная формула расчета применима и для определения прибыльности капитала (вложенных средств) сельскохозяйственного предприятия: показатель товарооборота надо заменить на показатель капитала. Преобразив эту формулу путем умножения и деления на показатель товарооборота, получили два показателя – рентабельность товарооборота и оборачиваемость капитала:

Р о =Р m *Ок

где Рm - рентабельность товарооборота

Ок - оборачиваемость капитала предприятия (число оборотов)

Рентабельность товарооборота Р т отражает зависимость между прибылью и товарооборотом и показывает величину прибыли, полученную с единицы проданного товара. Поскольку бухгалтерский учет хозяйственных операций ведется в денежном выражении, то коэффициент рентабельности продаж, умноженный на 1000, показывает, какая прибыль была получена с 1000 рублей проданного товара.

Чем больше прибыль, тем выше рентабельность товарооборота. Коэффициент прибыльности продаж (П:Т) характеризует долю прибыли в товарообороте. По соотношению чистой прибыли и товарооборота можно более точно судить о финансовом результате деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Число оборотов капитала (О к) отражает отношение товарооборота к величине капитала предприятия. На основе этого показателя можно определить сумму товарооборота на тыс. руб. вложенного капитала. Чем выше объем товарооборота, тем больше число оборотов вложенного капитала. Этот показатель можно воспринимать как оборачиваемость капитала, поскольку он показывает, сколько раз за данный период времени оборачивается каждый рубль вложенного капитала.

Регулирование общей экономической рентабельности сводится к воздействию на оба составляющих ее показателя – рентабельность продаж и оборачиваемость капитала.

Для характеристики эффективности использования собственного капитала определяют долю прибыли в собственном капитале по соотношению прибыли (П) и средней величины собственного капитала (К с).

Рк=П:Кс

Показатель рентабельности собственного капитала (Р к) имеет большое значение для акционеров сельскохозяйственного предприятия. Он служит критерием для оценки уровня котировки акций акционерного сельскохозяйственного предприятия на фондовой бирже, этот показатель позволяет инвесторам оценить потенциальный доход от вложения средств в акции и другие ценные бумаги. На основании данного показателя можно определить период, в течении которого полностью окупаются средства, вложенного в акционерное предприятие (1/Р с).

Рентабельность производственных фондов сельскохозяйственного предприятия определяется по соотношению суммы прибыли (валовой, чистой) и средней стоимости основных и материальных оборотных средств, умноженному на 100.

Р ф = (П (О ф +М с)*100), где

Р ф – рентабельность основных фондов

П – сумма прибыли (валовой или чистой)

О ф – средняя стоимость основных средств

М с – средняя стоимость материальных оборотных средств.

Если сельскохозяйственное предприятие работает в арендуемых помещениях, зданиях или сдает в аренду некоторые объекты основных фондов, то среднюю стоимость основных фондов целесообразно исчислять с учетом сданных и полученных в аренду основных средств. В этом случае средние величины основных средств определяются путем вычитания из суммарной стоимости собственных и арендуемых основных фондов стоимости объектов основных фондов, сданных в аренду.

Наряду с показателями товарооборота, капитала, основных и оборотных средств для расчета уровня рентабельности применяются и другие показатели: издержки обращения, посевная площадь, численность персонала, каждый из которых подчеркивает определенный аспект результатов деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Уровень рентабельности, исчисленный отношением суммы прибыли от реализации товаров к сумме издержек обращения, показывает эффективность текущих затрат.

Увеличение или уменьшение издержек обращения непосредственно влияет на сокращение или рост прибыли. Этот показатель рентабельности определяет эффективность торговой сделки по товарам.

Рентабельность, рассчитанная по отношению к численности занятых на предприятии работников, характеризует эффективность использование рабочей силы и показывает размер полученной прибыли в расчете на одного работника. Наряду с этим показателем определяется величина валовой и чистой прибыли по отношению к фактической сумме затрат на оплату труда с учетом суммы обязательных отчислений во внебюджетные фонды. Данный показатель рентабельности отражает размеры валовой и чистой прибыли, полученной в расчете на 1 тыс. руб. средств, израсходованных на оплату труда и социальные нужды. Чем меньше численность персонала предприятия, тем больше прибыли приходится на одного работника, что свидетельствует о повышении эффективности использования рабочей силы.

Отношение прибыли от реализации товаров к величине посевной площади сельскохозяйственного предприятия характеризует размер полученной прибыли в расчете на 1 кв.м. посевной площади.

Изучение системы показателей рентабельности сельскохозяйственного предприятия рекомендуется проводить в динамике и, если возможно, в сравнении с показателями других аналогичных торговых предприятий.

1.1. Факторы, влияющие на прибыль и рентабельность сельскохозяйственного предприятия

Прибыль и рентабельность в условиях формирования рыночной экономики являются важнейшими показателями хозяйственной деятельности сельхоз организаций и предприятий. Эти показатели отражают все стороны деятельности предприятий:

Объем и структуру оборота, рациональное использование ресурсов, осуществление мероприятий по совершенствованию организаций и технологий производственных процессов и т.д.

Сумма и уровень прибыли формируются под воздействием большого количества различных факторов, оказывающих на них как положительное, так и отрицательное влияние. Количество факторов, определяющих величину прибыли и рентабельности, вряд ли можно четко ограничить, оно весьма велико. Вес факторы можно разделить на основные, оказывающие наибольшее влияние на сумму и уровень прибыли, и на второстепенные, влияние которых можно пренебречь. Кроме того, всю совокупность факторов можно разделить на внутренние и внешние. Они тесно связаны между собой.

К внутренним факторам, влияющих на прибыль и рентабельность, относятся ресурсные факторы (величина и состав ресурсов, состояние ресурсов, условия их эксплуатации), а также факторы, связанные с увеличением выручки.

К основным внешним факторам, формирующим прибыль сельскохозяйственного предприятия можно отнести следующие факторы:

1. Емкость рынка.

От емкости рынка зависит выучка сельскохозяйственного предприятия. Чем больше емкость рынка, тем и больше возможности предприятия по получению прибыли.

2. Развитие конкуренции.

Оно оказывает отрицательное влияние на сумму и уровень прибыли, т.к. оно приводит к усреднению нормы прибыли. Конкурентная борьба требует определенных расходов, снижающих получаемую сумму прибыли.

3. Размер цен.

В условиях конкуренции повышение цен не всегда приводит к адекватному повышению продажных цен. Сельхоз предприятия стремятся меньше работать с посредниками, выбирать среди поставщиков тех, кто предлагает товары одного уровня качества по более низким ценам.

4. Цены на услуги предприятий транспорта, коммунального хозяйства, ремонтных и других предприятий.

Повышение цен и тарифов на услуги увеличивает текущие расходы предприятий, уменьшает прибыль и снижает рентабельность торговой деятельности.

5. Развитие профсоюзного движения.

Предприятие стремится к ограничению расходов на заработную плату. Интересы работников выражают профсоюзы, которые ведут борьбу за повышение размеров оплаты труда, что создает предпосылки для снижения прибыли предприятия.

6. Развитие деятельности общественных организаций потребителей товаров и услуг.

7. Регулирование государством деятельности сельхоз предприятий. Этот фактор относится к числу основных, определяющих размер прибыли и рентабельности.

2. Краткая характеристика предприятия

2.1. Производственное направление деятельности предприятия

О специализации предприятия свидетельствует структура денежной выручки за проданную продукцию. Кроме этого о специализации можно судить по структуре стоимости валовой продукции, основных и оборотных средств.

Таблица 1.1.1. Структура денежной выручки сельскохозяйственного предприятия ООО «Девицкий колос» за 2003 – 2004 г.г.

Виды продукции и отрасли					сумма за 2 года
Отрасль растениеводства
подсолнечник
прочая продукция отрасли
Отрасль животноводства
б) свиньи
продукция реализованная в переработанном виде
прочая продукция отрасли
Другие виды деятельности
Всего по предприятию

Вывод: предприятие многоотраслевое со значительным (3 раз) преимуществом отрасли растениеводства в 2004 г.

Существенное превышение отрасли растениеводства позволяет говорить о растениеводческой специализации предприятия. Однако, рассматривая динамику структурных показателей, следует отметить повышение доли животноводства в 2 раза в 2004 г. по сравнению с 2003 годом. На лицо значительное сокращение производства в отрасли растениеводства, а сахарную свеклу предприятие вообще перестало производить. На этом фоне производство молока даже увеличилось. Таким образом об абсолютном преобладании отрасли растениеводства речь не идет.

2.2. Размер предприятия

Показатели, характеризующие размер ООО «Девицкий колос» целесообразно представить в виде следующей таблицы

Таблица 1.1.3. Размер ООО «Девицкий колос»

Все показатели, характеризующие размер ООО «Девицкий колос» соответствуют среднему по району за исключением стоимости основных средств и материальных затрат – эти показатели значительно ниже среднерайоных.

Это позволяет сделать следующий вывод по размерам предприятия: ООО «Девицкий колос»: предприятие среднего размера с устаревшим фондом основных средств.

В отношении динамики следует отметить, что по сравнению с 2003г. значительных изменений размеров предприятия не произошло.

2.3. Размер производства предприятия

Таблица 1.1.4. Размер производства в предприятия

Показатели	Предприятие
Сумма денежной выручки, тыс. руб.
Произведено всего, ц:
Корнеплодов сахарной свеклы
Семена подсолнечника
Прирост живой массы:
В расчете на 100 га пашни получено, ц:
Сахарной свеклы
Семян подсолнечника
j В расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий получено:
Молоко, ц
Прирост живой массы, ц: КРС
Денежной выручки, тыс. руб.

В 2004 году наблюдается значительное снижение производства по всем показателям за исключением производства зерна. При этом в 2003 г. производство зерна было на порядок меньше среднерайонного, а в 2004г. даже превысило среднерайонный уровень. На ряду с этим значительным увеличением предприятие вовсе отказалось от выращивания сахарной свеклы и на порядок снизило производство подсолнечника. Относительно стабильной оказалась отрасль животноводства, она отметилась лишь небольшим снижением производства молока и мяса и находится приблизительно на межрайонном уровне.

Таблица 1.1.5. Динамика показателей обеспеченности производственными ресурсами

Показатели	Предприятие		В среднем на 1 предприятие района
На 100 га сельскохозяйственных угодий приходится:
Основных средств, тыс. руб.
Основных и оборотных средств, тыс. руб.
Животных, усл. гол.
Энергетических мощностей, л. с.
Обеспеченность работниками, чел./100 га сельскохозяйственных угодий
Обеспеченность тракторами, шт./1000 га пашни
На 1 среднегодового работника приходится:
Стоимость основных средств, тыс. руб.
Энергетических мощностей, л.с.
Обеспеченность оборотными средствами (на 100 руб. основных средств приходится оборотных средств), руб.

Обеспеченность производственными ресурсами высокая и соответствует межрайонному уровню, за исключением основных средств, не достигающих и половины межрайонного уровня, что говорит о высокой изношенности основных фондов и отрицательно сказывается на эффективности производства.

ООО «Девицкий колос» является средним по району предприятием, испытывающим проблемы с обновлением парка основных фондов. Следует отметить резкую переориентацию хозяйства в 2004 г. на выращивание зерновых культур и сворачивания производства сахарной свеклы и подсолнечника. Отрасль животноводства остается стабильной в 2004 г.

3. Доходы и рентабельность сельскохозяйственного производства

Таблица 2.2.3. Динамика показателей рентабельности по сельскому хозяйству

Динамика показателей рентабельности предприятия отрицательная, падение прибыли и рентабельности предприятия очень существенное (в десятки раз), так прибыли с 10713 тыс. руб. в 2003г. упала до 199 тыс. руб. в 2004г. Однако эти показатели все же лучше среднерайонных показателей, где наблюдается убыток в среднем по сельскому хозяйству. При этом сумма убытка значительна -823,45 тыс. руб. Следовательно, тенденция падения прибыли и рентабельности общая по району, однако ООО «Девицкий колос» сумело все-таки получить в итоге хоть небольшую, но прибыль.

Таблица 2.2.4. Динамика показателей рентабельности по растениеводству

Примерно та же картина наблюдается и по растениеводству: существенное (в 10 раз) падение прибыли и соответственно всех показателей рентабельности. Однако по растениеводству в среднем по району положение то же, что и у ООО «Девицкий колос» - небольшая прибыль и низкие показатели рентабельности. При этом ООО «Девицкий колос» смогло обеспечить значения показателей рентабельности выше среднерайонных, особенно уровень рентабельности, который выше среднерайонного в 4 раза.

Таблица 2.2.5. Динамика показателей рентабельности по животноводству

Животноводство в ООО «Девицкий колос» остается стабильно убыточным, однако убыточность его ниже чем в среднем по району, что говорить о наличии усилий руководства ООО «Девицкий колос» по повышению рентабельности отрасли, чему подтверждением является положительная динамика показателей рентабельности: убыток снизился с -1223 тыс. руб. до -966 тыс. руб. Окупаемость затрат выросла с 69,15% до 73,31% и значительно превышает среднерайонный уровень.

Таблица 2.2.6. Рентабельность производства и удельный вес основных видов продукции в прибыли (или в убытке) в 2004 г.

Виды продукции и отрасли	Выручка от реализации, тыс. р.	Себестоимость реализованной продукции, тыс. р.			Уровень рентабельности, %			Уровень окупаемости, %
Подсолнечник
Сахарная свекла
Продукция растениеводства собственного производства, реализованная в переработанном виде
прочая продукция отрасли
Итого по растениеводству
Чистый результат по растениеводству
продукция реализованная в переработанном виде
прочая продукция отрасли
Итого по животноводству
Чистый результат по животноводству
Итого по сельскому хозяйству
Чистый результат по сельскому хозяйству

Наибольшую долю в формирование прибыли в ООО «Девицкий колос» в 2004 г. внесло производство зерна 92,74%. По подсолнечнику наблюдается убыток, составляющий 27,75% от общих убытков предприятия. Эти убытки даже превышают структуру убытков от каждой отрасли животноводства.

Т.е. подсолнечник является наиболее убыточным направлением производства в ООО «Девицкий колос».

Доходы и рентабельность ООО «Девицкий колос» в 2004 г. резко упали. Приносившее доход и рентабельное производство подсолнечника в 2004 г. стало наиболее убыточным направлением деятельности ООО «Девицкий колос».

Следовательно, производство подсолнечника нуждается в повышении рентабельности и выводе его из убыточного состояния.

4. Экономика производства подсолнечника

Для выявления факторов

Таблица 5.1.1. Значение производства подсолнечника в растениеводстве и в экономике хозяйства

Исходные данные
		в т. ч. подсолнечник		в т. ч. подсолнечник
Площадь посева в хозяйстве, га
Денежная выручка по хозяйству, тыс. руб.
Денежная выручка по растениеводству, тыс. руб.
Прибыль (убыток) по хозяйству, тыс. руб.
Прибыль от растениеводства, тыс. руб.
Производственные затраты по хозяйству, тыс. руб.
Производственные затраты в растениеводстве, тыс. руб.
Удельный вес подсолнечника, %: - в площади посева
В выручке хозяйства
В выручке от растениеводства
В прибыли по хозяйству
В прибыли от растениеводства
В затратах по хозяйству
В затратах растениеводства

Подсолнечник в экономике ООО «Девицкий колос» занимает небольшое место, и к тому же убыточно. Интенсификация возделывания подсолнечника очень низка, так в затратах растениеводства подсолнечник составляет 6,31%, а в выручке лишь 3,22%.

Таблица 5.1.2. Динамика развития производства подсолнечника

Как производитель подсолнечника ООО «Девицкий колос» существенно отстает от межрайонных показателей. Причем такое отставание произошло за 2004 г. В 2003 г. ООО «Девицкий колос» было ведущим производителем подсолнечника в районе с существенным превышением межрайонных показателей.

Таблица 5.1.4. Динамика показателей рентабельности производства подсолнечника в ООО «Девицкий колос»

Показатели	По хозяйству		2004 г. в % к 2003 г.	По району в 2004 г.
Площадь посева подсолнечника,. га
Производственные затраты, тыс. руб.
Стоимость удобрений, .тыс. руб.
Затраты труда, чел-ч
Валовая продукция, ц.
Валовой доход, тыс. руб.
Чистый доход, тыс. руб.
Факторные показатели интенсивности производства
Стоимость удобрений на 1 га посева, руб.
Затраты труда на 1 га посева, чел.-ч.
Результативные показатели интенсификации
Урожайность, ц/га
Валовой доход на 1 га посева, руб.
Чистый доход на 1 га посева, руб.
Окупаемость затрат (по чистому доходу), %

Уровень рентабельности производства подсолнечника в ООО «Девицкий колос» в 2004 г. значительно упал, и теперь является нерентабельным и приносит убыток хозяйству. Однако в 2003 г. картина была прямо противоположной и показатели рентабельности производства подсолнечника существенно превышали среднерайонные показатели, что говорит о высокой потенциальной эффективности производства и необходимости повышения рентабельности в будущем.

Таблица 5.1.5. Показатели производительности труда в производстве подсолнечника

Показатели	По предприятию		2004 г. в % к 2003 г.	По району в 2004 г.
Исходные данные
Валовая продукция, ц
Прямые затраты труда, тыс. чел.-ч
Затраты на оплату труда, тыс. руб.
Показатели
Получено подсолнечника на 1 чел.-ч, ц
Затраты труда на 1 ц, чел.-ч
Затраты труда на 1 га, чел.-ч
Факторы, влияющие на производительность труда
Урожайность, ц/га
Трудоемкость 1 га, чел.-ч.
Уровень оплаты труда, руб./чел.-ч

Как видно из таблицы существенно возросли затраты на производство подсолнечника, выросла трудоемкость 1 га почти в 4 раза с 2,78 до 8,13 чел. – ч.. Следует отметить, что даже при таком падении производства подсолнечника трудоемкость ниже межрайонных показателей. Таким образом, снижение трудоемкости и затрат, повышение производительности труда в производстве подсолнечника могут сыграть решающую роль в повышении его рентабельности. Также существенным резервом является повышение урожайности, снизившейся в 2004 г. почти в 3 раза.

Таблица 5.1.6. Уровень и структура себестоимости подсолнечника за 2003г.

Таблица 5.1.7. Уровень и структура себестоимости подсолнечника за 2004г.

Виды затрат	По хозяйству				По району
	Всего затрат, тыс. р.	в т. ч. на подсолнечник	Затраты на 1 ц, р.	В % к итогу	Затраты на 1 ц, р.	В % к итогу
Оплата труда
Удобрения
Работы и услуги
в том числе ГСМ
Прочие затраты
Всего затрат

Уровень удельных затрат в производстве подсолнечника в 2004 г. достаточно высок и более чем в 7 раз превышает показатель 2003 г. При этом наибольшие удельные затраты наблюдаются в прочих затратах, чего не было в 2003 г., тогда наибольшие затраты приходились на содержание основных средств.

Это говорит о том, что с резким уменьшением объемов производства подсолнечника, сократились условно-переменные затраты, а условно-постоянные остались прежними, т.е. в удельных показателях они выросли. Следовательно, для того, чтобы сделать производство подсолнечника рентабельным одним из необходимых условий является увеличение объемов его производства, для того, чтобы была возможность воспользоваться эффектом масштаба производства и снизить удельные издержки за счет условно-постоянных издержек.

Таблица 5.1.8. Уровень себестоимости подсолнечника и влияющие на нее факторы

Показатели			2004 г. в % к 2003 г.	По району в 2004 г.
Исходные данные
Площадь посева подсолнечника, га
Валовой сбор подсолнечника, ц
Себестоимость подсолнечника, всего, тыс. руб.
в т. ч. оплата труда, тыс. руб.
Затраты труда на подсолнечник, тыс. чел.-ч
Показатели
Себестоимость, р./ц
Факторы
Производственные затраты на 1 га, руб.
Урожайность, ц/га
Трудоемкость продукции, чел.~ч/ц
Уровень оплаты труда, р./чел.-ч

Большинство факторов, влияющих на себестоимость подсолнечника в 2004 г. имели отрицательное влияние:

К увеличению себестоимости привели:

Увеличение производственных затрат на 67,17%

Снижение урожайности на 63,05%

Увеличение трудоемкости продукции на 692,11%.

К снижению себестоимости привело снижение уровня оплаты труда на 82,09%.

Таблица 5.1.10. Показатели товарности производства подсолнечника

Таблица 5.1.11. Показатели рентабельности производства подсолнечника

Показатели			По району в 2004 г.
Количество реализованной продукции, ц
Выручка от реализации подсолнечника, тыс. руб.
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.
Прибыль (Выручка - Себестоимость), тыс. руб.
Показатели рентабельности
Прибыль (в руб.) в расчете: а) на 1 га посева подсолнечника,
б) на 1 человеко-час
Уровень рентабельности, % [ {Прибыль/Себест.) х100]
Факторы, влияющие на рентабельность
Полная, себестоимость 1 ц, руб.
Средняя цена реализации 1 ц, руб.
Урожайность, ц/га
Производительность труда часовая, ц/чел-ч

Анализ факторов, влияющих на рентабельность продукции

Для установления причин отклонения показателей рентабельности по хозяйству от среднерайонных значений используем нижеприведенные формулы влияния факторов.

Обозначения:

Пр 1 га, Пр 1 чел-ч, Пр з - прибыль на 1 га посева зерновых, 1 чел-ч, 100 руб. затрат

Ц 1.ц - цена реализации 1 ц зерна, руб./ц

Сб. 1 ц т.п. - себестоимость 1 ц товарной (реализованной) продукции, руб./ц

Ур- урожайность, ц/га

Кт - коэффициент товарности

Направление влияния факторов (+, -)

Формула 3. Пр з = (Ц 1 ц - Сб. 1 ц т.п.)*100/ Сб. 1 ц т.п.

Производство подсолнечника в ООО «Девицкий колос» в 2004 г. находится в плачевном состоянии, будучи прибыльным в 2003 г. это направление деятельности убыточно. При этом производство подсолнечника убыточнее, чем отрасли животноводства.

5. Проект мероприятий по максимизации прибыли и повышения рентабельности

Анализ показателей вычисленных в четвертой главе показывает, что в производстве подсолнечника в ООО «Девицкий колос» имеет значительную убыточность.

В ходе анализа выявлено, что основными причинами падения рентабельности производства подсолнечника стали:

1. Существенное снижение производительности труда;

2. Резкое снижение урожайности;

3. Стремительное увеличение производственных затрат.

В связи с этим предлагаются мероприятий по повышению урожайности подсолнечника.

Следовательно, предприятие имеет следующие возможности максимизации прибыли и повышения рентабельности:

1. Увеличение объема производства до заданного уровня;

2. Рациональное использование производственных ресурсов;

3. Выбор рынка более дешевых ресурсов;

4. Повышение урожайности подсолнечника.

Рассмотрим возможность использования удобрений для увеличения урожайности, т.к. (табл.5.1.) удобрения в хозяйстве используются очень слабо.

Таблица Расчет экономической эффективности применения дополнительного количества удобрений под зерновые

Показатели
1. Внесено дополнительно действующего вещества, кг
2. Прибавка урожая на 1 кг д.в., кг
3. Прибавка урожая на 1 га, ц.
4. Стоимость прибавки урожая, руб.
5. Стоимость 1 кг д.в. мин. удобр., руб.
6. Стоимость внесенных удобрений, руб.
7. Затраты на уборку дополнительной продукции
8. Всего затрат
9. Накладные расходы
10. Итого затрат на дополнительную продукцию
11. Сумма чистого дохода от удобрения
12. Уровень рентабельности применения удобрения, %
13. Себестоимость 1 ц. прибавки урожая, руб.

Вывод: применение удобрений значительно повышает урожайность, при этом обеспечивая максимизацию прибыли и повышение рентабельности.

Таблица Влияние применения удобрений на экономическую эффективность производства подсолнечника

Показатели
1. Урожайность ц/га
а) без удобрений
б) прибавка урожая
в) с применением удобрений
2. Стоимость продукции, руб.
а) без удобрений
б) прибавка урожая
в) с применением удобрений
3. Затраты на продукцию
а) без удобрений
б) прибавка урожая
в) с применением удобрений
4. Чистый доход, руб.
а) без удобрений
б) прибавка урожая
в) с применением удобрений
5. Уровень рентабельности, %
а) без удобрений
б) прибавка урожая
в) с применением удобрений

При применении удобрений уровень рентабельности подсолнечника существенно вырос и составил 21,1%, при этом обеспечена значительная прибавка урожая.

Таким образом, применение удобрений позволяет интенсифицировать процесс производства подсолнечника, значительно прибавить урожай, повысить прибыль, а следовательно повысить рентабельность.

Заключение

Данная курсовая работа показывает важность и необходимость применения анализа рентабельности в деятельности предприятия. Современное состояние анализа можно охарактеризовать, как довольно основательно разработанную в теоретическом плане науку.

Важнейшим показателем, характеризующим работу сельхозпредприятий является рентабельность продукции. От ее уровня зависят финансовые результаты деятельности предприятий, темпы расширенного воспроизводства, финансовое состояние хозяйствующих субъектов.

Анализ рентабельности продукции, работ и услуг позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, выполнения плана по его уровню, определить влияние факторов на его прирост и на этой основе дать оценку работы предприятия по использованию возможностей и установить резервы повышения рентабельности продукции.

В результате решения задач поставленных в курсовой работе получены следующие результаты:

1. ООО «Девицкий колос» определено как среднее хозяйство с преобладанием отрасли растениеводства;

2. При общем ухудшении финансовых результатов хозяйства, отмечена убыточность по подсолнечнику;

3. Предложено использовать удобрения в качестве меры повышения интенсивности производства, оценена эффективность применения удобрений.

Список литературы

1. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система «директ-костинг»: Теория и практика. - М.: Финансы и статистика, 2005. -128 с.

2. Николаева С.А. Формирование себестоимости в современных условиях//Бухгалтерский учет. - 2006. - №11..-С. 11-16.

3. Пизенгольц Н.М. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. Учебник. М.:ЮНИТИ. – 2004 –423с.

4. Внутрирайонная специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. Под ред. А.П. Курносова. М.: «Колос», 2005.

5. Измалков А.М. Анализ себестоимости сельскохозяйственной продукции: Лекция. - Воронеж: ВСХИ, 2004.

6. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности Учебник, 3-е переработанное и дополненное издание: М.: Финансы и статистика. 2006

7. Кравченко Л.И. Анализ финансового состояния предприятия. М.:ЮНИТИ. 2005

8. Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности М: ИСЗ, 2006.

9. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа предприятия М.: ИПО «МП», 2005.

10. Панков Д.А. Современные методы анализа финансового положения М.: ООО «Профит».2004.

11. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. Пособие для ВУЗов/под ред. Любушина Н.П. –М.: ИНИТИ – ДАНА, 2006. 471с.

12. Экономика предприятия Под. ред.проф. В.Я. Горфинкеля, М.,2006.

Введение

Сельское хозяйство является одной из самых важных отраслей народного хозяйства. Оно производит продукты питания для населения, сырьё для перерабатывающей промышленности, обеспечивает и другие нужды общества. Поэтому, актуальной проблемой в настоящее время является проблема дальнейшего повышения уровня эффективности отрасли.

Эффективность – это сложная экономическая категория, в которой проявляется важнейшая сторона деятельности предприятия – его результативность.

Обобщающим показателем экономической эффективности сельскохозяйственного производства является показатель рентабельности. Рентабельность означает доходность, прибыльность предприятия. Она рассчитывается путём сопоставления валового дохода или прибыли с затратами или используемыми ресурсами.

На основе анализа средних уровней рентабельности можно определить, какие виды продукции и какие хозяйственные подразделения обеспечивают большую доходность. Это становится особенно важным в современных, рыночных условиях, где финансовая устойчивость предприятия зависит от специализации и концентрации производства.

В настоящее время в России в условиях кризиса наблюдается тенденция к значительному снижению уровня рентабельности сельскохозяйственного производства, что означает убыточность многих хозяйств. Поэтому меня, как будущего специалиста, интересует в чём заключается сущность рентабельности, как она рассчитывается и каковы пути её повышения. Это круг вопросов я и хотел бы рассмотреть в данной теме курсовой работы.

1 Теоретические основы рентабельности сельскохозяйственного

производства

1. 1 Понятие и сущность рентабельности

В условиях рыночных отношений, характеризующихся своей динамичностью, хозяйствующие субъекты независимо от формы собственности сами планируют свою деятельность и перспективы развития исходя из разработанных ими хозяйственных и социальных задач, спроса и предложения товаров и услуг.

Незаменимым показателем при текущем планировании производства, а также при определении финансового положения предприятия является показатель рентабельности.

Рентабельность – это важнейшая экономическая категория, которая присуща всем предприятиям, работающим на основе хозяйственного расчёта. Она означает доходность, прибыльность предприятия и определяется путём сопоставления получаемых результатов (прибыли, валового дохода) с затратами или неиспользуемыми ресурсами. Будучи обобщающим показателем экономической эффективности сельскохозяйственного производства, рентабельность отражает эффективность использования потреблённых производством ресурсов отрасли – трудовых, земельных и материальных, уровень управления и организации производства и труда, количество, качество и результаты реализации продукции, возможности осуществления расширенного воспроизводства и экономического стимулирования работников. Таким образом, рентабельность находит своё выражение прежде всего в наличии прибыли. Прибыль представляет собой реализованную часть чистого дохода и рассчитывается вычитанием из денежной выручки от реализации продукции (Вр) коммерческой (полной) себестоимости (Ск) или издержек производства (Ип):

П = Вр – Ск (Ик) (1)

Прибыль характеризует конечные экономические показатели не только в сфере производства сельскохозяйственной продукции, но и в сфере обращения, реализации. Она является как бы фокусом, в котором находят отражение все слагаемые эффективности производства. С ростом прибыли неразрывно связан рост рентабельности производства. В свою очередь когда идёт речь о том, что то или иное хозяйство рентабельно, это означает, что в этом хозяйстве не только возмещают затраты, связанные с производством и реализацией продукции, но и получают определённую прибыль, позволяющую вести хозяйство на расширенной основе.

В отечественной экономической науке рентабельность двух видов: народнохозяйственную и хозрасчётную. Показатель народнохозяйственной рентабельности необходим, с одной стороны, для всестороннего научного обоснования развития экономики страны в целом, с другой – для оценки итогов развития сельского хозяйства, анализа и установления важнейших пропорций развития агропромышленного комплекса. При определении народнохозяйственной рентабельности учитывается весь прибавочный продукт, создаваемый в сельском хозяйстве.

Хозрасчётная рентабельность – это рентабельность отдельного сельскохозяйственного предприятия или отдельного вида продукции. Она зависит от количества и качества продукции, уровня цен и величины затрат на производство продукции. При исчислении хозрасчётной рентабельности берут в расчёт величину чистого дохода, непосредственно реализованного предприятием.

1. 2 Показатели рентабельности.

Проблема рентабельности, методы её количественного измерения постоянно находится в центре внимания при разработке методических и инструктивных материалов. В этом плане заслуживает внимания предложение экономистов о введении классификации показателей рентабельности на абсолютные и относительные, в зависимости от способа их количественного выражения. Абсолютные показатели рентабельности – это валовой и чистый доход. Однако, абсолютные размеры чистого дохода, прибыли и валового дохода не позволяют в полной мере сравнить экономические результаты производственной деятельности предприятий. Хозяйство может получить прибыли на тысячу рублей и на миллион. В обоих случаях производство является рентабельным, а эффективность может быть разной, так как она зависит от размеров производства, структуры продукции, величины издержек производства и так далее. Поэтому для характеристики экономической эффективности производства используют также относительные показатели рентабельности, которые выражаются в виде отношения двух соизмеримых величин: валового, чистого дохода, прибыли, и показателей эффективности использования тех или иных производственных ресурсов или затрат. Относительные показатели рентабельности могут быть исчислены в денежном измерении или, чаще всего, в процентах. С их помощью рентабельность сельскохозяйственного производства может быть выражена как по валовой, так и по реализованной (товарной) продукции.

На практике, в основном, используются относительные показатели рентабельности реализованной продукции, наказываемые нормой или уровнем рентабельности. Они рассчитываются как по всей реализованной предприятием продукции, так и по отдельным её видам. В первом случае рентабельность продукции (Рр) будет определяться как отношение прибыли от реализованной продукции (П) к затратам на её производство и реализацию (З):

Рр = ------- x 100% (2)

Рентабельность всей реализованной продукции рассчитывается также как и отношение прибыли от реализации товарной продукции к выручке от реализации продукции: по отношению балансовой прибыли к выручке от реализации продукции. Показатели рентабельности всей реализованной продукции дают представление об эффективности текущих затрат предприятия и доходности реализованной продукции.